Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/130 Esas
KARAR NO : 2019/1013

DAVA : Tazminat (Ölümlü Yaralamalı Trafik Kazası Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 24/07/2013
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ölümlü Yaralamalı Trafik Kazası Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/05/2013 günü saat 17:40 sıralarında davalı … Sigorta A.Ş.’ye …müşteri…poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı davalı …’nin teşebbüs sahibi olarak taşıma işlerinde kullandığı, sürücü dava dışı …idaresindeki…plaka sayılı kamyonun, Gelibolu İlçesinden Keşan istikametine seyir halinde iken yol çalışmasından dolayı yolun Keşan istikametine iki şerit çıkış, Gelibolu yönüne bir şerit olarak işleyen yolda en soldaki Gelibolu istikametine giden şeride geçerek karşı yönden Gelibolu yönüne seyreden ve içinde …, … ile davacı …’nun da yolcu olarak bulundukları dava dışı … idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile karşılıklı çarpışması sonucu,… ve …’nın ölümü ve davacı …’nun da yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini,
Davacı … yönünden ; Eşi …’nun ölümü ile fiili desteğini yitirdiğini, o’nun bakımından mahrum kaldığını ve bu suretle destekten yoksun kalma zararına uğradığını, kazada ölen …’nun 28.08.1957 doğumlu olup, ev kadını olduğunu, davacı …’nun kazada felçli kalması, bundan sonraki yaşamını bakıcı desteği ile yürütecek olması ve yaşı itibariyle yeniden evlenme şansının bulunmadığını, davacı … ‘nun eş…’nun ölümü nedeni ile uğradığı destekten yoksun kalma maddi zararının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000-TL’lik bölümünün, davacı …’nun kazada felçli kalması sebebiyle sürekli işgöremezlik maddi zararının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000-TL’lik bölümünün, davacının başkasının bakım ve yardımına muhtaç duruma düştüğünü, bu nedenle maddi zarara dahil bulunan bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000-TL’lik bölümünün davalı … yönünden olay tarihi 17.05.2013 tarihinden, davalı …Ş. yönünden de dava tarihinden itibaren işleyen 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Yasanın 2/2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,
Ayrıca davacı … yönünden; meslekte kazanma gücünü kaybetmesi ve sürekli bakıma muhtaç duruma düşmesi sebebiyle kendisi için 75.000-TL; karısı …’nun ölümü nedeniyle 50.000-TL, ablası …’nın ölümü nedeni ile 40.000-TL olmak üzere toplam 165.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihi 17.05.2013 tarihinden işleyen 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Yasanın 2/2. maddesinde belirtilen, değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacı …’na ödenmesine,
Davacı … yönünden; davacının olay sebebiyle büyük bir elem ve üzüntü duyduğu, hayatı boyunca çekeceği derin bir ızdırap ve teessüre kapıldığı, bu suretle manevi zarara uğradığı sebebiyle, oğlu …’nun ağır bedensel zarara maruz kalması ve sürekli bakıma muhtaç duruma düşmesi nedeni ile 40.000-TL; aralarında sıkı kişisel ilişki bulunan ve akrabalık bağları son derece kuvvetli bulunan gelini …’nun ölümü nedeni ile 20.000-TL; kızı …’nın ölümü nedeni ile 50.000-TL olmak üzere toplam 110.000-TL manevi tazminatın, olay tarihi 17.05.2013 tarihinden işleyen 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Yasanın 2/2. maddesinde belirtilen, değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …’den tahsili İle davacı …’na ödenmesine,
Davacı … yönünden; davacının kardeşi Abdullah, yengesi Semahat ve Kız kardeşi Gülten’in yaralanması ve ölümü sebebiyle büyük bir elem ve üzüntü duyduğu, hayatı boyunca çekeceği büyük bir ızdırap ve teessüre kapıldığı, bu nedenle davacı … YILDIZ’ın kardeşi …’nun ağır bedensel zarara maruz kalması ve sürekli bakıma muhlaç duruma düşmesi nedeniyle 30.000-TL; aralarında sıkı kişisel ilişki bulunan ve akrabalık bağları son derece kuvvetli bulunan yengesi…’nun ölümü nedeniyle 20.000-TL; kız kardeşi …’mn ölümü nedeni ile 30.000-TL olmak üzere toplam 80.000-TL manevi tazminatın, olay tarihi 17/05/2013 tarihinden işleyen 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Yasanın 2/2. maddesinde belirtilen, değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …den tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
Davacı … yönünden; davacının kardeşi Abdullah, yengesi Semahat ve kız kardeşi Gülten’in yaralanması ve ölümü sebebiyle büyük bir elem ve üzüntü duyduğu, hayatı boyunca çekeceği büyük bir ızdırap ve teessüre kapıldığı, bu nedenle davacı …’nin kardeşi …’nun ağır bedensel zarara maruz kalması ve sürekli bakıma muhlaç duruma düşmesi nedeniyle 30.000-TL; aralarında sıkı kişisel ilişki bulunan ve akrabalık bağları son derece kuvvetli bulunan yengesi…’nun ölümü nedeniyle 20.000-TL; kız kardeşi …’mn ölümü nedeni ile 30.000-TL olmak üzere toplam 80.000-TL manevi tazminatın, olay tarihi 17/05/2013 tarihinden işleyen 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Yasanın 2/2. maddesinde belirtilen, değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …den tahsili ile davacı …’ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; vekiledeni şirket nezdinde,… plakalı aracın, 13.08.2012-20.07.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olduğunu, dava konu kaza ile ilgili, bu poliçeden dolayı vekiledenine müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve vekiledeni tarafından… numaralı hasar dosyasının açıldığını ve söz konusu kazada vefat eden …’nın desteğinden yoksun kalanlar için “… Hesabı” yaptırıldığını, hesaplama neticesinde toplam 66.409,04-TL tazminat bedelinin ödendiğini, vekiledeni şirketin davaya konu edilen poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacının iddiasının aksine gerçek zararının tamamının karşılandığını, aynı kazada vefat eden…’nun desteğinden yoksun kalanlar için ise… numaralı hasar dosyasının açıldığını, fakat tazminat hesabı yapılmasına esas olacak belgeler teslim edilmediğinden hesaplamanın yapılamadığını, bu sebeple ödeme yapılamadığını, prosedür gereği destekten yoksun kalmayı belgeleyecek tüm evraklarla beraber vekiledenine başvuru yapılması gerektiğini, ayrıca somut olayda hatır taşımacılığı kuvvetle muhtemel olduğunu, tazminat tespit edilmesi halinde …md.51 gereği uygun bir İndirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün asil kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, her durumda vekiledeninin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kanun koyucunun açık bir şekilde trafik kazaları nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını öngördüğünü, davaya konu taleplerden vekiledenin sorumlu tutulamayacağını, tedavi süresindeki bakım, ilaç giderleri, tedavi gideri kapsamında olup, sözkonusu taleplerin vekiledeni açısından reddi gerektiğini, davacının faiz talebinin mesnetsiz olduğunu, vekiledenin yasal olarak işletene…düşen hukuki sorumluluğu üstlendiğini, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini beyanla, vekiledenine sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının “Tam Teşekküllü bir Devlet Hastanesine sevk edilmesini ve “…” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sakatlıktan kaynaklanan sürekli İş göremezlik” tazminatı ile “destekten yoksun kalma” tazminatının hesaplanmasını, 6111 sayılı Yasa kapsamında vekiledeni şirketin sorumluluğu kalmadığından davacının bakıcı giderine yönelik taleplerin reddini, kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, avans faizi talebinin reddi ile dava tarihinden İtibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Kargo A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; tutanak mümzileri tarafından belirlenen kusur oranlarının hukuken kabulünün mümkün olmadığını, kolluk kuvvetlerince tutulmuş olan Trafik Kazası Tespit Tutanağının, olayın nerede, ne zaman ve nasıl gerçekleştiğine ilişkin nihai bir belge olmayıp, yanlızca kanaat oluşmasına yardımcı niteliği haiz bir belge olduğunu, olayın meydana gelmesinde tarafların her birine (her iki araç sürücüsüne) düşen kusur oranlarının ve olay yerinden (idarenin kusuru) ve hatta hava koşullarından (mücbir sebep) kaynaklanan nedenlerin, ayrıca müteveffanın ölümünün hastane ve/veya doktorların kötü uygulamasından (malpraktis) kaynaklanıp kaynaklanmadığının ayrı ayrı konusunda uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat tutarlarının son derece fahiş olduğunu, bu zararın da bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, kaza nedeni ile davacıların uğradığını iddia ettiği her türlü zararın ve diğer teknik hususların konusunda uzman bilirkişilerden ve hatta Adli Tıp Kurumu’ndan bu konuda alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, bununla birlikte davacılardan…’nun, dava dilekçesinde kendi beyanları ile ikrar ettiği üzere, kaza öncesinde de mevcut bir sakatlık/hastalığı söz konusu olduğundan değerlendirmenin kazanın etkisi dikkate alınarak yapılması gerektiğini, ayrıca gelirini uygulamadaki adı ile işportacılıkla kazanmakta olduğunu, sürekli bir gelir elde ettiğinin nazara alınamayacağını, dönemsel kazanç elde edebileceğini, davada husumet itirazlarının bulunduğunu, davacıların her birinin işbu davada aktif husumetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davanın kasko sigortacıs… Anonim Sigorta A.Ş’ye ve sürücü…’a da ihbar edilmesi gerektiğini beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacıların maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Yaralanan … dava sırasında 10/03/2015 tarihinde vefat etmiş, dosyaya sunulan… Sulh Hukuk Mahkemesinin… -…E.K.sayılı 25/03/2015 tarihli mirasçılık belgesine göre; mirası 4 pay kabul edilerek 2 payı …, 1 payı … ve 1 payı …’ye aidiyetine karar verildiği anlaşılmıştır (Mirasçılar iş bu davadaki diğer davacılardır).
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen 2013/241- 2015/559 E.K. sayılı, 14.07.2015 tarihli karar ile :”… Davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 5.000-TL. maddi tazminatın (dava sırasında ölen davacı … için hesaplanan işgöremezlik tazminatının) kaza (sigortacı için dava) tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılar …, Güler ve Nurten’e verilmesine; dava sırasında ölen davacı … için talep edilen bedeller de dikkate alınmak suretiyle, davacı … yönünden, oğlu Abdullah için 20.000-TL, kızı Gülten için 20.000-TL, gelini Semahat için 10.000-TL. olmak üzere toplam 50.000-TL; davacı … yönünden, kardeşi Abdullah için 15.000-TL, kardeşi Gülten için 15.000-TL. ve yengesi Semahat için 5.000-TL. olmak üzere toplam 35.000-TL; davacı … yönünden, kardeşi Abdullah için 15.000-TL, kardeşi Gülten için 15.000-TL. ve yengesi Semahat için 5.000-TL. olmak üzere toplam 35.000-TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazla isteğin reddine; diğer tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş,
Davacılar vekili ve davalı … Kargo vekilinin temyizi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/15220 -2018/11221 E. K. Sayılı 26.11.2018 tarihli ilamı ile :
“Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen bilirkişi heyeti raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacıların yakınlarının emniyet kemeri takmadığına ilişkin yapılmış bir tespit bulunmadığı, kaza esnasında araçtan dışarı fırlama gibi bir durumun da bulunmadığı ve davalı tarafça bu hususun aksinin ispat edilemediği dikkate alındığında, emniyet kemeri takmama nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmayışında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı… Kargo A.Ş. vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir…
Manevi tazminat talepleri yönünden ise;
O halde mahkemece; davacılar İbrahim Cevher, Güler ve Nurten için, davaya konu kazada ağır bedensel zarara uğrayan ve yargılama sırasında ölen yakınları Abdullah’ın bu zararı nedeniyle, hem kendileri için hem de Abdullah tarafından talep edilen manevi tazminat yönünden onun mirasçısı sıfatıyla davaya devam ettikleri dikkate alınmak suretiyle, manevi tazminatın ayrı ayrı ve denetime olanak sağlayacak biçimde belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, HMK’nun 297/2. maddesine de aykırı olacak biçimde, yazılı olduğu gibi hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Davaya konu kazaya karışan ve davalı … Kargo A.Ş’ye ait olan… plakalı araç, davalı işleten tarafından ticari amaçla kullanılan kamyon olduğundan, bu aracın sebep olduğu maddi ve manevi zararlar yönünden temerrüt faizine karar verilirken, ticari faiz uygulanması gerektiği halde, hükmedilen manevi tazminatlar için temerrrüt faizi olarak yasal faize karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Bozma ilamının kapsam ve şekli ile denetime uygun biçimde manevi tazminatların ayrı ayrı belirlenmesinden sonra,manevi tazminat miktarlarının denetlenebileceği gözetilerek, davacılar vekili ile davalı… Kargo A.Ş. vekilinin manevi tazminatların miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Kabule göre de; ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar için hüküm altına alınan manevi tazminatlar için, davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm manevi tazminatların toplamı üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma gerekçesine göre mahkememizce başkaca husus araştırılmamıştır.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından verilen 28/03/2015 tarihli dilekçe ile; talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı …Ş. tarafından ödeme yapılmış olmakla bu talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı … yönünden talep ettikleri bakıcı gideri zararı yönünden mirasçı davacılar davaya devam etmek istemediklerinden bakıcı tazminatı yönünden de karar verilmesine yer olmadığına, davacı … yönünden ölüm tarihi 10/03/2015 tarihine göre hesaplanan 5.000-TL iş göremezlik maddi zararının davalılardan tahsiline, keza gerek müteveffa … yönünden gerek diğer davacılar … yönünden talep ettikleri manevi tazminat taleplerinin ise, her bir davacı için ayrı ayrı karara bağlanmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında ölen … yönünden hükmedilen iş göremezlik maddi tazminatı yönünden ve yine ilk hükümde diğer destekten yoksun kalma ve bakıcı gideri tazminatı talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm
yönünden, temyiz ve bozma olmadığından kesinleşen bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda gerek yargılama sırasında ölen …’nun kendi adına talep ettiği ve ölümü ile mirasçıları tarafından talep edilebilecek, gerek … mirasçıları olup aynı zamanda davacı olarak da manevi tazminat talebinde bulunan davacılar yönünden ise;
17/05/2013 günü saat 17:40 sıralarında davalı …Ş.’ye …müşteri,…poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı davalı …nin teşebbüs sahibi olarak taşıma işlerinde kullandığı, sürücü dava dışı …idaresindeki … plaka sayılı kamyonun, karşı yönden Gelibolu yönüne seyreden ve içinde …, … ile davacı …’nun da yolcu olarak bulundukları dava dışı…idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile karşılıklı çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında; … ve …’nın olay mahallinde, …’nun ise işbu dava görülmekte iken vefat ettikleri, olayın meydana gelmesinde… plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, mevcut aracın getirtilip incelenen trafik kaydına göre,…A.Ş. adına kayıtlı olduğu, faaliyet alanının Finansal Kiralama olup, aracın … Kargo logosu taşıdığı ve birleşik kasko sigorta poliçesi ekinde aracın … tarafından kullanıldığının açıkça şerh edildiği, davalı … Kargo…A.Ş.’nin de bunun aksini iddia etmedikleri, diğer davalı …Ş.’nin aynı aracın trafik sigortacısı olduğu, dolayısıyla davalıların sorumluluğunun 2918 Sayılı KTK’nun 88/1-91 maddeleri ile TBK 54/3. maddelerine dayalı olduğu, davacıların manevi tazminat taleplerinin ise TBK’nun 56. maddesine dayalı olup, ilgili maddede;
“…Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir…” hükmünün düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davacılar vekili iş bu davada, kaza sonucu davacı …’ın ağır bedensel zarara uğraması nedeniyle, hem davacı … için, hem de Abdullah’ın babası ve kardeşi olan diğer davacılar için bu nedenle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Buna göre davacıların, ölenlerin çok yakınları olarak zarara uğradıklarının kabulü gerektiği, dolayısıyla bu şahıslarında kişilik haklarının zarara uğradığı, ailenin, kişisel değerler arasında önemli ve üstün bir yeri olduğu ve kişilik hakkının aile ilişkilerini de kapsadığı kabul edilmekle, davacıların mevcut kaza sebebiyle kendilerinin talep ettikleri manevi tazminat yanında, dava sırasında ölen ve davacı …’nun oğlu, diğer davacılar Güler ve Nurten’in kardeşleri olan …’nun mirasçıları sıfatıyla da onun talep etmiş olduğu manevi tazminat davasına devam edebilecekleri kabul edilmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak ve TBK 56………… maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nefaset kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira MK’nun 4.maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği görülmüştür. Bu takdir hakkı kullanılırken ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler gözönünde tutulmalı ve buna göre manevi tazminat takdir edilmelidir (HGK 23/06/2004, 13/291-370).
Kazanın oluş şekli, dava dışı…plaka sayılı araç sürücüsü…’ın mevcut olayda %100 oranında kusurlu oluşu, mevcut olay sebebiyle aynı araçta ve çok yakın akraba olan karı koca Abdullah (dava sırasında ölen) ve Semahat ile kardeş Gülten’in ölümü, dava sırasında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırma sonuçları, davalı … Kargo’nun yaptığı iş itibariyle çok özenli ve dikkatli kişilerle çalışması gerektiği hususları gözönüne alındığında ve davacılar yönünden ayrıca ölen …’nun kendisi yönünden talep ettiği manevi tazminat ile davacıların kendi adlarına talep ettikleri tazminat miktarları gözönüne alınmak kaydıyla ve ayrıca Abdullah’ın maluliyet oranının %16 olmasına, ölen Semahat’in başka mirasçılarının olacağı da gözönüne alınmak kaydı ile ve kaza tarihi 2013 yılı ve iş bu karar tarihi nazara alınmak kaydı ile aşağıdaki şekilde davacılar lehine ayrı ayrı manevi tazminata hükmetmek ve manevi tazminatın talebe bağlı kalınarak vedahi sigorta şirketinin bu konuda sorumluluğu bulunmadığından davalı …Kargo A.Ş.’den olay tarihinden itibaren, ancak olaya karışan araç kamyon olmakla ticari faiz uygulanması gerekli görüldüğünden talep gibi avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-)Maddi tazminat talepleri yönünden mahkememizce verilen 14/07/2015 tarihli hüküm kesinleşmiş olmakla, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-)Manevi tazminat talepleri yönünden;
A-)Ölen davacı … yönünden 15.000-TL maluliyet tazminatı, 40.000-TL eşi Semahat’in kaybından doğan manevi tazminat, 15.000-TL kardeşi Gülten’in ölümü nedeniyle manevi tazminat olmak üzere toplam 70.000-TL tazminatın davayı mirasçı olarak takip eden diğer davacılar yönünden, olay tarihi 17/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı … Kargo … A.Ş.’den tahsili ile miras payları oranında davacılar … (35.000-TL), … (17.500-TL), …’a (17.500-TL) verilmesine,
B-) Davacı … yönünden oğlu Abdullah için 10.000-TL, kızı Gülten için 20.000 -TL, gelini Semahat için 10.000-TL manevi tazminatın,
C-) Davacı … yönünden abisi Abdullah için 5.000-TL, kardeşi Gülten için 15.000-TL, yengesi Semahat için 5.000-TL manevi tazminatın,
D-) Davacı … yönünden; abisi Abdullah için 5.000-TL, kardeşi Gülten için 15.000-TL, yengesi Semahat için 5.000-TL manevi tazminatın
B – C ve D bentleri yönünden Olay tarihi 17/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizleri ili birlikte davalı … Kargo … AŞ.’den tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazla taleplerin REDDİNE,
3-)İlk hükümle verilen 5.000-TL maddi tazminat ile iş bu kararla verilen toplam 160.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 165.000-TL üzerinden Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 11.271,15-TL harçtan, peşin alınan 1.895,60- TL harcın mahsubu ile bakiye 9.375,55-TL harcın…Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 341,55-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, mahkememizce verilen 14/07/2015 tarihli hüküm üzerine yazılan harç teskeresi uyarınca harç tahsil edildi ise mahsubuna,
4-)Peşin ve başvuru harç toplamı 1.927,40-TLnin … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu
58,40-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 450-TL bilirkişi ücreti, 655-TL davetiye ve teskere giderleri olmak üzere toplam 1.105-TL’nin red ve kabul oranına göre 328,51-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-)Davacılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ilk hüküm uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.500-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-)Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca:
Davacı … için; mirasçı sıfatı ile 35.000-TL ve kendi adına 40.000-TL olmak üzere toplam 75.000-TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.600-TL nispi vekalet ücretinin,
Davacı … için; mirasçı sıfatı ile 17.500-TL ve kendi adına 25.000-TL olmak üzere toplam 42.500-TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.025-TL nispi vekalet ücretinin,
Davacı … için; mirasçı sıfatı ile 17.500-TL ve kendi adına 25.000-TL olmak üzere toplam 42.500-TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.025-TL nispi vekalet ücretinin,
Davalı…Kargo Yurt içi ve…A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine,
8-)Davalı … kargo tarafından yapılan 76,00-TL davetiye masrafının red ve kabul oranına göre 53,40-TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı… Kargo A.Ş. ‘ne verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davalı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesininin 10(2) maddesi gözönüne alınmak kaydıyla reddedilen (davada manevi tazminat talebi 435.000-TL – kabul edilen 160.000-TL = 275.000-TL üzerinden) kısım üzerinden hesaplanan vekalet ücreti davacılar vekalet ücretinden fazla olduğundan, davacılar vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere 18.650-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
10-)Diğer maddi tazminatlar yönünden yanlar arasındaki ibranameye göre davalı …Ş. Ve … Kargo Yurtiçi ve…A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmetmeye yer olmadığına,
11-)Davacılar/davalılar tarafından yatırılan gider/delil avanslarından artan bakiyelerin karar kesinleştiğinde davacılara/ davalılara/ vekillerine iadesine,
İlişkin davacılar ve davalı …Kargo A.Ş. vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı oybirliğiyle karar verildi. 26/12/2019
Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.