Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/127 Esas
KARAR NO : 2022/324
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/03/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile dava dışı … Ltd Şti arasında 10.08.2011, 28.11.2011 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar bu sözleşmelere müteselsil kefil olduklarını kredi sözleşmesine istinaden davalılar tarafından kredi kullanılmış 22.11.2016 tarihli geri ödeme planı da davalılara verildiğini, fakat geri ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ….Noterliğinin 02.08.2017 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği ve muhataplara tebliğ edildiğini, muhataplar tarafından bu ihtarnameye herhangi bir itirazı olmadığını, alacağın 24 saat içinde ödenmesi gerektiği aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca ….İcra Müdürlüğünün 2017/… e sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlular tarafından itiraz edildiğini, davalının itirazına ilişkin dava açmadan evvel 6102 sayılı yasanın 5/a maddesi gereğince 2019/314 başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, ancak müvekkil banka ile davalılar arasında düzenlenmiş Genel kredi sözleşmeleri mevcut olduğunu, davalılar müvekkil ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine dava dışı şirket hissedarları olarak değil şahsen kefil olduklarını, bu sözleşmeler gereği davalılara ticari kredi kullandırıldığı, çek koçanı verildiği kredinin geri ödemeleri yapılmadığını, hesabın kat edildiğini 15.212.39 TL borcun 24 saat içinde ödenmesi istenmiş, ancak ödeme yapılmadığını, takip talebinde faiz oranları gerek taraflarındaki sözleşmeye ve gerekse de yasalara uygun olduğunu, belirtilen nedenlerle davalılarının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu hakkında % 20 den az olmamak üzere İcra, İnkar tazminatına hükmedilmesi ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Banka tarafından açılan davada müvekkil’in davalı olarak gösterildiğini, buna göre, dava dışı … ile davacı yanın 2011 yılında imzalanmış olduğu Genel Kredi ve teminat sözleşmesine müvekkil müteselsil kefil olduğunu, müvekkilin … Noterliğinin 19.01.2015 tarihli pay devir sözleşmesiyle bir başkasına devir ettiğini, bu devir işlemi 02.02.2015 tarihli 8749 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, bu şekilde müvekkilinin sözleşmenin tarafı olan şirketle hiç bir ticari ve hukuki bağı kalmadığını, müvekkilin ortaklıktan ayrılmasından yaklaşık 2 yıl sonra, bir kredi kullanılmış ve müvekkilin bundan sorumlu tutulması kabul edilmeyeceğini beyan ile haksız davanın reddi ile takibin iptaline karar verilmesi talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalılar … …, … …, … …, ve … … …’a usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, karşılık dilekçeye cevap vermedikleri tespit edilmiştir.
Davacı … Bankası vekili 16/11/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememizin işbu dosyasında görülen itirazın iptali davasını açtıklarını, dava dosyasının ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Numaralı dosyasının … A.Ş.’ ye temlik edildiğini bildirmiştir.
Dava, Nakdi ve Gayri nakdi alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
… İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı temlik eden … Bankası AŞ olduğu, borçluların ise … Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … … …, … … …, … …, … …, … … olduğu, takibin 15.212,39-TL asıl alacak, 513,42-TL işlemiş temerrüt faizi, 25,67-TL faizin %5 gider vergisi,629,88-TL noter masrafı olmak üzere toplam: 16.381,36-TL nakdi alacak (yıllık %27 tem. Faizi ile %5 BSMV) ve 32.741,36-TL Kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti alacağına ilişkin ilamsız takip olduğu, 14/09/2017 tarihli ödeme emrinin borçlulardan … … …’e tebliğine dair mazbata bulunmadığı, borçlu … … …’a 22/09/2017 tarihinde, borçlu … …’a 22/09/2017 tarihinde, borçlu … …’a 22/09/2017 tarihinde ve borçlu … …’a 22/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlulardan … … …’in 25/09/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, adı geçen borçlu yönünden ödeme emrinin tebliğine dair mazbata olmadığından ödeme emri tebliğ edilmeden itiraz ettiğinin anlaşıldığı, her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, … BAM … HD 04/05/2017 tarih 2017/… esas 2017/… karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile … BAM …HD 19/02/2019 tarih 2018/… esas 2019/… karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, … … yönünden ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı anlaşılmış, borçlu … … …’ın 25/09/2017 tarihinde itiraz süresi içerisinde, borçlu … …’ın 25/09/2017 tarihinde itiraz süresi içerisinde, borçlu … …’ın 25/09/2017 tarihinde itiraz süresi içerisinde, borçlu … …’ın 25/09/2017 tarihinde itiraz üresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Mali bilirkişi … ve Bankacılık alanında uzman bilirkişi … tarafından müşterek imzalı 10/05/2021 tarihli heyet raporunda özetle; Davacı Banka ../İstanbul Şubesi tarafından dava dışı şirkete kat tarihi 31.07.2017 tarihine kadar toplam 20.598,00 TL Limitli taksitli kredi açılmış, kat tarihinde vadesi gelen 4 taksitin ödenmediğinin anlaşıldığını, davalı Asıl Borçlu … Ltd Şti ile Davacı Banka arasında 10.08.2011 tarihinde 200.000 TL , 28.11.2011 tarihinde 500.000 TL ve 02.07.2012 tarihinde de 1.000.000,00 TL olmak üzere toplam 3 adette 1.700.000,00 TL.lık Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelerden 10.08.2011 tarihli 200.000 TL.lık olanını davalı … …, … …, … …,’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, 28.11.2011 tarihinde düzenlenen 500.000 TL.lık ikinci bir sözleşmeyi davalı … …, … … ve … … …,’in müşterek borçlu ve müteselsil Kefil Sıfatıyla imzaladığını, yine 02.07.2012 tarihinde düzenlenen 1.000.000 TL.lık üçüncü sözleşmeyi davalı … …, … … ve … … …,’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava konusu kredi alacağı 22.11.2016 tarihinde açılması, Davalı … … ve … …’in 12.08.2011 tarihinde şirket ortaklığından ayrılmaları, bu davalılardan sonra davacı Banka tarafından 22.11.2011 ve 02.07.2012 tarihinde Davalılar … …, … … ve … … …,’in müşterek borçlu ve müteselsil Kefil Sıfatıyla imzaladığı sözleşmeleri aldığını, davalı … … ve … …’in söz konusu kredi borcundan sorumluklarının bulunmadığını, davalılara davacı banka tarafından ….Noterliğinden 02.08.2017 tarihinde … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini davalıların bu ihtarnameye herhangi bir itirazının görülmediği, davalı … … harçi diğer davalıların 07.08.2017 tarihinde temerrüde düştüklerini, davacı banka tarafından davalılar hakkında ….İcra Müdürlüğünün 2017/30365 esas dosyasında takibe geçtiğini davalılar tarafından takibe itiraz edilmediğini, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde bankanın kredilere uyguladığı en yüksek faizin % 50 fazlası üzerinden faiz yürütüleceğinin kabul edildiğini, davacı banka tarafından dava konusu kredinin yıllık % 18,00 oranı üzerinden açıldığı ve sözleşmeye göre % 50 fazlası ile % 18 + % 9 = % 27 oranı üzerinden temerrüt faiz talep edilmesi nedeniyle sözleşmeye uygun olarak temerrüt tarihinden itibaren krediye yıllık % 27,00 oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerektiğini, davacı bankanın ….İcra Müdürlüğü 2017/… esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davalılar … …, … … ve … … …,’dan 14.487,22 TL Kredi asıl alacağı, 463,59 TL işlemiş Faiz, 23,18 TL Gider Vergisi ve 629,88 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam alacağının 15.603,87 TL hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiğini, davacı Bankanın oluşan farkının önceki bölümde açıklandığını, davacı bankanın 14.487,22 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 27,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceğini, talep edilen icra inkar tazminatının yüce mahkemenin takdirinde bulunduğunu, sözleşmede yer almasına karşılık Depo talebinde bulunabileceği hesaplanan tutarın 13.380,00 TL olarak hesaplanmasına karşılık, 5941 sayılı yasada çek yaprağının basım tarihinden itibaren beş yıl içinde Bankaya ibraz edilmemesi halinde Bankanın sorumluluğunun kalmayacağı, depo talep edilen çek yapraklarının 2014 yılında basılması nedeniyle 2019 yıl sonuna göre davacı Bankanın ödeme sorumluluğu kalmadığından talep edilemeyeceğini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
… İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı temlik eden … Bankası AŞ olduğu, borçluların ise … Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … … …, … … …, … …, … …, … … olduğu, takibin 15.212,39-TL asıl alacak, 513,42-TL işlemiş temerrüt faizi, 25,67-TL faizin %5 gider vergisi,629,88-TL noter masrafı olmak üzere toplam: 16.381,36-TL nakdi alacak (yıllık %27 tem. Faizi ile %5 BSMV) ve 32.741,36-TL Kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti alacağına ilişkin ilamsız takip olduğu, 14/09/2017 tarihli ödeme emrinin borçlulardan … … …’e tebliğine dair mazbata bulunmadığı, borçlu … … …’a 22/09/2017 tarihinde, borçlu … …’a 22/09/2017 tarihinde, borçlu … …’a 22/09/2017 tarihinde ve borçlu … …’a 22/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlulardan … … …’in 25/09/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, adı geçen borçlu yönünden ödeme emrinin tebliğine dair mazbata olmadığından ödeme emri tebliğ edilmeden itiraz ettiğinin anlaşıldığı, her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, … BAM ….HD 04/05/2017 tarih 2017/… esas 2017/… karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile … BAM …HD 19/02/2019 tarih 2018/… esas 2019/… karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, … … yönünden ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı anlaşılmış, borçlu … … …’ın 25/09/2017 tarihinde itiraz süresi içerisinde, borçlu … …’ın 25/09/2017 tarihinde itiraz süresi içerisinde, borçlu … …’ın 25/09/2017 tarihinde itiraz süresi içerisinde, borçlu … …’ın 25/09/2017 tarihinde itiraz üresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 05/03/2019 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde 32.741,36-TL olarak belirtilmiş, takip talebinde Toplam: 16.381,36-TL nakdi alacak olduğundan bu tutar harca esas değer olarak belirtilen tutardan düşüldüğünde 16.360,00-TL’nin gayrinakdi alacağa ilişkin olduğu değerlendirilmiş, aynı zamanda davacı bankanın davalılara keşide ettiği ….Noterliğinin 02.08.2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamede Gayrinakdi Çek Depo Talebinin 16.200,00-TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere;
Davacı Banka … tekstil Merkezi Şubesi ile Dava dışı asıl borçlu … … Ltd Şti arasında 10.08.2011 tarihinde 200.000 TL tutarında ilk sözleşmenin imzalandığı, Davalılar …, … …, … …’in bu sözleşmeyi 200.000 TL tutar üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,
Davacı Banka … Şubesi ile Dava dışı asıl borçlu … … Ltd Şti arasında 28.11.2011 tarihinde 500.000 TL tutarında ikinci bir sözleşmenin imzalandığı, Davalı …, … … ve … … …’ın bu sözleşmeyi 500.000 TL tutar üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil Kefil Sıfatıyla imzaladığı,
Davacı Banka … Şubesi ile Dava dışı asıl borçlu … … Ltd Şti arasında 02.07.2012 tarihinde 1.000.000 TL tutarında üçüncü bir sözleşmenin imzalandığı, Davalı …, … … ve … … …’ın bu sözleşmeyi 1.000.000 TL tutar üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil Kefil Sıfatıyla imzaladığı,
Takip dosyasındaki borca itiraz dilekçesi ekinde sunulan 26.08.2011 tarihli 7889 sayılı Ticaret sicil Gazetesinden, Şirket ortaklarından … …’ın hisselerini … … ve … … …’a, … …’in hissesini … …’a devrettiği ve ortaklıktan ayrıldıkları, ortaklıktan ayrılan … … ve … …’in sözleşmeyi 200.000,00 TL tutar üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,
Davacı Bankanın yeni ortaklarla 28.11.2011 ve 02.07.2012 tarihinde yeni Genel Kredi sözleşmesi düzenlediği ve takibe konu olan taksitli kredinin açılış tarihi 22.11.2016 olduğundan, 26.08.2011 tarihinde ortaklıktan ayrılan davalı … … ile … …’in sorumluluklarının kalktığı anlaşılmıştır.
Davacı Banka tarafından asıl borçlu … San ve Ticaret Ltd Şti ve kefiller … …, … …, … …, … … … ve … …’a hitaben keşide edilen ….Noterliği 02.08.2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamede, taksitli ticari kredi için asıl alacak faiz ve vergi olmak üzere toplam 15.212,39-TL; Gayrinakdi Çek Depo Talebi için 16.200,00-TL talepte bulunduğu, söz konusu alacakların 1 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, İhtarnamenin … … …, … …, … … ve … …’a 04.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı … … … bila tebliğ iade edildiği; verilen 1 günlük süreyi takip eden ilk iş günü 07.08.2017 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği, diğer davalı … … …’ın ise ihtarnamenin iade edilmesi nedeniyle takip tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Takip konusu kredinin yıllık % 18 akdi faiz oranı üzerinden açıldığı, sözleşmenin % 50 fazlası % 18+ % 9 = % 27 oranına ulaşıldığı ve davacı Bankanın yıllık % 27 oranında temerrüt faizi talep ettiği ve talep edilen faiz oranının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davacı Banka tarafından … Noterliği … yevmiye sayılı 27.06.2019 tarihli Devrolunan Tahsili gecikmiş Alacaklar için Devir Beyanı ile alacağın … AŞ’ne devir ve temlik edilmiş, Devir alan … A.Ş. Tarafından 01.11.2019 tarihinde dosyaya vekaletname sunulmuştur.
Çek depo bedeli yönünden; Davacı Banka tarafından dava dışı şirkete 09.07.2014 tarihinde … no.lu çekli hesap üzerine … arasında numaralı 25 yapraklı ve … arasında 10 yapraklı çek karnesi verildiği, söz konusu çek yapraklarından … no.lu toplam 11 adetinin iade edilmediği, 5941 sayılı yasa gereği söz konusu iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı 2015 yılında Bankanın sorumlu olduğu tutarın çek yaprağı başına 1.200,00 TL, 2016 yılında ise 1.290,00 TL olduğu, iade edilmeyen 1.200 x 9 = 10.800 TL ve 1.290 x 2 = 2.580,00 TL olmak üzere toplam 13.380,00 TL tutardan Bankanın sorumluluğunun devam ettiği, akdedilen 29.06.2012 Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 9.21 maddesi gereği sözleşmeyi imzalayanların Çek Kanunundan kaynaklanan Çek garanti tutarlarından sorumlu olacağının açıkça yazıldığı ve bu nedenle kefil olan davalıların iade edilemeyen 13 adet çek yaprağından tespit edilen 13.380,00 TL’yi Bankaya depo etmesi gerektiği anlaşılmış, ayrıca bilirkişi raporunda her ne kadar 5941 sayılı yasada çek yaprağının basım tarihinden itibaren beş yıl içinde Bankaya ibraz edilmemesi halinde Bankanın sorumluluğunun kalmayacağı, depo talep edilen çek yapraklarının 2014 yılında basılması nedeniyle 2019 yıl sonuna göre davacı Bankanın ödeme sorumluluğunun kalmadığından bahisle bu tutarın talep edilemeyeceği belirtilmiş ve 5941 sayılı kanun gereği zamanaşımı nedeniyle sorumluluğun kalmadığı anlaşıldığından bu tutarlar yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiş ancak takip ve dava tarihi dikkate alındığında bu tarihler itibariyle sorumluluğun devam ettiği ve davacı temlik eden bankanın bu tutarı istemekte haklı olduğu, yargılamanın devamı sırasında zamanaşımı nedeniyle sorumluluğun kalmadığı anlaşıldığından davacı bankanın takip ve dava tarihi itibariyle haklı olduğu 13.380,00-TL için yargılama giderlerinin hesabında davacı temlik eden banka lehine davalılar …, … ve … … aleyhine değerlendirme yapılması gerekmiştir.
Taksitli ticari kredi yönünden; Davalı borçlular …, … ve … … …’ın 07.08.2017 tarihinde temerrüde düştükleri tespit edildiğinden, bilirkişi raporuyla hesaplanan 14.487,22 TL asıl alacağa 31.07.2017 tarihinden 07.08.2017 temerrüt tarihine kadar akdi faiz, 07.08.2017 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanmış ve netice olarak davacının davalılar …, … ve … …’dan takip tarihi itibariyle 14.487,22 TL asıl alacak, 463,59-TL işlemiş faiz, 23,18-TL BSMV, 629,88-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.603,87-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Netice olarak; davalılar … …, … … ve … … …’ın itirazlarının; 14.487,22 TL asıl alacak, 463,59-TL işlemiş faiz, 23,18-TL BSMV, 629,88-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.603,87-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 14.487,22 TL asıl alacağa yıllık %27 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına, nakdi kredi alacağı yönünden fazlaya dair talebin reddine ve gayrinakdi alacak yönünden talebin reddine;
26.08.2011 tarihli 7889 sayılı Ticaret sicil Gazetesinden anlaşıldığı üzere davalılar … … … ve … … hisselerini devretmek suretiyle ortaklıktan ayrıldıklarından ve takibe konu olan taksitli kredinin açılış tarihi ortaklıktan ayrılma tarihinden sonra 22.11.2016 tarihi olduğundan, 26.08.2011 tarihinde ortaklıktan ayrılan davalı … … ile … …’in sorumluluklarının bulunmaması nedeniyle davalılar … … … ve … … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılar … …, … … ve … … …’dan alınarak davacı temlik alana verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
… İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı takip dosyasında davalılar … …, … … ve … … …’ın itirazının 14.487,22 TL asıl alacak, 463,59-TL işlemiş faiz, 23,18-TL BSMV, 629,88-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.603,87-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %27 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya dair talebin ve Gayrinakdi alacağa ilişkin talebin reddine,
Davalılar … … … ve … … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 3.120,77-TL icra inkar tazminatının davalılar … …, … … ve … … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alana verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.065,90-TL harçtan peşin alınan 477,24-TL’nin mahsubu ile bakiye 588,66-TL harcın davalılar … …, … … ve … … …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 507,90-TL tebligat/posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.907,90-TL’nin (gayrinakdi alacak yönünden takip ve dava tarihi itibariyle haklılık durumu ile nakdi alacak yönünden kabul edilen kısım dikkate alınarak) 1.688,87-TL tutarındaki kısmı ile 44,40-TL başvurma harcı, 477,24-TL peşin harç, 14,90-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.225,41-TL yargılama giderinin davalılar … …, … … ve … … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alana verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı temlik alan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … …, … … ve … … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alana verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı … … lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … …’a verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı temlik eden ve davacı temlik alan vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

Talep kabul edilen red
Nakdi alacak 16.381,36-TL 15.603,87-TL 777,49-TL
Gayrinakdi 16.360,00-TL 0-TL(Takip ve dava tarihinde haklılık 13.380,00-TL) 16.360,00-TL

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”