Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/111 Esas
KARAR NO : 2020/590
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz, Tespit
DAVA TARİHİ : 27/02/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz, Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı veda dilekçesinde özetle; bilgisayar sarf malzemeleri ticareti ile iştigal ettiğini, işyerinin internet satış sitesinden sanal pos ortamında 3. kişi tarafından yapılan alışverişe kart sahibinin itirazı nedeniyle başlayan süreçte davalı banka tarafından üye işyeri ilişkisine son verildiğini, ayrıca kendisi hakkında kara listeye bildirim yapıldığı için başka bankalardan da POS alamadığını, bu nedenle ticaretinin zarar gördüğünü beyanla davanın kabulü ile davalının haksız ve mesnetsiz olarak hakkında Bankalar Birliğine yapmış olduğu “Sicili bozuk kaydının ” İptali ile POS cihazı iptal işleminin de kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma hakkında bankaları tarafından oluşturulmuş herhangi bir olumsuz istihbarat kaydının bulunmadığını, müvekkili banka tarafından pos cihazı üzerinden gerçekleşen fraud işlemlerinin bildirilme yükümlülüğünün mevcut olduğunu, yapılan bildirimlerin davacı şahsına yönelik uygulama olmadığını, POS’un aktif olarak kullanıldığı dönemde issuer bankalardan alınan bilgiler ve gelen harcama itirazları sonucunda POS’un iptalinin uygun görüldüğünü ve buna bağlı olarak da uygun fesih kodu ile fesih veritabanına bildirim yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Davalı banka tarafından haksız ve mesnetsiz olarak davacı hakkında bankalara bildirimini yapmış olduğu iddia edilen sicili bozuk kaydının iptali ile pos cihazı iptal işleminin kaldırılması talebinden ibarettir.
Davacı davada; Davalı banka kayıtlarına, Bankalar Birliği kayıtlarına,… Bankasının yazısına,…C.Başsavcılığı dosyası ve emsal beraat kararına, bilirkişi inlemesine dayanmıştır.
Davalı vekili davada; üye işyeri sözleşmesi, bankacılık hizmet sözleşmesi, mail çıktısı, istihbarat kaydı sorgusu, bilirkişi, yargıtay içtihatları ve yasal delillere dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek üzere davacının talebinin yerinde olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 30.06.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Davacının internet sitesi üzerinden satış yaptığı, davalı bankadan sanal POS kullandığı, sanal POS kullanımında internet üzerinden alım-satım işlemi gerçekleştirilmekte, fıziken bir POS cihazı ve kredi kartı kullanımına ihtiyaç duyulmadığı,
Dosya içeriğindeki, İstanbul Anadolu … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … karar no.lu kararında, harcama itirazında bulunan kredi kartı hamili mağdurun alışverişi … ile gerçekleştirdiği tespit edildiği,
Uluslararası kartlı ödeme sistemleri kurallarına istinaden,…işlemlerinde şifre kullanılarak işlem gerçekleştirilmekte ve kart hamili şifresinin güvenliğini korumakla yükümlü bulunduğu,
Bu durumda, kart hamilinin, adına kayıtlı telefon numarasına kart bankası … Asya) tarafından gönderilen şifrenin güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunun düşünüldüğünü,
Kart hamili mağdurun telefonuna gelen şifreyi 3. kişi ile paylaşmadan alışverişin… Secure sistemi üzerinden tamamlanmasının mümkün olamadığı,… sistemlerinde olabilecek teknik eksikler hususunda ise davacı ile davalı bankanın birlikte sorumluluğunun bulunduğunun düşünüldüğünü, ceza dava dosyasında, kredi kartı hamilinin telefonuna gelen şifreyi işbu davacının elde ettiğine yönelik bir tespit bulunmadığını,
Ancak, ceza dava dosyasındaki diğer sanık ifadelerinde işbu davacının POS cihazının kendi işyerlerinde bulunduğunu ifade etmiş olmaları, işbu davacının delil yetersizliğinden dolayı ceza davasında beraat etmiş olması sebebiyle işbu davalı bankanın davacı ile üye işyeri ilişkisini feshetmek istemesi bankacılık uygulamalarına aykırı bulunmadığını,
Buna karsın, davacı, davalı bankanın kendisini kara listeye aldırdığını beyan ettiğini, dava dosyası içeriğinde bu hususta bir kayıt ve belge bulunmadığını, ceza davasına konu vakıalar işbu davacının kara listeye bildirilme, hakkında olumsuz kayıt oluşturma vb. işlem ve kayıtlara tabi tutulması için yeterli görünmediğini,
Bu itibarla, … veya Barıkalararası Kart Merkezi gibi kuruluşlar nezdinde davacıya POS cihazı verilmesine engel olacak şekilde bir kaydın bulunması halinde (dosya içeriğinden tespit edilememektedir), söz konusu kaydın kaldırılmasının uygun olacağı” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacıya ve davalı vekiline tebliğ edilmiştir.Rapora itiraz etmemişlerdir.
Mahkememiz tarafından İstanbul…Birliği Başkanlığına müzekkere yazılara davacı…’a pos cihazı verilmesine engel olacak şekilde bir kaydın bulunup bulunmadığı sorulmuş olup…Birliği Başkanlığı tarafından cevaben davacı… ile ilgili olarak yapılan incelemede; Mesleki Tanzim Kararı uyarınca, “… ve … Bankaları Birliği Fiktif İşlem Değerlendirme Komitesi”ne yapılmış herhangi bir başvuruya veya Komite tarafından alınmış bir karara rastlanmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından Bankalar Arası Kart Merkezine müzekkere yazılara davacı …’a pos cihazı verilmesine engel olacak şekilde bir kaydın bulunup bulunmadığı sorulmuş olup Bankalar Arası Kart Merkezi tarafından cevaben talep edilen bilgilerin şirketlerinde bulunmadığı bildirilmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından haksız ve mesnetsiz olarak davacı hakkında bankalara bildirimini yapmış olduğu iddia edilen sicili bozuk kaydının iptali ile pos cihazı iptal işleminin kaldırılması talepli davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada Mahkememizde yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda … veya Barıkalararası Kart Merkezi gibi kuruluşlar nezdinde davacıya POS cihazı verilmesine engel olacak şekilde bir kaydın bulunması halinde söz konusu kaydın kaldırılmasının uygun olacağının tespit edildiği ve Mahkememiz tarafından … Birliği Başkanlığına müzekkere cevabında “… ve … Bankaları Birliği Fiktif İşlem Değerlendirme Komitesi”ne yapılmış herhangi bir başvuruya veya Komite tarafından alınmış bir karara rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
6-)Davalının gider avansını karar kesinleştiğinde re’sen davalıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2020
Katip
¸
Hakim
¸