Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/11 Esas
KARAR NO : 2019/104

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;
… Bankası … Şubesi … seri numaralı çekin, … Vergi nolu … Dış Ticaret A.Ş. tarafından keşide edildiğini, lehdarının da … Sanayi Ltd. Şti. olduğunu, işbu çekin son meşru hamili olan müvekkilinin çeki, mal tedariki karşılığında, kendi şirket kaşesi altında ve … şirketine tam ciro yapmak suretiyle üzere cirolandığını ve müvekkili şirket yetkilisi … tarafından imzalandığını, işbu çekin cirolandığı şirkete gönderilmek üzere 15.05.2018 tarihinde … Kargo şirketinin .. Şubesi’ne teslim edildiğini, ancak çekin kargolanması sırasında 17.05.2018 tarihinde kargo şirkete ait araç içinden kargo şirketi görevlisinin tedbirsizliği sonucunda çalındığı bilgisine ulaşıldığını, müvekkili şirket tarafından … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. numaralı dosyası ile çeke ilişkin ödeme yasağı talep edildiğini ve ilgili mahkemece 21.06.2018 tarihinde çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verildiğini, söz konusu çekin çalıntı olduğu ve çekteki ciro silsilesi kopukluğu davalı … tarafından bilindiği halde, müvekkil şirketin de içinde bulunduğu tüm cirantalar ve keşideci aleyhine … 9. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, ciro silsilesindeki bu açık kopukluğa rağmen çeki ağır kusuruyla devralan davalı … şirketinin TTK’nun 792 hükmü uyarınca çekin yasal hamili olmadığını, davalı tarafın çalıntı olduğunu ve ödeme yasağı konduğunu bildiği çeke dayalı olarak icra takibi başlatmasının kötü niyetli olduğunu, çekteki ciro silsilendeki bozukluğu bilerek çeki devralan tacir niteliğindeki takip alacaklısının TTK.’nun 792 maddesi uyarınca söz konusu çeki müvekkili şirkete iade etmekle yükümlü olduğunu, söz konusu çeke ilişkin … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı iptal davasında tarafımıza yasal hamil olmayan … A.Ş.’ye karşı istirdat davası açılması için 04.12.2018 tarihli celsede taraflarına 1 aylık süre verildiğini belirterek, davaya konu çekin müvekkil şirkete iadesine (istirdatına); söz konusu çekin icra takibi kapsamında davalı şirketçe tahsil edilmiş olması halinde ise çek tutarının, çek tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ve diğer ferileri ile birlikte davaya konu 27.06.2018 tarih ve 66.493,-TL tutarlı … Bankası … Şubesi çekin tahsil edilmemiş olması halinde müvekkil şirkete iadesine; davaya konu çek davalı şirketçe tahsil edilmiş ise çek tutarı olan 66.493,-TL’nin bu tutara 27.06.2018 çek tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve diğer ferileriyle birlikte müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; istirdat davasıdır.
Mahkememizce … Bankası … şubesine teskere yazılarak, keşidecisi … Dış Ticaret Anonim Şirketi olan 27/06/2018 keşide tarihli, … çek numaralı … Bankası … şubesine ait, 66.493,00-TL bedelli çek ile ilgili banka şubesine ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise ibraz edenin açık kimlik bilgileri, çek sureti ve çek bilgilerinin mahkememize gönderilmesi ve çekin ödenip ödenmediği hususlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenmiş, ilgili şube tarafından mahkememize verilen 01.02.2019 tarihli yazı cevabına ve ekindeki dekonta göre, çek bedeli 66.493,00-TL nin … Dış Ticaret A.Ş. tarafından .. 9. İcra müdürlüğünün … nolu takip dosyasına 31.07.2018 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinin sonuç kısmında davaya konu 27.06.2018 tarih ve 66.493,-TL tutarlı … Bankası … Şubesi çekin tahsil edilmemiş olması halinde müvekkili şirkete iadesine; davaya konu çek davalı şirketçe tahsil edilmiş ise çek tutarı olan 66.493,00-TL’nin bu tutara 27.06.2018 çek tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve diğer ferileriyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Yukarıda belirtildiği üzere mahkememiz tarafından … Bankası … şubesine yazılan teskereye cevaben çek bedeli 66.493,00-TL nin … Dış Ticaret A.Ş. tarafından … 9. İcra müdürlüğünün … nolu takip dosyasına 31.07.2018 tarihinde ödendiği belirtilmiştir.Bu durumda davacı davasını her ne kadar istirdat davası olarak açmış olsa da çek bedelinin ödenmiş olmasından ve ikinci talebi olarak davaya konu çek davalı şirketçe tahsil edilmiş ise çek tutarı olan 66.493,00-TL’nin bu tutara 27.06.2018 çek tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve diğer ferileriyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olması nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi gereğince dava açmadan önce arabulucuya başvurması gerekmektedir.
Arabuluculuk 6325 sayılı Yasa ile hukukumuza giren “ Mahkeme dışı “ çözüm yollarından birisidir.
19.12.2018 tarihli 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7155 sayılı kanun MADDE 20- 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
“3. Dava şartı olarak arabuluculuk
”MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü ile 01.01.2019 tarihi itibariyle ”konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri için” dava şartı olarak arabuluculuk getirilmiş olup,
6325 sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.)
”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) …Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HMK 138(1) madde; ”Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir…” hükmü uyarınca dosya üzerinden karar verilmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-) Mahkememize açılan işbu davanın HMK 114(2) maddesi ve 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE
2-) Harç peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
3-) Davacının gider avansından artan bakiyenin davacıya/ vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalının yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi 12/02/2019

Katip …

Hakim …