Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/101 Esas
KARAR NO : 2020/453
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yaya …’ın, … Mh, … Cd, Sariyer / İstanbul adresindeki Görme Engelliler İETT durağında beklerken plakası tespit edilemeyen bir motosikletin çarparak kaçması nedeniyle sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını, söz konusu kazada otobüs durağında otobüs beklemekte olduğunu, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün de tam kusurlu olduğunu, vekiledenini kaza neticesinde uğramış olduğu bedensel zararlara ilişkin … Hastanesinde tedavi gördüğünü beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 2.000-TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan kaza tarihi 16.04.2016 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza Tarihi 16/04/2016 olduğundan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, davacıların 16/04/2016 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen bir araç nedeniyle maluliyetinin oluştuğuna dair somut bir delil bulunmadığını, davacı tarafça, işbu davanın açılmasından önce müvekkili kuruma başvuru yapıldığını; açılan … sayılı hasar dosyası kapsamında soruşturma dosyasının incelendiğini, ilgili belgelerin incelenmesi sonucu 16/04/2016 tarihinde meydana geldiği iddia olunan kaza ile ilgili olarak herhangi bir delil bulunmadığının anlaşıldığını, soyut iddialar dışında, kazaya plakası tespit edilemeyen araçların sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi olarak ifade edilen 16/04/2016 tarihinden 17 ay sonra düzenlendiğini, başvuranın güncel muayene bulgularını içermediğini, bu nedenle sigorta kuruluşunun ödeme yapabilmesi için gerekli şartları taşımadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, öncelikle …’nden kazaya karışan aracın kaza tarihi ve saatini kapsar şekilde geçerli sigorta poliçesinin olup olmadığının sorulması gerektiğini, ilgili kurumdan gelecek cevabi yazı neticesince müvekkili kurumun sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanamadığını, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, başvurucunun müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu tedavi giderlerine bağlı maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, …’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava;16/04/2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat (sürekli iş kaybı) talebinden ibaretir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; … CBS’ nın 2017/… Soruşturma sayılı dosyasına, aktüerya hesabına, … Hastanesi Tedavi Evraklarına ve tanık deliline dayanmıştır.
Davalı vekili davada;poliçe ve genel şartları, ilgili cumhuriyet başsavcılığı ilgili soruşturma dosyası, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden alınacak kusur raporu, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden alınacak sağlık raporu, aktüerya bilirkişi tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi, karşı delil ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından …na müzekkere yazılarak 16/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı …’ın başvurusunun bulunup bulunmadığı, varsa düzenlenen hasar dosyasının tamamının (kaza tutanağı, davacının tazminat başvurusuna ilişkin dilekçenin hangi tarihte kayda alındığına dair belge ve yapılan ödeme var ise ödemeyi gösterir belge örneği, aktüerya hesabı ve fotoğraflar dahil) Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … tarafından cevaben Mahkememiz tarafından istenilen evrakların Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Hastanesine müzekkere yazılarak 16/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hastanelerinde tedavi gördüğü bildirilen davacı …’ın hasta dosyası ve tüm tedavi evraklarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Hastanesine tarafından cevaben Mahkememiz tarafından istenilen evrakların Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına “neden olması” halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
… Yönetmeliğinin 9/1. maddesine göre ise; “Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; a)Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, … başvurulabilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Somut olaya ilişkin olarak; yukarıda açıklanan madde hükümlerinin değerlendirilmesinden, …nın zarardan sorumlu tutulabilmesi için …nın sorumlu tutulacağı aracın bir kimsenin bedensel zararına “neden olması” ve “sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi” gerekmektedir. Dosya kapsamında toplanan deliller ile kaza sonrası davacının kaldırıldığı hastane evraklarının incelenmesi neticesinde davacıya çarpan aracın ve sürücüsünün tespit edilemediği ve 16/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının bedensel zarara uğradığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş olup gönderilmesine karar verilmiş olup … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 30/12/2019 tarihli ön raporda “Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin DICOM formatında CD kopyalarının ilgili sağlık kuruluşundan ve kişinin kendisinden sorularak teminen gönderilmesi,
Kişinin en yakın eğitim ve araştırma hastanesi veya üniversite hastanesi Ortopedi Kliniğine sevki sağlanarak, tibia plato kırığına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık, yürüyüş bozukluğu, atrofi, kas gücü, doku kaybı, pseudoartroz, nörolojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafılerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi,
Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi Nöroloji birimine sevki sağlanarak, yeni yaptırılacak ayrıntılı muayenesi (kas gücü, duyu kaybı, trofik bozukluk, sinir hasarı vb.) sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,” istenilmiş olup Mahkememiz tarafından … Hastanesine müzekkere yazılarak Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 30/12/2019/… Karar nolu yazısı ekte gönderilerek davacı …’ın yazıda belirtilen hususları karşılar şekilde muayenesi yapılarak, istenen tibbi evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Hastanesi tarafından davacı asilin muayenesi yapılarak Mahkememiz tarafından istenilen evraklar Mahkememize gönderilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyanın tekrardan … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 11.05.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… ve … oğlu, 1998 doğumlu …’ın 16/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre;
Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Sorunlar, Tablo 3.5’e göre; %13 alt ekstremite özürlülüğü, Tablo 3.9’a göre; %20 alt ekstremite özürlülüğü olduğu, Balthazard formülüne göre %30.4 toplam alt ekstremite özürlülüğü olduğu, Tablo 3.2’ye göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ” rapor edilmiştir.
Maluliyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Taraf vekilleri tarafından rapora itiraz edilmemiştir.
Mahkememiz tarafından kusur oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 06.12.2019 tarihli ön raporda “… kaza tespit tutanağının tutulmadığı, dosya içerisindeki davacı ifadesinde kazanın oluş şekli tam olarak anlaşılamadığından, sağlıklı rapor tanzim edilebilmesi için mümkünse tarafların ve varsa tanıkların katılımı ile olay mahallinde keşif yapılarak sürücü ve davacı yayanın seyir istikameti, davacı yaya karşıdan karşıya geçmiyor ise davacı yayanın konumu, davacı yaya karşıdan karşıya geçiyor ise çarpma noktasının yeri ve yol kenarlarına uzaklığı, yol ve mahal şartları, mahalde bulunan trafik levhalarının tespiti ve mahaldeki azami hız limiti hususlarının gösterilmesine ihtiyaç duyulmuş olup belirtilen bu hususların tüm dosya kapsamı ile birlikte tarafımıza gönderilmesi gerektiği anlaşıldığı” rapor edilmiştir.
Kusur ön raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Mahkememiz tarafından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin ön raporu doğrultusunda kaza mahallinde bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup keşif sonrası bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile birlikte dosya tekrar İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından Mahkememize sunulan 30.03.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Plakası belli olmayan motosiklet sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın kusursuz olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Kusur raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Taraf vekilleri kusur raporuna itiraz etmemişlerdir.
Mahkememiz tarafından dosyanın hesap bilirkişine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 31.08.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 182,659,11 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 04.01.2019 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Hesap bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Taraf vekilleri hesap bilirkişi raporuna itiraz etmemişlerdir.
Davacı vekili tarafından sunulan 28.09.2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 2.000,00.-TL olarak ikame edilen sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı taleplerini 180.659,11.-TL arttırdıklarını beyanla toplamda 182.659,11.-TL alacağın tahsilini talep etmiş olup harcını da yatırmıştır. Talep arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından 16/04/2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı davalı aleyhine açılan maddi tazminat (sürekli iş kaybı) davasında Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 11.05.2020 tarihli maluliyet raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğunun tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan 30.03.2020 tarihli kusur raporunda plakası belli olmayan motosiklet sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, 31.08.2020 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 182,659,11 TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından sunulan 28.09.2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile taleplerini 180.659,11.-TL arttırdıklarını beyanla toplamda 182.659,11.-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, kazaya karışan aracın cinsinin belli olmaması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği ve davalının 04.01.2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile 182.659,11 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 04/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)182.659,11 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 04/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 12.477,44-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 44,40-TL harcın, 617,05-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 11.815,99-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 617,05-TL tamamlama harcı, 384,90-TL keşif harcı, 1.778,17-TL bilirkişi ücreti ve davetiye-teskere gideri olmak üzere toplam 2.875,32-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 21.236,14-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.