Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/986 Esas
KARAR NO : 2019/983
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı …Ş. ile davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 07.05.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalı şirkete ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi kullandırıldığını, itiraz eden davalı şirket yetkilisi …’nın genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine, 09.08.2018 tarihi itibariyle İle hesap kat edildiğini, davalı borçlulara … Noterliğinden 10.08.2018 tarihli ve … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarını ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetininin ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ise borçlular aleyhinde … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçluların; borcun tamamına, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiklerini, ilgili sözleşmeler ile kredi miktarı, faiz ve faiz oranları, muacceliyet ve temerrüt gibi konularda çıkan uyuşmazlıklarda davacı bankanın defter, belge ve kayıtlarının HMK m. 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu ve davalı borçlular tarafından da kabul edildiğini, tüm açıklanan nedenlerle davalıların … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalılara dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları ve duruşmalarada katılmadıkları anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 22/10/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 24.04.2019 tarihli basit yargılama ön incelemeye hazırlık tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı velili ve belgelerini ibraz etmiş, davada; davacı ile davalı borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine, … Noterliğinden 10.08.2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine, … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına, banka defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, Yargıtay kararları ve doktrin, her türlü yasal kanıtlara dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular …ganizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … aleyhine 10.625,36 TL tüzel kredili mevduat hesabı, 466,56 TL tüzel kredili mevduat hesabı faizi, 23,33 TL B.S.M.V. Ve 512,21 TL İhtar gideri olmak üzere toplam 11.627,46 TL alacağın tahsili için 03/10/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, 10/10/2018 tarihinde süresinde asıl alacak, faiz oranı, faiz miktarı, bsmv, ihtar gideri dahil borcun tamamına itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosyanın rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 26.08.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Davacı bankanın 02.10.2018 tarihinde “… San. ve Tıc. Ltd. Şti.” ile ” … ” aleyhinde, Tüzel Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan; 10.625,36 TL asıl alacak, 466,58 TL faiz, 23,33 TL vergi, 512,21 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 11.627,46 TL tutarında alacak için takip talebinde bulunduğu, takip dayanağı olarak genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamenin gösterilmiş olduğu, ihtarname, sözleşme öncesi bilgi formu ve sözleşmenin taraflarca imzalanmış ilgili sayfalarının icra dosyasına ibraz edilmiş olduğu,
Ekli ticari kredili mevduat hesap özetine göre davalıların, davacı bankaya 01.06.2018 tarihi itibariyle 12.411,45 TL kredi borcu olduğu, ana para borcu olarak 01.10.2018’de 10.413,37 TL’sının takip hesabına atıldığı,
Kredi borcunun kredi limiti dahilinde kaldığı,
Kat ihtarnamesinin dosyadaki tebliğ mazbatasına göre 15.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda, alacağın 18.08.2013 günü muaccel hale geldiği, temerrüdün başlangıç tarihi olarak da bu tarihin esas alınması gerekeceği,
Yasal takibin açıldığı tarihin 03.10.2018 olduğu,
Davacı bankanın davalı aleyhinde T.C. … İcra Müdürlüğümün … Esas sayılı dosyasından 03.10.2018 tarihinde başlatılan takipte davacı banka alacağının, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun akdi faize ilişkin 88. ve temerrüt faizine ilişkin 120. maddeleri uygulanmak kaydıyla,
10.413.37 TL asıl alacak, 296,73 TL akdi faiz, 239,51 TL temerrüt faizi, 26,31 TL toplam faizin % 5 BSMV’si ile 512,21 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.488,68 TL olarak hesaplandığı,
Davacı bankanın, icra takip tarihi olan 02.10.2018 tarihinden itibaren 10.413,37 TL asıl alacak üzerinden TBK 120. madde gereğince % 18 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 BSMV talep edebileceği, ” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılara tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup bilirkişi tarafından tespit edilen faiz oranlarına ve faiz miktarına itiraz edilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve davacı tarafından iş bu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 10.625,36 TL tüzel kredili mevduat hesabı, 466,56 TL tüzel kredili mevduat hesabı faizi, 23,33 TL B.S.M.V. ve 512,21 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 11.627,46 TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiği, Mahkememiz tarafından yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan 10.413.37 TL asıl alacak, 296,73 TL akdi faiz, 239,51 TL temerrüt faizi, 26,31 TL toplam faizin % 5 BSMV’si ile 512,21 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.488,68 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ancak davacı vekili tarafından bilirkişi tarafından tespit edilen faiz oranlarına ve faiz miktarına itiraz edilmesi üzerine Mahkememiz tarafından davacı banka vekili tarafından dosyaya sunulan taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin aslının incelenmesi neticesinde sözleşmede “… sözleşme hükümlerinden birinin ihlal edilmesi veya bankanın gerek göreceği herhangi bir nedenle hesabın kesilmesi halinde borcun tamamı muaccel olur ve muaccel olan borca ödeme gününe kadar işbu sözleşmede öngörülen temerrüt faizi uygulanır.” ibaresinin yer aldığı görülmekle bilirkişi raporunda her ne kadar davacı bankanın, icra takip tarihi olan 03.10.2018 tarihinden itibaren 10.413,37 TL asıl alacak üzerinden TBK 120. madde gereğince % 18 temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiş ve davacının alacağı toplam 11.488,68 TL olarak hesaplanmışsada somut olayda Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan nakit kredi alacağı takip konusu yapıldığından; TCMB 2006/1 sayılı tebliğinde, bir değişiklik yaparak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği bu düzenlemenin 27 Mayıs 2013 Pazartesi gününden itibaren yürürlüğe gireceği şeklinde bir düzenleme yapmıştır. Bu düzenleme gereğince kredili mevduat hesabı için temerrüt faizi 1 Nisan 2016 tarihinden itibaren %30,24 olarak, akdi faiz %24,24 olarak uygulanacaktır.Bu düzenleme doğrultusunda Mahkememizce bilirkişi raporunda belirtilen 10.413,37 TL asıl alacak üzerinden hesaplama yapılarak davacının takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarı 11.337,87-TL olarak bulunmuş olup bu doğrultuda davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 11.337,87-TL üzerinden iptaline, takibin 10.413,37-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalıların alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 11.337,87-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 10.413,37-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazla talebin REDDİNE,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 2.267,77-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 774,48-TL nisbi karar harcından başlangıçta peşin alınan 198,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 575,91-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 198,57-TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 239,67-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 190,20-TL müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 890,20-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 868,02-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-) Davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacıya / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2019

Katip …

Hakim …