Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/97 Esas
KARAR NO : 2020/111
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekiledeni …’nin 07.05.2015 tarihinde ihale edilen ve davalı … inşaat A.Ş uhtesinde kalan “… bölge 2014 yılı … inşaatı” işi sözleşmesinin 09.09.2015 tarihinde imzalandığını ve 01.10.2015 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başladığını ve işin bitim tarihinin ise 13.01.2019 olarak kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre Küçükçekmece Ataköy hattında inşaatların yapılacağını, bu işler nedeni ile davalı firmadan 2.500.000.-TL teminat mektubu alındığını, davalı tarafından taahhütler yerine getirilmediğinden ve taahhütlerin sözleşme hükümlerine uygun yerine getirilemeyeceği kanaati hasıl olmakla sözleşmenin feshedildiğini ve kesin teminatların gelir kaydedilmesine karar verildiğini, ancak sözleşmeye göre 03.01.2017 tarihi itibarıyla 509.242,87 TL teminat güncelleme farkının doğduğunu beyanla, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşulu ile 509.242,87 TL teminatın güncelleme farkının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekiledeni ile davacı şirket arasında, ihale ile söz konusu … bölge 2014 yılı … inşaatı” işinin sözleşmesinin 09.09.2015 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin fesih sebebinin iş programının gerisinde kalınması olarak gösterildiğini, ancak iş programının gerisinde kalmanın doğrudan doğruya fesih gerekçesi olamayacağını, feshin haksız olduğunu, kalan sürede işin bitirilip bitirilmeyeceğinin uzman bilirkişilerce saptanması gerektiğini, ayrıca haksız fesih ve diğer haksız işlemler nedeni ile İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtıklarını, davanın kesinlikle yerinde olmadığını beyanla sektör bilirkişilerine inceleme yaptırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davalının sözleşmesel yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle ”… bölge 2014 yılı … İnşaatı” na dair 09.09.2015 tarihli sözleşmenin feshi nedeni ile sözleşmenin 26. maddesi gereği teminat ve ek teminatların fesih tarihine göre güncelleme bedelinin tahsili talebinden ibarettir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; davalı ile müvekkili idare arasında imzalanan sözleşmeye, şantiye toplantı tutanaklarına, idari yazışmalara, sözleşmenin yerine getirilmesine dair davalı şirkete gönderilen ihtarnamelere, Yönetim Kurulu Kararına, Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre belirlenen güncelleme bedeli farkı hesaplamasına, teminat güncelleme bedelinin ödenmesine dair davalı şirkete gönderilen ihtarnameye, bilirkişi incelemesi vs. bilcümle yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada; sözleşmeye, 26.10.2017 tarihli fesih kararına, gerektiğinde uzman görüşüne, bilirkişi incelemesine, gerektiğinde resmi makamlardan alınacak yazı ve belgelere, konu ile ilgili açılmış dava dosyalarına, her türlü yasal ve takdiri deliller ile karşı delillere dayanmıştır.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde haksız fesih ve diğer haksız işlemler nedeni ile İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığının bildirilmesi üzerine mahkememiz tarafından bildirilen Asliye Hukuk Mahkemesi dosya numarasını bildirmesi için davalı vekiline kesin süre verildiği ancak dosya numarasının bildirilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmalara göre dosya hakediş uzmanı bilirkişiye verilmek suretiyle 09.09.2015 tarihli sözleşme kapsamında feshin haklı olup olmadığı, fesihten bakiye kalan sürede yüklenilen tüm işlerin yerine getirilip getirilemeyeceği, teminat farkı borcu doğup doğmadığı hususlarında teknik rapor alınmış olup bilirkişi tarafından sunulan 27/06/2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacı iş sahibinin davalı yüklenicinin borca aykırı davranmış olması nedeniyle sözleşmeden dönebileceği,
Davacı iş sahibince teminat güncelleme farkının talep edilebileceği” tespit ve rapor edilmiştir.” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup taraf vekilleri tarafından rapora itiraz edilmediği anlaşılmıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine, taraflar arasında akdedilen ”… bölge 2014 yılı … İnşaatı” na dair 09.09.2015 tarihli sözleşmenin davalının sözleşmesel yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle feshi nedeni ile sözleşmenin 26. maddesi gereği teminat ve ek teminatların fesih tarihine göre 509.242,87 TL güncelleme bedelinin davalıdan tahsili istemli iş bu davanın açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporunda teminat güncelleme farkının talep edilebileceğinin rapor edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, 509.242,87-TL’nin 05/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-) Davanın KABULÜNE,
509.242,87-TL’nin 05/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 34.786,38-TL nisbi ilam ve karar harcından başlangıçta peşin alınan 8.696,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 26.089,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 8.696,60-TL peşin harç, 850,00 -TL bilirkişi ücreti, 123,70-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 9.706,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 42.512,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacının / gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekilline iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalının/vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2020

Başkan …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Katip …
e-imzalıdır.