Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/963 Esas
KARAR NO: 2019/705
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2018
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı arasında 29.06.2009 tarihli Ürün ve Hizmet Tedariki Sözleşmesi ve sonrasında imzalanan ek protokoller gereği vekiledeni şirketin, davalı …’un … Projesi kapsamında yıllarca çeşitli faaliyet kollarında hizmet verdiğini, bu hizmetlerden memnun kalan davalının vekiledeni ile 8 yıl boyunca çözüm ortaklığı ilişkisinde bulunduğunu, sözleşme kapsamında vekiledeninin üstlendiği edimleri tam ve gereği ile ifa ettiğini ve sözleşmesel ilişkiye istinden dava konusu faturalar düzenlendiğini, ancak davalı şirketin faturaları kabul etmesine ve yasal süresinde itiraz etmemesine ve tüm faturaları ticari defterlerine kaydetmesine rağmen muaccel hale gelmiş fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalıya davaya konu alacağında dahil olduğu yine sözleşmeden kaynaklanan diğer alacakların da tahsili için ihtar çekildiğini, anılan ihtarnameye de sessiz kalınması üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Dairesi’nin… E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini ve davalı yanca iş bu takibe haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini beyanla, fazlaya ve faize dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, İstanbul … İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yanlar arasında bağıtlanan 29.06.2009 tarihli sözleşmeden sonra, tarafların hak ve yükümlülüklerini ve ticari ilişkiyi düzenleyen 01.04.2013 tarihli sözleşme bağıtlandığını, iş bu sözleşme ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin yeniden düzenlendiğini, önceki tüm sözleşmelerin bu sözleşme ile uygulanamaz hale geldiğini, nitekim yanlar arasında bağıtlanmış olan 21.07.2017 tarihli Devir Protokolünde de 2013 tarihli sözleşmeye atıf yapıldığını, dolayısıyla yanlar arasındaki ilişkiyi düzenleyen ve uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınması gereken sözleşmenin davacının atıf yaptığı 2009 tarihli ”Ürün ve Hizmet Tedariki Çerçeve Sözleşmesi” değil, 01.04.2013 tarihli ”İnşaat, Yapım, Kurulum ve Devreye Alma Hizmetleri için … Satın Alma Sözleşmesi” olduğunu, davacı yanca takibe konu faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin hiçbir belge sunulmadığı gibi, faturaların bir kısmına ilişkin olarakta iade faturası düzenlenmediğini, fatura muhteviyatı hizmetin verildiğinin ispatının davacı tarafa ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte faturaya itiraz edilmemiş olmasının mal veya hizmetin sunulduğunun ispatında yeterli olmadığını, vekiledeni tarafından Devir Protokolünde belirtildiği üzere 2017 yılı 29.haftası içinde 740.000-TL, 30.haftası içinde ise 530.000-TL ödeme yapıldığını, vekiledeni tarafından yapılan ihale sonrasında işi devralan … tarafından yapılan sayımda tespit edilmiş olan eksik envanter bedeli 2.499.111-TL olduğunu, yani davacı şirketin uhdesinde bulundurduğu vekiledeni şirkete ait ekipmanların teslim edilmemesi sebebiyle vekiledeni şirketin, davacı şirketten 2.499.111,00-TL alacağı bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında bağıtlanan 29.06.2009 tarihli Ürün ve Hizmet Tedarik Sözleşmesi ve Protokoller kapsamında davacının çeşitli ürün ve hizmetleri karşılığı düzenlediği faturaların ödenmemesinden kaynaklı girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı takip dosyasında; alacaklı …Şti tarafından borçlu aleyhine 1.624.429,73-TL -TL alacağın tahsili için ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, süresinde borca, takibe, ödeme emrine, faize, vekalet ücretine ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Getirtilip incelenen İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında; davacı… Şti tarafından davalı … aleyhine, aynı ilişkiden kaynaklı, başka dönem faturaları için itirazın iptali davasının açıldığı, davanın 23.07.2018 tarihinde açıldığı, 1.538.633,50-TL aynı sözleşmeden kaynaklı fatura alacağının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile girişilen takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, davada henüz ön inceleme aşamasının tamamlandığı, dosyanın tanık dinleme aşamasında olduğu, duruşmanın 24.10.2019 tarihine atılı olup, bilirkişi incelemesi yapılmadığı anlaşıldı.
HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; “Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.”
Davaların ayrı taraflar arasında, aynı sebepten doğmuş olmasına, davaların yargılama safasının aynı düzeyde olmasına, mahkememizce verilecek birleştirme kararının diğer mahkemede yargılamanın gecikmesine sebebiyet vermeyeceğine, her iki davada araştırılacak ve incelenecek hususların aynı olmasına ve usul ekonomisi açısından da birleştirilmelerinin gerektiği anlaşılıp kabul edilmesine göre, mahkememize açılan iş bu davanın; HMK 166. Maddesi uyarınca Mahkememizdeki davadan evvel açılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
KARAR:
1-)HMK 166 maddesi uyarınca iş bu dava dosyasının taraflar ve konusu aynı olan ve mahkememizdeki davadan evvel açılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine,
2-) Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-) HMK 331. Maddesi uyarınca, harç, masraf, vekalet ücreti tayin ve takdirinin birleşen mahkemede kararla değerlendirilmesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, tarafların İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …