Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/961 Esas
KARAR NO : 2019/767
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından davacı şirket tesislerine verilen hasar bilgilerinin; 23/03/2018 tarihinde “… Mahallesi … caddesi Silivri/İSTANBUL” adresinde davalı …-… San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 671,01 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı …-… San. ve Tic. A.Ş tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 671,01 TL hasar bedeli, 17,37 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 688,38 TL’nin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı …-… San. ve Tic. A.Ş. ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalı vekili itirazında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun kanuni süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmişse de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlulardan davacı kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, tutanakların dava dilekçesinin ekinde olduğunu, incelendiğinde davalının itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; …’ın; 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu’na, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, EPDK ve Sayıştay denetimlerine tabi, hisselerinin tamamı … Belediyesi’ne ait olan ticari bir şirket olduğunu, husumet yönünden itirazlarında; kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde … tarafından ihale edilen işi kapsamında işin yüklenicisi müteahhit … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından çalışma yapıldığını ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğinin bildirildiğini, …, doğalgazın dağıtım işini, Enerji Piyasası Denetleme Kurumundan (EPDK) aldığı, Dağıtım Lisansı çerçevesinde yine bu kurumun çıkardığı Yönetmelikler, Tebliğler, aldığı Kararlar ve Doğalgaz Piyasası Kanununa göre yürüttüğü, Bu yasal düzenlemeler doğrultusunda …’ın, ancak doğalgazın şehir içi dağıtımını ve satışını yapmakta olduğunu, bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştiremediğini, davacı şirket …’ın asıl işi, İstanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirmek olduğunu, EPDK tarafından yayınlanan Doğalgaz Piyasası Tesisler Yönetmeliği’nin 6. maddesinde yapım ve hizmet faaliyetlerinin, sertifika sahiplerine yaptırılması zorunluluğu olduğu hükmünün yer aldığını, Doğalgaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği’nin 5.maddesinde “doğalgazla ilgili herhangi bir yapım ve hizmet faaliyeti, sertifika sahibi olmayan kişiler tarafından gerçekleştirilemez.” hükmünün yer aldığını, yasal düzenlemeye doğalgazın alt yapısıyla ilgili her türlü yapım işlerinin EPDK’dan yapım ve hizmet alınış kişi kurum ve kuruluşlara yaptırılmak zorunda olduğunu, …’ın Yapım ve sertifikasının olmadığını, alt yapı işlerini bu konuda EPDK tarafından uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale edildiğini, …’ın uzman işi ihale eden ihale makamı olduğunu, …’ın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğunun eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu, müteahhitin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan …’ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulunacağını iddia etmenin ve ihale makamı …’a meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemenin ve tazminat talebi yöneltmenin hukuken mümkün bulunmadığını, müteahhit firmaların vermiş olduğu hasarlara ilişkin olarak iş sahibine husumet yöneltilmeyeceğine dair bir çok emsal mahkeme kararlarının ve Yargıtay kararlarının bulunduğunu, hasar bedeli tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığını, hasar bedeli olarak tespit edilen miktara hangi kalemlerin dahil edildiğini, işçilik bedeli olması halinde itiraz ettiklerini, kazanç kaydı olması halinde bu kalemin istenemediğine ilişkin Yargıtay kararlarının olduğunu, beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davanın reddini, yargı masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesini, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 23/03/2018 tarihinde … Mahalle … Cad. Silivri/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği iddiasına dayalı hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine açılan İİK. 67. Mad.sine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına, ödeme emrine, hasar tespit tutanaklarına, hasar- keşif tutanaklarına, sair müvekkili şirketin kayıtlarına, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada;… Kayıtları, Yargıtay Kararları, Alt Yapı Hizmetleri Yönergesi, Gerekirse Tanık ve Bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı vekiline HMK 140/5 madesi uyarınca delillerini ve belgelerini ibraz etmesi için süre verilmiş ancak davalı vekili tarafından delil ve belgeleri ibraz edilmemiştir.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu …-… A.Ş. aleyhine 671,01-TL hasar bedeli ve 17,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 688,38-TL alacağın tahsili için 06/07/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, 25/07/2018 tarihinde süresinde takibe, borca, fer’ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar husumet itirazında bulunmuş isede cevap dilekçesinde kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde dava konu hasarın meydana geldiği adreste … tarafından ihale edilen işi kapsamında işin yüklenicisi müteahhit … Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından çalışma yapıldığını ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğinin bildirildiği görülmekle hasar dava dışı yüklenici şirket tarafından gerçekleştirilmiş olsa dahi davalının kusursuz sorumluluğunun bulunması nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı görülmekle mahkemece davanın esasına girilmiş olup davacının iddiaları ile davalının savunmaları ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller dikkate değerlendirilerek 23/03/2018 tarihinde … Mahalle … Cad. Silivri/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verilip verilmediği verildi ise hasar bedelinin tespiti ile davacının davalıdan talep edebileceği miktarın belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 28.06.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ” ….Davacı tarafından davalı tarafa, konu hasar bedeli hk. (…); ilgi: 24.04.2018 tarihli ve 16213 sayılı yazısında ilgili adreste meydana gelen hasarın teknik personeller tarafından tespit edildiği, hasarın ekipleri vasıtasıyla giderildiği, hasar tutarının bildirildiği, eklerinde bulunan hasar tutanağının incelenmesinde; 4X16 mm2 olarak hasarlı kablonun bildirildiği, ve ilgili ekte verilen hasar fotoğrafındaki kabloyla uyumlu olduğu, kablonun yanında doğalgaz tesisat borusunun bulunduğu ve doğalgaz tesisat altyapı kazısı yapılmakta iken hasar alma şekli de dikkate alındığında; kazı ile hasar alma ihtimali kuvvetle muhtemel kablo olduğu; dava konusu hasarla ilgili olarak; kazı çalışmalarına başlamadan önce ilgili kurum/kurumlardan izin alınmış olması gerekirken alınmadığı; yer altı hizmetleri gerçekleştiren diğer kurumlarla irtibata geçilerek kazı yapılacak alanda başka yer altı hizmetlerinin olmadığı ya da mevcut hizmetlerin sınırları hakkında bilgi alınmadığı; Kazı çalışması için çalışma izin formu hazırlanarak, çalışmaya başlamadan önce doldurulmadığı; netice olarak; … firmasının bu hasardan gerekli tedbirleri almadan, ilgili firmalarla yeterli iletişimi kurmaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, hasar tarihi itibarîyle 671,01 TL hasar bedeli uygun olduğu ” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Somut olayda davacı vekili tarafından 23/03/2018 tarihinde … Mahalle … Cad. Silivri/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği iddiasına dayalı 671,01-TL hasar bedeli ve 17,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 688,38-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafından süresince borca ve ferrilerine itiraz edildiği, hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 28.06.2019 tarihli raporda ” davalının asli kusurlu olduğu ve davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedeli miktarının 671,01 TL olarak tespit edildiği ve 23/03/2018 tarihinde … Mahalle … Cad. Silivri/İstanbul adresinde bulunan davacı şirkete ait tesislere davalı kurumun yüklenicisi tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasar verilmişsede TBK’nın ilgili maddeleri gereğince davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 671,01-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa (671,01-TL) takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 671,01-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa (671,01-TL) takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın %20 si oranındaki 134.20-TL İcra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 45,83-TL nisbi karar harcından başlangıçta peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 9,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç ve 5,20 vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 650,00-TL bilirkişi ücreti, 146,10-TL müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 796,10-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 776,01-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 671,01-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 17,37-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacıya / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekilleri yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2019

Katip …

Hakim …