Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/952 Esas
KARAR NO:2020/314

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/10/2018
KARAR TARİHİ:15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …. A.Ş ile aralarında 07.08.2014 tarihli lojistik sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşme kapsamında, davacıya ait yüksek maddi değere haiz tıbbi cihazların taşınması ve depolanması işlerinin davalı tarafından sağlanması hususlannda mutabık kalındığını, sözleşmenin 2.4. Maddesinde “Tedarikçi (…) mücbir sebepler söz konusu olduğu haller haricinde sözleşme ekinde bulunan fiyat ve durumlar kapsamında …’e ait malzemeleri Gümrüklü ve Serbest sahada depolama hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, 30.09.2016 tarihinde, davacı şirkete ait ürünlerin, davalı şirket çalışanlarınca araçtan taşınması sırasında düşürüldüğünü, davalı şirketin yükümlülüklerini ihlal ettiği ve davacı şirketi zarara uğrattığını, meydana gelen zararın, ürünün kurulumu ve kullanımı sırasında anlaşıldığında, mal bedeli tutan olan 23.058,50 EUR’nun, davalı adına 04.04.2018 yılında düzenlene fatura ile, talep edildiğini, Davacının düzenlemiş olduğu faturanın, davalı tarafça kabul edildiği ve ticari defter kayıtlarına işlemiş olduğunu, düzenlenen fatura ve tüm başvurular red edilmiş olup, akdedilen sözleşmeye aykırı fiil sebebi ile meydana gelen zarann tazmini sağlanamadığından, davacı şirketin mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini beyanla,133.117,31-TL’nin 30.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile vekiledeni şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının düzenlemiş olduğu, 26.09.2018 tarihli faturanın hukuken muteber olmadığından iade edildiğini, TTK 855 ve 930 gereği talep edilen hak ve alacaklara karşı 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş olan 30.09.2016 tarihli hasar kayıp tutanakları gereği, taşıma işlemi kaynaklı zarar ve borcun bulunması halinde, bunun…. A.Ş.’nin sorumlu olacağını, bu nedenle davanın nakliyeci … A.Ş.’ye ihbar edilmesi gerektiğini beyanla, davanın öncelikle zaman aşımı, husumet yönünden reddine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen 07/08/2014 tarihli lojistik sözleşmesinden kaynaklı taşıma esnasında davacının emtialarına 30/09/2016 tarihli taşıma ve depolama işlemi sırasında zarar verilmesinden dolayı tazminat isteminden ibarettir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; taraflar arasında bağıtlanan Lojistik Sözleşmesine, tutanaklara, faturalara, ticari defter ve kayıtlara, tanık deliline ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada;…. Noterliği 09/10/2018 Tarih ve … Yevmiye No.lu ihtarnamesine, faturalara, tutanaklara, … plaka sayılı kamyonun ruhsat bilgileri ve sürücü kimlik bilgisine, … A.Ş. ile müvekkil firma arasında düzenlenen yurt içi taşıma sözleşmesi ve … A.Ş.’ye ait …. Noterliği’nin 22.05.2015 Tarih, … Yevmiye Numaralı İmza Sirkülerine, ticari defter ve kayıtlara, tanık deliline ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davanın….A.Ş.’ye ihbar edilmesi talebinde bulunmuş olup Mahkememiz tarafından davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava ….A.Ş.’ye ihbar edilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı ve husumet itirazında bulunulmuştur.
TTK.’nın 855. maddesi “(1)Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.
…
(5)Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı;
a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse,
b) Yolcu geç ulaşmışsa,
taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacıya ait emtialar 30.09.2016 tarihinde taşınması sırasında zarara uğramış olup davacı tarafından zarara ilişkin fatura 04.04.2018 tarihinde düzenlenmiştir. TTK 855(5) maddesi uyarında iş bu somut olayda 3 yıllık zamanaşımı uygulanması gerektiğinden Mahkememiz tarafından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacının emtiaları davalı tarafından taşındığı sırada davalı tarafından zarara uğratıldığından ve taraflar arasındaki ticari ilişkide göz önünde bulundurulduğunda Mahkememiz tarafından davalının husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacının iddiaları ile davalının savunmaları ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller dikkate alınarak tarafların ilişki dönemeni kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde inceleme yaptırılmasına ve taraflar arasında akdedilen lojistik sözleşmesinden dolayı davacı şirkete ait ürünlerin davalı tarafından 30.09.2016 tarihinde taşınması sırasında taşımaya konu ürünlere verilen zararın miktar itibariyle tespiti, ürünlerde meydana gelen zarardan dolayı davalının kusurunun olup olmadığının kusuru var ise taşıma sırasında ürünlerin zarara uğramasında davalı çalışanları tarafından kasıt-pervasızfık veya zarar meydana gelme bilinci ile hareket edip etmediklerinin tespiti kapsamında bilirkişi heyetinden alınan 10/03/2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak: ”…Davacı tarafından dava konusu tazminat tutarına karşılık, davalı adına düzenlemiş olduğu 04.04.2018 tarihli, … no.lu faturanın, davaya konu taşıma işlemi ve hasarın gerçekleştiği 30.09.2016 tarihinden yaklaşık 18 ay sonra düzenlenmiş olduğunun tespit edildiği, dava dosyası içerisinde, taşıma sırasında düşürülmek sureti ile hasara uğradığı iddia olunan cihazla ilgili, tarafların her hangi biri tarafından yaptırılmış her hangi bir hasar tespiti ve kıymet takdir raporuna dava dosyasında rastlanılmadığı, hasarlı cihaz üzerine yapılabilecek hasar tespiti ve kıymet takdirinin yapılması uzmanlık alanımız dışında olduğundan, bu konudaki tespitin teknik emtia konusunda uzman bir bilirkişi tarafından yapılabileceğini, davacının, davalı adına düzenlediği, hasarlı cihazın tazmini için düzenlediği 04.04.2018 tarih, … no.lu faturada yer alan hasar bedelinin, hasarlı cihaza satın alımına ait olduğu bildirilen Almanya’da kurulu, … firmasının 17.07.2014 tarih, … no.lu faturasında yer alan fatura muhteviyatından bir adet cihaz bedeli olan 23.058,50 EUR’luk ilk alım bedeli ile ilişkilendirildiğini, dava konusu hasarlı cihazın tazminine ilişkin olarak; davacının, davalı adına, 04.04.2018 tarih … … no.lu KDV dahil toplam 133.177,31 TL’lik “1 adet Hasarlı … bedeli açıklaması ile e-fatura düzenlediği, davalının 02.07.2018 tarihinde … Bankasından davacının banka hesabına yapmış olduğu 133.177,31 TL’lik ödeme ile fatura bedelini ödediği, daha sonra, davalının, 13.07.2018 tarihinde … … no.lu faturanın iadesi açıklaması ile davacıya … no.lu (KDV dahil) 133.177,31 TL’lik İADE AMAÇLI fatura düzenlediği, davacının da; davalının 13.07.2018’de düzenlemiş olduğu, … no.lu faturanın iadesi açıklaması ile, 26.09.2018 tarihinde davalı adına düzenlediği … no.lu, (KDV dahil) 133.177,31 TL’lik temel e-faturanın, davacı taraf tarafından kayıtlarına alındığı ve davalı cari hesabına borç kaydedildiği, davalı tarafın, davacının düzenlemiş olduğu 26.09.2018 tarih … no.lu, 133.177,31 TL’lik temel e-fatura yı hesaplarına almadan, davacı adına ….Noterliğinden keşide etmiş olduğu 09.10.2018 tarih, … yevmiye no.lu ihtarname ekinde davacıya iade etmiş olduğu, ihtarnamenin davacı çalışanınca tebellüğ edildiği tespit edilmiştir. böylece; Taraflar arasında gerçekleşen işlemler sonucu dava tarihi itibari ile davacı ve davalı taraf cari hesap bakiyeleri arasında dava konusu olmayan bir mutabakatsızlığın mevcut olduğu, dava konusu hasarlı cihazın tazminine ilişkin taraflar arasında gerçekleşen işlemler sonucu davacı ve davalı kayıtlarında yer alan davalı taraf ticari cari hesap alacakları dışında kalmak ve sadece dava konusu işlemle sınırlı olmak üzere, davacı kayıtlarında, davalı adına açılmış bulunan 120 ve 320 no.lu hesaplar içerisinde yer alan, (120.11.001) ve (320.11001) no.lu cari hesapların, özel hesap dönemi sonu tarihi olan 30.09.2018 tarihi ve dava tarihi olan, 11.10.2018 tarihi itibari ile, borç bakiyesi vermediği, davalı Kayıtlarında; Davacı adına, 13.07.2018 tarihinde düzenlediği, [KDV dahil)133.177,31 TL’lik, … no.lu İade faturası tutarının davalının , dava tarihi itibari ile davacıdan olan toplam cari hesap alacak tutarının (dava konusu ve dava dışı) içerisinde yer aldığı, davacı’nın “… no.lu faturanın iadesi” açıklaması ile davalıya düzenlemiş olduğu, 26.09.2018 tarihli, … no.lu (KDV dahil) 133.177,31 TL’lik faturanın, davalı tarafından kayıtlara alınmayıp, …. Noterliğinden keşide etmiş olduğu, 09.10.2018 tarih, … yevmiye no.lu ihtarname (davacı çalışanınca tebellüğ edilen) ekinde iade etmiş olduğu, davacı tarafından her ne kadar 133.177,31 TL iade faturası suretiyle, davalının düzenlediği iade faturalara karşı çıkılmak suretiyle faturalar düzenlenmiş ise de; davalının 04.04.2018 tarihli hasar zaran yansıtma faturasını 02.07.2018 tarihinde ödediği sabit olmakla; davacının bu miktar bir alacağı varsa bunun sebebinin artık söz konusu hasar zararı değil başkaca bir sebep olması gerektiği, davacının zarar faturasını davalı yan kabul ederek ticari defterlere işlemiş ve ödemiş olmakla, zarar faturası bakımından tarafların ticari kayıtlarında uyumsuzluk olmamakta, uyumsuzluk zarar faturası kadar önce davalının hesabı düzeltmek için düzenlediği iade faturası ve bunu takip eden karşılıklı iade faturalarından kaynaklandığı, davacının aldığı ödeme gözetilerek hasar zararı iddiasına dayanan bir alacağı kalmadığı, iddia ettiği alacak miktarını başkaca sebeplerle ortaya koyması gerektiği, dosyada mevcut hasar fotoğrafları, tutulan hasar tutanağı ve sair deillerlden 30.09.2016 tarihli hasarın davalı tarafın ağır kusuruna dayandığının sabit olmadığı, davalının dava dışı İhbar olunanın kusur ve sorumluluğu halinde, akdi taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine ve ihbar olunan vekiline tebliğ edilmiştir.Rapora karşı davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Dosya kapsamında toplanan tüm delillere göre; taraflar arasında akdedilen 07/08/2014 tarihli lojistik sözleşmesinden kaynaklı taşıma esnasında davacının emtialarına 30/09/2016 tarihli taşıma ve depolama işlemi sırasında zarar verilmesinden dolayı davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında Mahkememiz de yapılan yargılama sırasında alınan 10/03/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalının 04.04.2018 tarihli hasar zaran yansıtma faturasını 02.07.2018 tarihinde ödediğinin tespit edildiği, davacının 30/09/2016 tarihinde meydana gelen zararının davalı tarafından karşılandığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)DAVANIN REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL maktu red harcının peşin alınan 2.273,32-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.218,92-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
3-)Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.596,14-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider /delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
6-)Davalı tarafından yatırılan gider /delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davalıya/vekiline iadesine,
7-)İhbar olunan tarafından yatırılan gider /delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ihbar olunana/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ….A.Ş. Vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunanın / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.