Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/949 Esas
KARAR NO:2021/907

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/10/2018
KARAR TARİHİ:09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, … Grubunun yapı sektöründeki satıcı firması olduğunu, seramik, sağlık gereçleri, tamamlayıcı ürünler ve gömme rezervuarlar, armatür, banyo mobilyaları, banyo aksesuarları, seramik karolar, küvet ve duş sistemleri derz doku malzemeleri gibi ürünlerin Türkiye’de satışını yapan saygın bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında 13.06.2014 tarihinde … & … Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin akdedildiğini, Sözleşme uyarınca müvekkili firmanın sözleşmesel sorumluluklarının tamamını yerine getirmiş olsa da davalı/borçlunun sözleşme kapsamındaki ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirket hesaplarında yapılan incelemede davalı borçlunun müvekkili şirkete 1.299.563,12 TL tutarında borcu olduğunun tespit edildiğini, borcun tahsili amacıyla yapılan tüm iyi niyetli girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine 21.06.2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun, 05.07.2018 tarihinde borca ve yetkiye itirazda bulunarak, takibi durdurduğunu, işbu itirazın alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğunu, davalı borçlu tarafından her ne kadar … İcra Daireleri’nin yetkili olduğu itirazını beyan edilmiş olsa da, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Anlaşmazlıkların Çözümü” başlıklı 18. maddesi İle tarafların arasında vuku bulacak uyuşmazlıkların çözümü için …. Mahkemeleri ve … İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, “Madde 18- Anlaşmazlıkların Çözümü: …& … Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ve sözleşmenin uygulanmasından doğacak anlaşmazlıkların çözümü ile … & … Yetkili Satıcıları tarafından …’ya verilmiş kambiyo senetleri ile bilcümle ödeme belgeleri ve cari hesap, açık hesap bakiyelerinin talep ve tahsili konularında … Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu hususunda taraflar mutabıktırlar.” itiraz dilekçesinde beyan edilen yetkisizlik itirazının herhangi bir dayanağının bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz ile kendisince de bilinen ve miktarı tartışmasız, likit alacağın müvekkilince tahsilini geciktirmek ve müvekkilini itiraz yolu ile oyalamak sureti ile kötü niyetli davranmakta olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu aleyhine İ.İ.K’nın ilgili hükümleri gereği %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemede açılmış bulunan davanın samimi bulunmadığını, taraflarınca kabul edilebilir olmadığını, müvekkilinin, davacı ile aralarında mevcut 13.06.2014 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesine istinaden, … ve … iki adet işyerini bu amaç için tahsis ettiğini, davacı taleplerine uygun olarak showroom haline getirdiğini, bu dönüşüm için 7.000 m” seramik kullanıldığını, bedeli müvekkilince ödenmek sureti ile teşhir ürünlerinin davacıdan satın alındığını, iki işyerinin dönüşümü konusunda müvekkilince 1 milyon TL civarında harcama yapıldığını, taraflar arasında, yargıya intikal etmiş bulunan işbu sorun öncesi yaklaşık 10 ila 15 milyon TL ciro tutarında iş yapıldığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilince tutulmuş bulunan muhasebe kayıtlarında davacıya karşı olan cari hesap borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile 707.400 TL borçlu 40.969 Avro alacaklı bulunmakta olduğunu, aralarında yüzde yüze yakın bir fark olduğunu, müvekkilinin hesap mutabakatı konusundaki, davacı nezdindeki taleplerinin karşılıksız kaldığını, davacı tarafından gönderilen hesap özetlerine de müvekkilce mutabık olunmadığına yönelik cevaplar verilmekte olduğunu, İki tarafa ait cari hesapların tutmaması nedenlerinin aşağıda belirtildiğini, Sevk olunan mallar ile ilgili verilmiş bulunan fiyatlar ile bu mallara ilişkin kesilen fatura bedellerinin örtüşmediğini, davacı lehine farklı fiyatlandırılarak, cari hesaba yansıtıldığını, müvekkilce yapılan düzeltme taleplerine karşı müsbet yanıt verilmediğin müvekkilce davacı adına yapılmış bulunan tanıtım reklam giderlerinin önce davacı tarafça kabul edildiğini, birkaç ay sonra iade faturasi İle müvekkile yansıtıldığını, bu konuya ilişkin düzeltmelerin yapılmadığını, yabancı para ile yapılan satışlarda, cari hesaba alacak kaydının, kurun düşük olduğu zaman gözetilerek yapıldığını, müvekkiline taahhüt olunan, satış primlerinin sadece sözde kaldığını, keyfi olarak, yasal belge düzenlemeksizin vade farkının düzenlenerek cari hesaba eklendiğini, açıklanmış hususlara yönelik taraflar arasında yapılan iç yazışmalar, maillerin tasniflenmekte olduğunu, bilahare dosya ibraz olunacağını, açıklananlardan daha önemlisi, davacının müvekkilinin işini baltaladığını, verilen siparişlerin zamanında teslim olunmadığını, farklı malzemelerin yollandığını veya hiç yollanmadığını, bu tutumun müvekkilin işinin bozulmasına sebebiyet verdiğini ve sermayesini erittiğini, nihayetinde ticari anlamda küçülmek amacı ile iki mağazanın zarar nedeni ile kapatıldığını, yani müvekkilince yapılan 1 milyon TL tutarındaki yatırımın kendini amorti etmeden çöpe gittiğini ileri sürerek; açılmış bulunan ve yasal dayanağı bulunmayan dava ve ferilerine yönelik tüm taleplerin reddine, haksız açılan davadan dolayı davacının inkâr tazminatına mahkum olunmasına, yasal masrafların davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına, ticari defterlere, bilirkişi incelemesine ve diğer her türlü kanuni ve takdiri delillere dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı … … … A.Ş. tarafından borçlu … Yapı Malz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 1.299.563,12-TL alacağın tahsili için 21/06/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 29/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 05/07/2018 tarihinde süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; … … ŞİRKETİ’nin … Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı “… Mahallesi … Cad. No: … / … … / …”adresinde faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davalı şirketin ticari defter ve belgelerin incelenmesi için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince alınan 20/08/2020 tarihli raporda; ”…Davacı vekili 09.10.2018 tarihli dilekçesi ile; Müvekkili … İnşaat ve Tesisat Malz.Yatırım ve Paz.A.Ş ile Davalı/Borçlu … Yapı Malz.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. Arasında imzalanan …&… Yetkili Satıcılık Sözleşmesi kapsamından doğan 1.299.563,12 TL. Tutarındaki borcunu davalı/borçlunun ödememesi nedeniyle ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibine yapılan haksız İtirazın iptali ile İ.İ.K.’nın ilgili hükümleri gereği %20’den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmekle;
İddia, savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması için tarafıma tevdii edilen dosya ile ilgili defterlerin incelenebilmesi içi;
Davalı … Ltd.Şti.’nin Yetkilisi …’ın … nolu telefonuna ulaşılmıştır. Davalı şirket yetkilisi … işyerinin kapalı olduğunu ve defterlerinin muhasebecisinde olduğunu, kendisi ile görüştükten sonra tarafıma ilgili yıl defterlerini ibraz edeceğini belirtmiştir. Ancak daha sonra müteakip zamanlarda ve defalarca gerek telefon ile gerekse … ile yapılan görüşmelerde defterlerin muhasebecisinde olduğunu ve kendisine ulaşamadığını ifade etmiştir. Kendisinden 02.07.2020 tarihinde muhasebecisinin isim ve telefonu istenmiş olup, bu konu hakkında en son 18.08.2020 tarihinde … mesajı ile “maalesef muhasebeci bakiyeden dolayı evrakları vermiyor” şeklinde cevap vererek muhasebecisi …’nin … numaralı telefonunu tarafıma bildirmiştir. Muhasebecisi …’nin … no’lu telefonu aranmış ancak telefonuma cevap vermemesi üzerine … Ticaret Mahkemesi Bilirkişi incelemesi yapılmak üzere … şirketinin 2014-2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerini talep edilmiştir. Defterlerin doğrudan tarafıma verilmesi, işi bitince de kendisine teslim edileceği de ayrıca ilgili mesajda belirtilmiştir. Ancak Davalı … Yapı Malzemeleri İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. muhasebecisi … 20.08.2020 tarihinde yine … “Maalesef bana ciddi bir miktar borcuda bulunmaktadır. Borcundan başka bir ilişkim kalmamıştır. Size yardımcı olamayacağımdan üzgünüm iyi çalışmalar dilerim” şeklinde ki mesajı ile son sözünü belirterek defterleri veremeyeceğini belirtmiştir.
Belirtilen nedenlerle; Davacı … İnşaat ve Tesisat Malz.Yatırım ve Paz.A.Ş. Vekili tarafından; davalı borçlunun sözleşme kapsamındaki ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve şirket hesaplarına göre müvekkil şirkete 1.299.563,12 TL. Tutarında borcu olduğunun belirtildiği, Davalı … Malz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin beyanlarında ise;Müvekkilce tutulmuş bulunan muhasebe kayıtlarında davacıya karşı olan cari hesap borcunun kabul anlamına gelmemek kaydı ile 707.400 TL. Borçlu 40.969 Avro alacaklı bulunduğunun belirtildiği, Bu nedenle tarafıma verilen görev gereği, Davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması için Davalı … Yapı Malz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. Yetkilisi …’dan ve muhasebecisi …’den müteakip zamanlarda ve defalarca talep edilen 2014-2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ve açık beyanları ile tarafıma teslim edilemeyeceğinin belirtilmesi nedeniyle gerekli tespit ve incelemeler yapılamadığı,
Sayın Mahkemece ilgili yıl yasal defterlerin temini halinde dosyanın ve ilgili yıl yasal defterlerinin tekrar tarafıma tevdii ile gerekli tespit ve incelemeler yapılabilecek olup….” tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizin 17/09/2020 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile … 2. Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılmasına karar verildiği, Mahkememizce 07/12/2020 tarihli talimat yazısı ile davalı … Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin muhasebecisi olduğu bildirilen şahsın adres ve bilgileri belirtilmiş olup, şahsın adına düzenlenecek tebligat ile “HMK 221/3 md.gereğince davalı şirkete ait defter ve belgeleri ibraz zorunda bulunduğu, belgeleri ibrazdan ancak tanıklıktan çekilme hakkının mevcudiyeti halinde kaçınabileceği, aksi halde tanıklıktan yersiz çekilenlere ilişkin hükümlerin uygunacağı” ihtarını içeren davetiye çıkarılarak dosyanın önceki bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş ise de, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2021 tarihli cevabi yazısı ile davalı …. Şti.’nin muhasebecisi …’ye usulüne uygun ticari defter ve belgelerini sunması için isticvap davetiyesi çıkarıldığı, davetiyeye rağmen ticari defter ve belgelerin sunulmadığı, tüm defter ve belgelerin şirket müdürü ve aynı zamanda şirket ortağı olan …’a teslim edildiğinin bildirilmesi nedeniyle yerine getirilemeyen talimatın iade edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre Mali Büşvir Bilirkişi …’den alınan 14/07/2021 havale tarihli raporda; “….Usulüne uygun davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; davalı şirketin takip tarihindeki borç bakiyesinin 1.299.563,12-TL olduğu, anılan tutarın takibe konu edildiği, dosya içeriğinde; davalı şirket iddialarının dayanağı somut belge ve bilgiye rastlanmadığı, ihtara rağmen inceleme günü ticari defter ve belgelerin sunulmadığı….” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine İİK m.67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı yan; sözleşme uyarınca müvekkili firmanın sözleşmesel sorumluluklarının tamamını yerine getirdiğini, davalı/borçlunun sözleşme kapsamındaki ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirket hesaplarında yapılan incelemede davalı borçlunun müvekkili şirkete 1.299.563,12 TL tutarında borcu olduğunun tespit edildiğini ileri sürmüş, davalı yan ise: davanın haksız olarak açıldığını savunmuştur.
Taraflar arasında akdedilen 13/06/2014 tarihli ”… & … Yetkili Satıcılık Sözleşmesi”ne ilişkin çekişme bulunmamaktadır. Çekişme, davalı yanın ödeme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, takibe itirazında haklı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce hükme elverişli bulunan 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin yevmiye ve kebir defter beratları süresinde alınmış olup, fiziki ortamda tutulan envanter defterlerinin noter onayı da yasal süresinde yaptırıldığından, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, davacı şirket ticari defter kayıt ve belgelerine göre davalı şirketin 31.01.2018 tarihindeki borç bakiyesinin 1.299.563,12 TL olup, başlatılan takip nedeniyle davalı borç bakiyesinin 30.06.2018 tarihinde şüpheli ticari alacaklar hesabına aktarıldığı, dolayısıyla, takip tarihindeki davalı şirket borç bakiyesi aynı olup, başlatılan takipte de anılan tutarın asıl alacak olarak talep edildiği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm yargılama dosyası kapsamına göre; davalı yanca icra takibine itiraz edilmiş ve davalı şirketin defter ve belgelerine dayanılmış ise de, davalının ticari defter ve belgelerini ihtara rağmen inceleme gününde mahkememize sunmadığı, davalı şirket iddialarının dayanağı somut belge ve bilginin dosya kapsamında bulunmadığı, incelemenin davacı şirketin defterleri kapsamında yapılabildiği, buna göre de davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının …. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takip talebindeki koşullar ile takibin aynen devamına, likit olduğundan takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE, davalının …. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takip talebindeki koşullar ile takibin aynen devamına,
2-)Takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 88.773,15-TL harçtan peşin alınan 15.695,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 73.077,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90 başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 15.695,47-TL peşin harç, 2.457,90-TL bilirkişi ve posta / davetiye gideri olmak üzere toplam 18.194,47-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davalı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 78.284,71-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır