Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/938 Esas
KARAR NO:2022/634

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/09/2017
KARAR TARİHİ:23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtdışı doğumlu ve yurtdışında ikamet eden ve çalışan bir bayan olduğu, annesini ziyaret etmek üzere Türkiye’ye geldiği, davacının annesi ve annesinin nişanlısı ile seyir halinde iken … … Karayolunda davalılardan … ‘ın sevk ve idaresinde olan, alkollü ve ehliyetsiz olarak kullandığı araç ile davacıların aracına çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, diğer davalı …’ın araç maliki, … Sigortanın ise sigortacısı olduğu, kaza tespit tutanaklarından da anlaşılacağı üzere davalı sürücünün olayda kusurlu ve kaza anında alkollü olduğunun anlaşıldığı, davacının kaza sonucu kolunun omuzundan itibaren kırıldığı, ameliyat olması gerektiği, müvekkilinin kaza nedeniyle kazancında azalma meydana geldiği, olay nedeniyle annesinin yardımına muhtaç bir şekilde yaşadığı, müvekkilinin kaza nedeniyle derin üzüntü yaşadığı, bir çok acı yaşadığı belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise … sigorta dışındaki davalılardan 14/05/2017 olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafın öncelikle elindeki belgeler ile kuruma başvuru yapmalarının gerektiği, ancak böyle bir başvuru yapılmadan dava açıldığını, bu nedenle de dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; davacıda meydana gelen maluliyet oranının ve kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında kaldığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Davanın trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliluyet, tedavi masrafları, manevi tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Olay ile ilgili tutanaklar, … (…) Başsavcılığı 2017/2043 esas sayılı dosya, trafik kazası tespit tutanakları, Karakol ve savcılık ifade ve tutanakları, davacının işi ve kazancı ile ilgili bilgi ve belgeler, davacının yurt dışında yaptırıldığı tedavi rapor ve kayıtları, tanık, tüm kanuni deliller sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu’ndan 13/07/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; … kızı 30/10/1983 doğumlu …’in 14/05/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr 1 VII (2Aa……30)A %34×1/6=%5.6 E cetveline göre %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu’ndan 04/02/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; … kızı 30/10/1983 doğumlu …’in 14/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %6(altı) olup Tablo 2.3’e göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği rapor ve tespit edilmiştir.
Dosyamız içerisinde bulunan … 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nce ( … Esas sayılı dosya )Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan raporu özetle; Sanık sürücü …’ın asli kusurlu olduğu, müşteki sürücü …’un kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, 18.11.2021 bilirkişi heyet kök raporunda özetle; Davalı sürücü …’ ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü … olayda kusursuz
olduğu, Yargıtay 17 HD 14/12/2020 T., 2020/4594 E. , 2020/8383 K. sayılı kararı ile poliçe
başlangıç tarihi nazara alındığında maddi zarar hesabında; “Özürlülük Ölçütü
Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği”
hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapor ile belirlenen tüm vücut engellilik
oranının hesaba esas alınması gerekeceği,
davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin incelendiği ve davacının aylık net
gelirinin Almanya ve Lüksemburg’ daki asgari ücretlerin çok üzerinde olduğunun
anlaşıldığı hal böyle olunca, davacının kaza tarihinden günümüze kadar olan ücret
bordrolarının tercümeleriyle birlikte ibraz edilmesi gerektiği, eksiklikler giderildikten sonra davacının maddi zararının
hesaplanabileceğini, davacının talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişiliği tarafından tespitinin gerektiği, 25/07/2022 bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Davalı sürücü …’ ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü … olayda kusursuz olduğu,
davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 6.161,26 TL olduğu,
davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 330,000,00 TL olduğu,
davacıya Türkiye’de ve yurt dışında yapılan tetkik ve tedavilerin kazada yaralanması ile illiyetli ve
tıbben uygun olduğu,
tedavi giderleri ile ilgili belge olmadığı, hekim olarak Türkiye’deki tedavi giderleri ile ilgili dönemsel
rayiç bedellerle değerlendirme yapabileceğimi, yurt dışındaki tedavi giderleri ile ilgili bilgim
olmadığından değerlendirme yapamacağımı,
kazada yaralanması ile ilgili bakıcı desteğine ihtiyacı ve bakıcı gideri olmadığı,
sağlık kurumlarındaki tedavi giderleri ile ilgili belge olmadığı, Türkiye’deki toplam belgesiz tedavi
giderinin ,yardımcı ortopedik malzemeler için 100,00 TL, ulaşım ve bu süreçteki temel giderleri için
100,00 TL olmak üzre dönemsel rayiç bedellerle toplam 200,00 TL olduğu,
Temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 20.03.2019 tarihi; davalı sürücü ve işleten
yönünden 14.05.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu
tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 04/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin maddi tazminat yönünden 306.161,26-TL olarak arttırıldığı beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı adli tıp raporu, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 14.05.2017 günü saat 01.00 sıralarında sürücü … idaresindeki …plaka sayılı otomobil ile … istikametinden … yönüne D.200-05 üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan İkizce kavşağına geldiğinde aracının ön kısmıyla; kavşağa istikametine göre soldan giren sanık sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin sağ arka kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, olay sonucu oto içerisinde yolcu olarak bulunan davacı …’ in yaralandığı, Davalı sürücü …’ ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü … olayda kusursuz olduğu,
ATK 2. İhtisas Kurulunun 04.02.2022 tarihli raporunda davacının, tüm vücut engellilik oranının % 4 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (3) ay olduğu
… plakalı araç 31.08.2016-31.08.2017 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı … şirket tarafından sigortalandığı, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 330.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 330.000,00 TL olduğu,
Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 6.161,26 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının 330,000,00 TL olduğu, davacıya kazada yaralanması ile ilgili bakıcı desteğine ihtiyacı ve bakıcı gideri olmadığı, sağlık kurumlarındaki tedavi giderleri ile ilgili belge olmadığı, Türkiye’deki toplam belgesiz tedavi giderinin ,yardımcı ortopedik malzemeler için 100,00 TL;ulaşım ve bu süreçteki temel giderleri için 100,00 TL olmak üzre dönemsel rayiç bedellerle toplam 200,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 20.03.2019 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 14.05.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu husunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre maddi tazminat talebi yönünden davacının davasının kabulü ile,
Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen” Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden; Davalı sürücü …’ ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü … olayda kusursuz olduğu, ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun 04.02.2022 tarihli raporunda davacının maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu,
geçici iş göremez ve %100 malul sayılan sürenin ise (3) ay olduğu, davacının bu trafik kazası nedeniyle hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak 25.000,00 TL’nin davalı … ve … yönünden temerrüt tarihi olan 14/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Maddi tazminatlar yönünden: Geçici iş görmezlik 6.161,26 TL maddi zararı için, sürekli maluliyet için 300.000,00 TL olmak üzere toplam 306.161,26 TL’ nin davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 20/03/2019 davalı …, … Yönünden temerrüt tarihi olan 14/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden: 25.000,00 TL’nin davalı … ve … yönünden temerrüt tarihi olan 14/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazla ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 22.621,62-TL harçtan peşin alınan 529,41-TL, 5.212,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 16.880,21-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 529,41-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 5.212,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.777,41-TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 712,36-TL davetiye gideri 3.100,00-TL bilirkişi ücreti, Adli Tıp faturası 1.640,00-TL olmak üzere toplam 5.452,36‬-TL yargılama giderinin davalılardan tahisili ile davacıya verilmesine,

6-Maddi tazminat yönünden: Davacı duruşmalarda kendisinin bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.862,58 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen Manevi tazminat yönünden: Davacı duruşmalarda kendisinin bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … ve … tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza