Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/934 Esas
KARAR NO : 2019/26
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/05/2011
KARAR TARİHİ : 11/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizde görülmekte olan … Esas sayılı İtirazın İptali davasında; davacı vekili 25/05/2011 harç tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketi ile davalı arasında …. Noterliğinin 08/01/2009 tarih ve … yevmiye nolu acentelik sözleşmesi imzalandığını, daha önce de davalının müvekkili şirketle birleşen … Sigorta A.Ş. arasında … Noterliğinin 14/12/2004 tarih ve … yevmiye nolu acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalı acentenin müvekkili sigorta şirketi adına prim tahsil etmeye yetkili acentesi sıfatıyla tahsil ettiği primleri sözleşme koşulları ve sigortacılık kanunu hükümleri uyarınca belirlenen sürelerde yasal kesintiler düşüldükten sonra müvekkili sigorta şirketine ödemek zorunda olduğunu, ayrıca sigortalıdan alınan nakit para yanında çek ve senetlerin vb. Ödeme araçlarının şirkete sözleşme yasal süreler içinde verilmesi zorunlu bulunduğunu, davalı acentenin akdi ve kanuni yükümlülüklerine uymayarak müvekkili sigortacıya ödemekle yükümlü olduğu borcunu ödemediğini, … Noterliği 12/03/2010 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesi fesh edildiğini, acentelik yetkilerinin kaldırıldığını, yine … Noterliğinin 15/06/2010 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile var olan borçların ihtar edildiğini, müvekkili şirket defter ve kayıtları üzeinde davalının Haziran 2010 tarihi itibariyle faizsiz 178.418,59 TL borcu olduğunu tespit edildiğini, acente borçlarına karşılık teminat zımnında kendi adına kayıtlı taşınmazı üzerinde kurulan 75.000,00 TL’lik taşınmazın ipotek miktarı 26.000,00 TL bono miktarı asıl alacaktan düşülerek 77.418,59 TL bakiye asıl alacağın ve işlemiş reeskont faizin tahsili için … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından vaki itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ve takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili beyanlarında ; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, icra takibi üzerine borca itiraz etmiş olan davalının itirazının iptaline yönelik ve İ.İ.K.’nın 67. Maddesi uyarınca açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası (… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası) celp edilerek incelenmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı İtirazın İptali davasında; davacı vekili 15/08/2011 harç tarihli dava dilekçesi ile, davalı …’ün müvekkili sigorta şirketi ile aralarında acentelik sözleşmesi imzalanarak acentelik işi kurulduğunu, müvekkili şirket defter ve kayıtları üzeinde davalının Haziran 2010 tarihi itibariyle faizsiz 178.418,59 TL borcu olduğunu tespit edildiğini, acente borçlarına karşılık teminat zımnında kendi adına kayıtlı taşınmazı üzerinde kurulan 75.000,00 TL’lik taşınmazın ipotek ettiğini, diğer davalı …’ın borca karşılık takip tonusu taşınmazı 12/05/2009 tarihinde ipotekli olarak satın aldığı ve kendi adına tescil ettirildiğini, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında asıl borçlu adına takip başlatıldığını, bunün üzerine borçluların icra müdürlüğü dosyasına itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulü ile davalıların … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri beyanlarında ; davanın reddini talep etmişlerdir.
Dava, icra takibi üzerine borca itiraz etmiş olan davalının itirazının iptaline yönelik ve İ.İ.K.’nın 67. Maddesi uyarınca açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğünün (… İcra Müdürlüğü) … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01/12/2011 tarih ve … – … sayılı kararı ile dosya H.M.K.m.166. Maddesi uyarınca Mahkememiz dosyası birleştirilmiştir.
Daha önce … Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04/12/2012 tarih ve … – … sayılı kararı ile, ” … Davacı ile davalı arasında acentelik sözleşmeleri imzalandığı ve davalı …’e ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği tartışmasızdır. Taraflar arasındaki ilişki devam ederken davalı …’ün ipotekli taşınmazı …’a 12/05/2009 tarihinde sattığı tartışmasız ve ihtilafsızdır. … bakımından borçlu olup olmadığı,birleşen
davalı … bakımından ipotek borcundan sorumlu olup olmadığı hususları ihtilaf konusudur. Mahkememizce gerek birleşen davalı …’ın ipotek borcundan sorumluluğu gerekse acente olan davalı …’ün her iki takipteki borcunun varlığı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve davacının 77.418,59 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Birleşen davada davalı …’ın taşınmazı ipotekli olarak satın alan 3. kişi olarak borçtan sorumlu olduğu muhakkaktır ancak Türk Medeni Kanununun 887. maddesi uyarınca ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değil ise alacaklının malike karşı ödeme istemini bildirmesi zorunludur. Somut olayda davacı … borçlu …’e gönderdiği ihtarnamenin yanı sıra borçtan şahsen sorumlu olmayan malik …’a takipten önce herhangi bir bildirimde bulunmamıştır. Böylelikle yasanın aradığı bildirim koşulu gerçekleşmemiştir. Gerek dosya kapsamındaki deliller gerekse itibar edilen bilirkişi raporu karşısında asıl davada davalı …’ün borç miktarı faizi ile birlikte 78.267,18 TL’dır, ana para borcu 77.415,58 TL olmakla takip tarihinden bu miktara takipteki talep gibi yasal faiz(reeskont faizi) yürütülmesi uygun görülmüş ve likit alacak olmakla alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir. Bu durumda davanın asıl dava için kısmen kabulüne ve fazla istemin reddine karar verilmiştir. Birleşen davada davalı … hakkındaki davanın yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine, birleşen davalı … hakkındaki dava yönünden asıl davada hüküm kurulduğu nazara alınarak bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Birleşen davalı … vekili duruşmalara katılmış ancak davaya ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamış,dilekçe vermemiş olduğundan birleşen davalı … lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Yukarıda belirtilen gerekçe ve deliller nedeni ile asıl davanın kabulüne, birleşen davada davalı … hakkındaki davanın reddine, birleşen davalı … hakkındaki dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair, … ” hüküm kurulmuştur.
Mahkemece verilen bu karar davacı vekili tarafından 12/03/2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş, davalı … vekili ise 02/04/2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz etmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 08/09/2014 tarih … Esas – … Karar sayılı ilamı ile, ” … 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davaya yönelik olarak davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, asıl davaya yönelik olarak davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak, davacı vekilinin dask primlerinin hesaba katılmaması nedeniyle toplam borcun yanlış hesap edildiği yönündeki itirazına rağmen bu yönde ek rapor alınmadan hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kararlaştırılan ve talep edilen faiz cinsinin reeskont olmasına rağmen yasal faize hükmolunması da doğru olmamıştır. Diğer taraftan, davacı ilamsız takip talebinde ipotek alacağı için faiz talep etmiş ve bu husus da itiraza uğrayarak mahkemenin önüne gelmiştir. Mahkemece bu alacak kalemine yönelik olarak da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, birleşen davaya yönelik olarak davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, asıl davaya yönelik olarak davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA,… ” karar verilmiş olup, dosya Mahkememizin … Esas sayısına kaydı yapılmıştır.
Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce bozma ilamındaki 2 nolu bentte açıklanan gerekçeler ile önceki SMMM bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır. Mahkememizce bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, birleşen dosyadaki davalı … ve davalı … hakkındaki önceki kararın Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kaldığı, dolayısıyla birleşen dosyadaki davanın kesinleştiği gerekçesiyle birleşen dosya yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden ise, ödenmeyen … primlerinin hesaba katılması suretiyle davacının toplam alacağının 175.652,55 TL olduğu, asıl davaya konu takip dosyasında bu alacağın 77.418,59 TL’lik kısmı için 03/08/2010 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak üzere takip yaptığı, alınan bilirkişi raporlarına göre takip tarihi itibariyle davacının alacağının 77.418,59 TL asıl alacak ve 1.513,96 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 78.932,55 TL olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 77.418,59 TL asıl alacak ve 1.513,96 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 78.932,55 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına 3095 Sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi işletilmesine fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 14/06/2016 tarih … Esas – … Karar sayılı ilamı ile, ” … Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Davacının talebinin reeskont faizi olmasına rağmen mahkemece talebi aşacak şekilde avans faizine hükmedilmesi doğru bulunmadığı gibi, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru bulunmamış hükmün bu nedenlerle davalı … yararına bozulması gerekmiştir. (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle davalı … yararına bozulmasına…” karar verilmiş olup, dosya Mahkememizin … Esas sayısına kaydı yapılmıştır.
Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, icra dosyası, sözleşme içeriği, birleşen dosya içeriği, bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı ile davalı … arasında acentelik sözleşmeleri imzalandığı ve davalı … ‘ e ait İstanbul ili … Bölge … mah. … sok. … pafta … ada … parsel …. Kat … bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği, taraflar arasındaki ilişki devam ederken davalı … ‘ ün ipotekli taşınmazı … ‘ a 12/05/2009 tarihinde sattığı anlaşılmaktadır. Birleşen dosyadaki davalı … ve davalı … hakkındaki Mahkememizin önceki 04/12/2012 tarihli ve … sayılı ilamının Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kaldığı, birleşen davaya yönelik davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, dolayısıyla birleşen dosyadaki davanın kesinleştiği anlaşılmakla birleşen dosya yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava yönünden ise bozma ilamı uyarınca;
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıla Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas, … karar ve 14/06/2016 günlü ilamına uyularak, davanın Davanın kısmen kabulüne, davalının … İcra müd.nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 77.418,59 TL asıl alacak ve 1.513,96 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 78.932,55 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına reeskont faizi işletilmesine, birleşen … ATM nin … Esas sayılı dosyasında açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucu; davanın bozma kapsamı dışında kaldığı ve kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucu;
a-Davanın KISMEN KABULÜNE,
b-Davalının … İcra müd.nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 77.418,59 TL asıl alacak ve 1.513,96 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 78.932,55 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına reeskont faizi işletilmesine,
c-Davacının ipotekli alacak için faiz talebinin reddine,
d-Kabul edilen toplam miktar üzerinden %40 olarak hesaplanan 31.573,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davalıdan alınması gereken 5.391,88 TL karar harcının davacıdan peşin alınan 698,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.693,08 TL karar harcının davalı …’den alınmasına ,
f-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince kabul edilen toplam dava değeri üzerinden hesaplanan 9.032,58 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince red edilen miktar yönünden 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
h-Davacı tarafından yapılan ilk gider 720,10 TL, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 430,00 TL tebligat ile posta gideri olmak üzere toplam 3.290,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre 2.862,30 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
ı-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan masrafın karar kesinleştiğinde talep halinde ve başkaca masraf yapılmadığı takdirde davacıya iadesine
j-Davalı tarafından yapılan 85,20 TL tebligat gideri, 136,00 + 1.282,00 temyiz harçları ve 60,00 TL karar düzeltme harcı olmak üzere toplam 1.563,25 TL yargılama giderinin redi ve kabul oranına göre takdiren 203,22 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen … ATM nin … Esas sayılı dosyasında açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucu;
a-Davanın bozma kapsamı dışında kaldığı ve kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı vekili ve Davalı … vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza