Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/914 Esas
KARAR NO :2020/280

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/10/2018
KARAR TARİHİ:08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirketin, elektrik malzemeleri üreten ve anlaşmalı bayilerine ürettiği ürünlerin toptan satışını yapan bir firma olduğunu, vekiledeni şirketin, yılın bazı zamanlarında satışını yaptığı ürünlerden belirli miktarın üzerinde alım yapan bayilerini ödüllendirmek adına, bayilerine yurtdışı seyahatleri hediye ettiğini, bayilere hediye olarak verilecek yurtdışı seyahatlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla davalı-borçlu şirketle anlaştığını, vekiledeni şirket yetkilileri ile davalı-borçlu şirket yetkilileri arasındaki e-posta yazışmalarını ve proformalarını ek olarak sunduklarını, ayrıca müvekkili şirket, davalı-borçlu şirket tarafından bildirilen seyahat bedellinin 51.612,00 TL’sini 17/04/2018 tarihinde, 24.840,00 € (Avro)’sunu ise 11/05/2018 tarihinde aralarındaki anlaşmaya mutabık olarak davalı-borçluya ödediğini, işbu ödemelere ilişkin banka dekontlarını sunduklarını, ancak, belirlenen seyahat tarihleri yaklaştığında davalı-borçlu şirket yetkilileri, müvekkili şirketi telefonla arayarak planlanan seyahatleri gerçekleştirmeyeceklerini şifaen beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket, iş ortağı olan bayilerine mahcup olmamak ve itibar kaybı yaşamadan davalı-borçludan kaynaklı sorunun barışçıl yollarla çözülebilmesi adına davalı- borçlu şirkete ….Noterliğinin 27/08/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek, yapılan ödemelerin 3 gün içinde kendisine iadesini talep ettiğini, ilgili ihtarname, 29/08/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı-borçludan herhangi bir geri dönüş alınamadığını, açıklanan sebeplerle, davalı-borçlu aleyhinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile bahsi geçen bedellerin iadesi için icra takibine girişildiğini, ancak davalı- borçlu, vekili marifetiyle borçlu olmadığından bahisle takibe konu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğun beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Şirketi tarafından borçlu … Şirketi aleyhine 51.612,00-TL asıl alacak, 2.128,11-TL işlemiş faiz (ticari temerrüt faizi), 142,12-TL ihtarname gideri, 24.840,00-Euro asıl alacak, 210,70-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.882,23-TL ve 25.050,70-Euro alacağın tahsili için 04.09.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 06.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 07.09.2018 tarihinde süresinde borca , borcun asli ve fer’ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce iddia, davalının icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesi, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği hususunda rapor aldırılmış olup 20.11.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak: ”…. davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı yan incelemeye gelmediği, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, mali yönden yapılan incelemeler doğrultusundan davacı yanın davalı yana yapmış olduğu ödemelerden dolayı takip tarihi (04.09.2018) itibariyle 51.162,00 TL asıl alacağına 110,29 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacı yanın asıl + faiz toplam alacağının 51.722,29 TL olduğu, 24.840,00 Euro asıl alacağına 7,35 Euro işlemiş faiz talep edebileceği, davacı yanın asıl + faiz toplam alacağının 24.847,35 Euro (191.573,07 TL) olduğu, neticeten, davacı yanın davalı yandan takip tarihi (04.09.2018) itibariyle TL bazlı olarak (51.722,29 TL+191.573,07 TL=) 243.295,26 TL alacaklı olduğu, mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 243.295,26 TL asıl alacağına, takip tarihinden (04.09.2018) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili rapora itiraz etmemiştir. Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur.Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.
18.06.2019 tarihli duruşmada taraflara ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme gün ve saatinde mahkememizde hazır bulundurmaları aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve aleyhlerine karar oluşturulacağının ihtarına karar verildiği ve inceleme gününün hazır bulunmayan davalı vekiline ihtaratlı olarak tebliğ edildiği ancak davalı vekili ihtaratlı tebligata rağmen inceleme günü gelmemiş olup davalının ticari defter ve belgelerini de sunmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 51.612,00-TL asıl alacak ile 2.128,11-TL işlemiş faizi, 142,12-TL ihtarname gideri ve 24.840,00-Euro asıl alacak ile 210,70-Euro işlemiş faizi olmak üzere toplam 53.882,23-TL ve 25.050,70-Euro alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 20.11.2019 tarihli raporda davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, mali yönden yapılan incelemeler doğrultusundan davacı yanın davalı yana yapmış olduğu ödemelerden dolayı takip tarihi itibariyle 51.162,00 TL asıl alacağına 110,29 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacı yanın asıl + faiz toplam alacağının 51.722,29 TL olduğu, 24.840,00 Euro asıl alacağına 7,35 Euro işlemiş faiz talep edebileceği, davacı yanın asıl + faiz toplam alacağının 24.847,35 Euro olduğunun tespit edildiği, ihtaratlı tebligata rağmen davalı vekilinin inceleme günü gelmediği ve davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı, TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki itirazının; TL cinsi alacak yönünden: 51.722,29 TL üzerinden iptali ile takibin 51.612,00 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranında ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, Euro cinsi alacak yönünden: 24.847,35 Euro üzerinden iptali ile takibin 24.840,00 Euro olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %2,7 oranında ve değişen oranlarda Euro mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki itirazının;
-TL cinsi alacak yönünden: 51.722,29 TL üzerinden iptali ile takibin 51.612,00 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranında ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Euro cinsi alacak yönünden: 24.847,35 Euro üzerinden iptali ile takibin 24.840,00 Euro olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %2,7 oranında ve değişen oranlarda Euro mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiz uygulanmak suretiyle devamına
-Fazla talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 49.415,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 16.619,50-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.984,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.635,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 2.984,09 -TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.025,19-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 811,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 798,59-TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.480,67-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.