Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/906 Esas
KARAR NO: 2019/482
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2018
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; vekiledeni ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde, … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi bağıtlandığı ve sözleşmeye konu ekipmanların finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının Finansal Kiralama sözleşmesinden doğan; 24.09.2018 tarihi itibariyle; … nolu sözleşmede 87.408,00-Euro kira borcu, 3.162,00-Euro kira temerrüt borcu, 4.125,00-Euro sigorta bedeli, 157,00-Euro sigorta temerrüt, 400,00-TL masraf, 62,00-TL masraf temerrüdü ve 1.156,402-Euro ileri vadeli risk borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve bu nedenle davalıya … noterliğinde 08/06/2018 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, verilen yasal süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkile ait olan malların teslimine yönelik İst …ATM nin… D.iş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, ancak kiralananın teslim edilmediğini beyanla, sözleşmeye konu emtiaların tüm ekipmanları ile birlikte aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Vekiledeni …Şti hakkında TTK 376 – 377 VE İİK 179 ve devamı maddeleri uyarınca Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasında iflas erteleme davasının derdest olduğunu, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesin’ce iflas/ ifasın ertelenmesine ilişkin davada; 07.06.2016 tarihli tensip zaptı ile ; davacı şirket …Şti’ye tedbiren hukukçu Av. …, Tekstil Mühendisi …, YMM … kayyım olarak atandığını, İİK 179/ a-1 maddesi uyarınca davacı şirketin malvarlığının korunması yönünden davacı şirket malvarlığını teşkil eden gayrimenkuller, üretim araçları, taşıtların ve şirket ortakları tarafından taahhüt edilen taşınmazların devrinin tedbiren önlenmesine karar verildiğini, 21.07.2016 tarihli ara kararı ile; “İİK 179/b-1 maddesi gereğince; borçlu aleyhine 6183 sayılı yasaya ilişkin icra takipleri de dâhil olmak üzere davacı şirket hakkında hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlayan takiplerin durdurulmasına…”, “Davacı şirkete ait nakil vasıtalarının ve işletme içindeki taşınır malların üzerine ihtiyati haciz konulduğu takdirde üretim ve çalışmayı aksatmaması bakımından muhafaza altına alınmalarının veya bulundukları yerden çıkarılmalarının ve satışlarının ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine…, muhafaza altına alınıp işletme içerisinden çıkarılmış üretim araçlarının ,makinelerin ve araçların davacıya iadesine” karar verildiğinin, davacı tarafından 03.10.2018- 05.10.2018 tarihleri arasında tüm itirazlara rağmen tedbir kararlarının uygulandığını, muhafaza işlemi yapıldığını ve tedbir kararlarına aykırı davranıldığını, makine ve aksesuarların şirket faaliyetinde kullanıldığını ve üretime devam edildiğini, makinelerin kullanılamamasının işlerin devamı açısından olumsuzluk yaratacağı ve iyileştirme projesini sekteye uğratacağını, vekiledeni şirket tarafından finansal kiralama şirketlerine bu süreçte 2.041.260,06- euro da ödeme yapıldığını, vekiledeni şirket hakkında, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest İflasın ertelenmesi davasında 07.06.2016- 21.07.2016- 03.10.2018-11.10.2018 tarihli ara kararları ile tedbir kararlarının İİK’nun 179 ve devamı maddelerinde düzenlenen iflas erteleme kapsamında verildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu mallar yönünden tedbir kararının kaldırılması durumunda, yargılama sonunda iyileştirme projesinin ciddi, somut ve uygulanabilir olduğunun tespiti halinde; inandırıcı bulunan iyileştirme projesinin gerçekleşmeme tehlikesi ortaya çıkacağını, davanın niteliği gereği, mahkemece verilen tedbirlerin finansal kiralama konusu malları da kapsadığının hüküm altına alındığını, İflas Erteleme İhtiyati Tedbir Kararlarının Finansal Kiralama şirketlerine ait makineleri de kapsadığını, İİK 179/b kapsamında üzerinde ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulduğu takdirde üretim ve çalışmayı aksatmaması bakımından muhafaza altına alınmalarının veya bulundukları yerden çıkarılmalarının ve satışlarının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, muhafaza altına alınıp işletme içerisinden çıkarılmış üretim araçlarının/ makinelerin davacıya ( …ŞTİ) iadesine karar verildiğini, bu nedenle; iş bu dosyadan verilmiş bulunan 17.10.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve muhafaza altına alınan makinelerin müvekkil şirkete iadesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunun 32. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana aynen teslimine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 15.06.2015 tarih, …numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 sayılı yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Mahkememiz dosyası resen seçilen bilirkişiye verilerek malın iade koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde rapor istenmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 15/04/2019 tarihli gerekçeli raporunda özetle; “…Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde 15.06.2015 tarih, … numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş bu sözleşme aynı kanunun 22. Maddesi gereğince Finansal Kurumlar Birliği tarafından 16.06.2015 tarih, … tescil numarası ile tescil edilerek sözleşme konusu malların davalıya kiralandığı,
…numaralı sözleşme 19.01.2017 tarihinde tadil edilerek … sözleşme numarasını almış ve yine aynı sözleşme 21.02.2018 tarihinde yeniden 2. Kez tadil edilerek … numarasını alarak finansal kurumlar birliğince de 23.02.2018 tarihinde … tescil numarası ile tescil edildiği,
Finansal kiralamaya konu olan malın, 6361 Sayılı yasanın 23/1 Maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olduğu, Anılan yasanın 24/1-2 maddesi gereğince de, kiracı sözleşmeler süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmelerde öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorunda olduğu, 6361 sayılı yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi, 31. Maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, 6361 sayılı yasanın 32, Ve 33. Maddeleri gereğince kiracı finansal Kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle mükellef olduğundan, dava konusu … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği davalı kiracının kira taksitlerini üst üste 2 ve daha fazla kez Ödememesi yüzünden … Noterliğinin 08.06.2018 tarih ve … sayılı İhtarnamesi ile 60 gün önelli ihtara muhatap olduğu ve verilen süre sonunda yapmış olduğu ödeme kira borcunu kapatmadığından, davacının 6361 sayılı FKK. 31/1 madde hükmü uyarınca kiralanan malın iadesini talep edebileceği …” tesbit ve rapor edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Aynı yasa 24/1-2 maddeleri gereğince, kiracı, sözleşme süresinde finansal Kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30/1 maddesine göre sözleşmede sürenin dolması ve 31/1. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerde aynı yasanın 32. ve 33. maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasından verilen; 21.07.2016 tarihli ara kararı ile; “İİK 179/b-1 maddesi gereğince; borçlu aleyhine 6183 sayılı yasaya ilişkin icra takipleri de dâhil olmak üzere davacı şirket hakkında hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlayan takiplerin durdurulmasına…”
“Davacı şirkete ait nakil vasıtalarının ve işletme içindeki taşınır malların üzerine ihtiyati haciz konulduğu takdirde üretim ve çalışmayı aksatmaması bakımından muhafaza altına alınmalarının veya bulundukları yerden çıkarılmalarının ve satışlarının ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine…, muhafaza altına alınıp işletme içerisinden çıkarılmış üretim araçlarının ,makinelerin ve araçların davacıya iadesine…” karar verildiği, Mahkememizce 17/10/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile de; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.iş sayılı kararının devamı kapsamında değil, ancak ayrıca H.M.K.’nun 394. ve müteakip maddeleri uyarınca kiraya konu olan malların yediemin sıfatıyla …A.Ş.’ne teslimine, karşı tarafın elindeki mallara bu suretle ihtiyati tedbir konulmasına yönelik tedbir kararı verildiği, bu kararın 11.01.2019 tarihli celsede kaldırıldığı, Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının 14/11/2018 tarihinde karara bağlanıp, iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine, tüm tedbirlerin erteleme süresince aynen devmına karar verildiği, dosyanın halen istinafta olduğu, dava ve finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriği ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı kiracının, kira bedellerini sözleşme şartlarna uygun olarak tamamen ödemediği, ihtarnameden sonra yapılan kısmi ödemelerin ve kira bedellerinin ödemeye devam edilmesinin iade istemine engel teşkil etmediği, davalının Finansal Kiralama bedelini ödediğini yahut ödemesi gerekmediğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve HMK “nun 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, davacı tarafın taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesine göre işlem yaptığı anlaşılmıştır. Ayrıca Finansal Kiralama konusu malın mülkiyeti davacıya ait olmakla, mahkememize iş bu dava yönünden aynen iade kararı verilmesinde iflas erteleme kararının engel etkisi olmayacağı, kararların infazı aşamasında bu hususun değerlendirilebileceği kabul edilmekle, saptanan hukuksal duruma göre davanın kabulüne, sözleşmenin haklı olarak feshedilmiş olması sebebi ile Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KABULÜNE,
1-)Finansal kiralama konusu ; “20 ADET … MARKA…MODEL … DOKUMA MAKİNASI VE 11 ADET… MARKA… MODEL…DOKUMA MAKİNASINI TÜM EKİPMANLARI İLE BİRLİKTE” malın davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE,
2-)Evveliyatta İstanbul … ATM nin … D.iş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamına ilişkin herhangibir karar bulunmadığından ve iş bu karar ortadan kalkmakla bu hususta ayrıca ve yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 42.572,09-TL ilam harcından, peşin alınan 1.492,72-TL harcı ve 9.151,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 31.928,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 35,90-TL başvuru harcı, 1.492,72-TL Peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı,9.151,00-TL tamamlama harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 37,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 11.521,82-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı vekili kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 38.878,76-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı / davalı yanca yatırılan gider / delil avansından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacıya/ davalıya /vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip