Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/899 Esas
KARAR NO:2021/506

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/08/2017
KARAR TARİHİ:30/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; … 10 nolu Gişesinin giriş mevkinde 07/08/2014 tarihinde… plakalı aracın % 100 kusurlu olarak müvekkiline ait gişeye ait ücret yan göstergesi ve sesli uyarıcı sistemine çarparak zarar verdiğini, bu nedenle de davacı şirketin 5.268,70 TL zararı oluştuğu, davalılardan alacağın talep edilmesine rağmen tahsilat sağlanamadığını, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden araç maliki ve sigortacısına ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların haksız bir şekilde itirazda bulunduğunu bunun üzerine iş bu davanın açıldığını belirtilerek, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Asliye Hukuk Mahkemesi’ne hitaben yazılmış dilekçe ile açılan dava …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sırasına kaydedilmiş, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında görevli Mahkemenin … Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle 03/05/2018 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/367 esas 2018/165 karar sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememizin 2018/899 esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, 07/08/2014 tarihli kaza neticesinde meydana gelen hasara nedeniyle hasar bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının TC Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi, borçluların … Limited Şirketi ile … Anonim Şirketi olduğu, takibin 5.268,70-TL asıl alacak ve 1.380,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.649,68-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 05/07/2017 tarihli ödeme emrinin borçlu … Limited Şirketine 06/07/2017 tarihinde, borçlu … Anonim Şirketine de 06/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … Limited Şirketinin13/07/2017 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, takip dosyasının fiziken ve UYAPtan yapılan incelemesinde borçlu … Anonim Şirketinin itirazının bulunduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığı görülmüştür.
… tarafından imzalı 30/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin hızlarını yol şartları ve trafik durumuna göre ayarlamaları gerektiği, olay yerinin köprü geçiş gişesi olması nedeniyle sürücünün bu alana yaklaşması sırasında tedbirli davranması ve hızını azaltmış olması gerektiği, davalı sürücünün belirtilen kurallara uymayarak davacıya ait gişede bulunan ücret yan göstergesi ile sesli uyarı sistemine çarparak hasar görmesine neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, hasar yönünden yapılan incelemede ise hasar tespiti yapan görevli tarafından düzenlenen hasar tespit tutanağında ücret yan göstergesi ile sesli uyarı sisteminin kullanılamaz hale geldiğinin belirtildiği, söz konusu cihazların sert darbe ile hasar görmeleri sonrası onarılmalarının mümkün olmadığı, tespit raporunda da belirtildiği üzere cihazların yenileri ile değiştirilmelerinin gerektiği, davacının talep ettiği tutarın hasar durumuna ve rayiç bedellere göre uygun olduğu kanaati tespit ve rapor edilmiştir.
M. Turgut Özaktaş tarafından imzalı 27/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 1.380,98-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının TC Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi, borçluların … Limited Şirketi ile … Anonim Şirketi olduğu, takibin 5.268,70-TL asıl alacak ve 1.380,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.649,68-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 05/07/2017 tarihli ödeme emrinin borçlu … Limited Şirketine 06/07/2017 tarihinde, borçlu … Anonim Şirketine de 06/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … Limited Şirketinin 13/07/2017 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, takip dosyasının fiziken ve UYAPtan yapılan incelemesinde borçlu … Anonim Şirketinin itirazının bulunduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığı, borçlu … Limited Şirketinin itirazı üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 18/08/2017 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde; davalılardan … Ltd Şti’nin davalı … AŞ’ye hitaben yazdığı 22/12/2016 tarihli dilekçeden, … plakalı davalı … Ltd Şti’ne ait aracın 07/08/2014 tarihinde … köprusu gişesinden geçerken … sistemine çarparak hasar verdiğinin bildirildiği ve böylece 07/08/2014 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacının geçiş gişesinde bulunan sistemine hasar verildiği hususu sabit olmuş, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı belirlenmiş, söz konusu cihazların sert darbe ile hasar görmeleri sonrası onarılmalarının mümkün olmadığı ve cihazların yenileri ile değiştirilmeleri gerektiği belirtilerek davacının talep ettiği tutarın hasar durumuna ve rayiç bedellere göre uygun olduğu belirlenmiş, ek rapor ile işlemiş faiz tutarı 1.380,98-TL olarak hesaplanmış, takip dosyasında gerek giziken gerek UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede borçlu … Anonim Şirketinin itirazının bulunduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığından takibin davalı borçlu … Anonim Şirketi yönünden kesinleştiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu … Ltd Şti’nin itirazının 6.649,68-TL alacak üzerinden iptaline, borçlu … AŞ yönünden açılan davanın ise reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de haksız fiilden kaynaklanan alacak tutarı yargılama neticesinde belirlendiğinden alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
… İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu … Ltd Şti’nin itirazının 6.649,68-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Davalı borçlu … AŞ yönünden davanın reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 454,24-TL harçtan peşin alınan 113,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 340,68-TL harcın davalı … Ltd Şti’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 113,56-TL peşin harç, 7500,00-TL bilirkişi ücreti, 264,70-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 1.159,66-TL yargılama giderinin davalı … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
7-…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2021

Katip … Hakim …