Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/895 Esas
KARAR NO:2021/49

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:27/09/2018
KARAR TARİHİ :13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ZMS Sigortacısı bulunduğu … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMS Sigortacısı bulunduğu … plakalı aracın 14.06.2009 tarihinde karışmış bulundukları trafik kazası sonucunda vefat eden …’nın geride kalan hak sahipleri tarafından …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın sürücüsünün %20, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın sürücüsünün ise %80 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, kesinleşen kararda hak sahiplerinin toplam %100 kusur oranına İsabet eden toplam maddi tazminat miktarının 103.414,99 TL olarak hüküm altına alındığını, kararın …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davacı sigorta şirketi ve hak sahipleri tarafından temyiz yoluna başvurulmuş İse de kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, onama sonrası dosya kapak hesabı daha fazla olsa da davacı sigorta şirketi tarafından 116.130,00 TL ödenerek dosyanın kapatıldığını, hükmedilen tazminatın kusur oranına göre %80’indcn sorumlu bulunan davalı sigorta şirketine başvurulduğunda hak sahiplerinin vekiline 91.960,00 TL ödendiğine ilişkin banka dekontu sunularak davalı sigorta şirketi tarafından rücu talebinin reddedildiğini, bu durumda davacı ve davalı sigorta şirketleri tarafından hak sahiplerine toplam 208.090,00 TL maddi tazminat ödenmiş bulunduğunu, Ödenen toplam maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu %80 kusur oranına isabet eden bölümünün 166-472,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin hak sahiplerine ödediği 91.960,00 TL mahsup edilerek davacı sigorta şirketinin kendi sorumluluğundan fazla ödediği tutarın 74.512,00 TL olduğunu, davacı sigorta şirketi hak sahiplerine ödenen toplam 208.090,00 TL tutarındaki maddi tazminatın %20 kusuruna İsabet eden 41.618,00 TLTik bölümünden sorumlu bulunduğu halde fazladan (166.472,00 TL-41.618,00 TL-) 74,512,00 TL ödeme yaptığını beyan ederek; 74,512,00 TL’ nin ödeme tarihi olan 29,09,2016 tarihinden İtibaren işleyecek avans faizi İle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 150.000,00 TL lik bedensel zarar teminatı ile sınırlı bulunduğunu, hak sahipleri tarafından …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E, Sayılı dosyası ile davacı sigortalı aleyhine açılan tazminat davasının davalı sigorta şirketine ihbar edilmediğini, kararın kesinleşmesinden sonra davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigorta şirketine 04.11.2016 tarihinde ihbarda bulunularak rücuen tazminat talebinde bulunulmuş İse de hak sahipleri tarafından davalı sigorta şirketine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası İle açılan tazminat davasında destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini ve hak sahiplerine sulhen 82.700,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 8.960,00 TL vekalet ücreti ve 300,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 91.960,00 TL tazminat ödendiğini, davalı sigorta şirketinin bu ödemede … Asliye Ceza Mahkemesinin… E. Sayılı dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporundaki kusur dağılımına göre sigortalı aracın sürücünün %80 kusur oranının esas alındığını, sulh anlaşması neticesinde hak sahiplerinin vekilinin …, Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile ikame edilen davadan feragat ettiğini, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin içtihatlarında trafik sigortacısının rücu davası açılmadan önce hak sahiplerine ödeme yapması durumunda sorumluluktan kurtulacağının belirtildiğini, ceza mahkemesinde düzenlenen kusur raporları hukuk mahkemesinde bağlayıcı olmadığı gibi …. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava davalı sigorta şirketine ihbar edilmediğinden davalı sigorta şirketi yönünden bağlayıcılığı bulunmadığını, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, müteveffanın hak sahiplerine desteğinin kanıtlanması gerektiğini, tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Listesine kayıtlı aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, hak sahiplerinin elde ettikleri gelirlerin mahsubu gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 14/06/2009 tarihli trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın müteselsil sorumluluk kapsamında davalının kusuruna isabet eden kısmın yönünden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
… Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dava dosyasının aslı, ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası sureti, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası sureti, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, davalı sigorta şirketinden 1273627 numaralı hasar dosyası ve … numaralı poliçe sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce resen seçilen aktüer bilirkişi … 07/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından ödemenin yapıldığı 29.09.2016 tarihinden önce hak sahipleri tarafından İbraname ve Feragatnamenin imzalandığı 05.08.2015 tarihinde davalı sigorta şirketinin borcu vc müteselsil sorumluluğunun sona ermiş olduğu, feragatnamenin İcra Müdürlüğüne bildirilmemesi nedeniyle %20 kusur payından fazla ve mükerrer ödeme yapmak durumunda kalan davacı sigorta şirketinin muhatabının takip dayanağı ilamın ve icra takibinin tarafı olmayan ve ödemenin yapıldığı tarihten daha önce borcu sona ermiş bulunan davalı sigorta şirketi değil, mükerrer ve fazla ödemeyi yaptığı hak sahipleri olduğu, davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketinden herhangi bir rücu alacağının bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
14/06/2009 tarihinde davacı şirkete sigortalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araçlar araçların karıştığı trafik kazası gerçekleşmiş, kazada … vefat etmiş, kazaya ilişkin … CBS’nın … soruşturma nolu dosyasında yapılan soruşturma neticesinde … Aliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında kamu davası açılmış olup, ceza yargılaması sırasında alınan ATK raporu ile … plakalı araç sürücüsü …’in tali kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunun belirlendiği ve sanık …’ın taksirle bir kişinin ölümüne sebep olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın temyizde onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Kazada vefat eden … mirasçılarınca … plakalı aracın sürücüsü, maliki ve sigorta şirketi ile aracın dorsesinde bulunan kepçenin malikine karşı açılan ve ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında görülen tazminat davasında alınan kusur oranı raporuna göre … plakalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise %80 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve davalıların mendi aralarındaki kusur durumu rücu işleminde dikkate alınmak üzere hesap uzmanı bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda hesaplanan 103.414,99-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, verilen karar …. İcra Müdürlüğünün … esas saylı dosyasında takibe konulmuş, davacı sigorta şirketi tarafından 29/09/2016 tarihinde takip dosyasına 116.130,00-TL ödeme yapılmıştır.
Kazada vefat eden … mirasçılarınca … plakalı aracın sigortalandığı … A.Ş. Aleyhine açılan ve ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında görülen tazminat davasında davacı vekilinin 08/09/2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve feragat üzerine Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında yer alan ve davalı sigorta şirketinden celp edilen poliçe ve hasar dosyası içerisinde de bulunan 05/08/2015 tarihli İbraname ve Feragatname baylıklı belgeye istinaden 13/08/2015 tarihli dekonttan anlaşıldığı üzere … A.Ş. Tarafından … mirasçıları vekiline …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası için 91.960,00-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Somut olayda davacı sigorta şirketi, kazada vefat eden …’nın dava dışı mirasçılarına ödediği tazminatın, ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında belirlenen kusur oranına göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %80 kusuruna isabet eden kısım için 74.512,00-TL rücu alacağını, dava dışı mirasçılara ödeme yaptığı 29/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmişse de, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı sigorta şirketinden evvel dava dışı mirasçıların vekiline …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası için 13/08/2015 tarihinde 91.960,00-TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen tazminatın kesinleşmeden konu yapıldığı …. İcra Müdürlüğünün … esas saylı dosyasına bildirilmediği, davacı vekilince ve …. İcra Müdürlüğünün … esas saylı dosyasına 29/09/2016 tarihinde ödeme yaptığı, böylece dava dışı mirasçılara mükerrer nitelikte ödeme yapıldığı, davalı … sigortanın gerek …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında, gerekse …. İcra Müdürlüğünün … esas saylı takip dosyasında taraf olmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin takip dosyasına bildirilmemesinde davalı sigorta şirketinin kusurunun bulunmadığı, ayrıca 05/08/2015 tarihli İbraname ve Faregatname başlıklı belgede …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacılar tarafından feragat beyanında bulunulacağının kararlaştırıldığı, yine davalı … Sigorta aleyhine açılan ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı olan dava dışı mirasçılar vekilinin 08/09/2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle, 14/06/2009 tarihli trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla davacının davalıdan talep edebileceği bir rücu alacağı kalmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.272,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.213,18 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 10.486,56-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde … Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı, 13/01/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.