Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/881 Esas
KARAR NO : 2018/1075 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2013
KARAR TARİHİ: 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 05.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; “müvekkilinin maliki olduğu … plakalı … madel… marka aracıyla 26/12/2013 tarihinde saat 22:30 civarında, arkadaşı … sürücülüğünde … istikametinde ilerlerken, sürücünün aracın kontrolünü kaybetmesi neticesinde aracın bariyellere çarpması sonucu araçta bulunan…’in yaralandığını, müvekkilinin 27/12/2013 tarihinde kaza yapan aracını yetkili servise götürdüğünü ve davalı sigorta şirketine kazayı ihbar ettiğini, yetkili servis tarafından yapılan hesaplama sonucunda tamir bedelinin 28.000,00-TL civarı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca sigorta eksperi de aracın hasar tamirat bedelinin kasko bedelinden yüksek olması nedeni ile aracın pert olması gerektiğine karar verildiğini, bu yasal prosedürler ve tespitlerden sonra müvekkilinin sigorta şirketinden tarafına ödeme yapılmasını beklerken kasko poliçesinin iptal edildiğini ve hasar bedelini ödemeyeceklerini öğrendiğini, davalı sigorta şirketinin haklı olmayan ve bir mesnede dayanmayan hasar bedeli talebinin reddedilmesinin kanuna ve hukuka uygun olmadığını, aracın tamir bedelinin yüksek olması nedeni ile müvekkilinin aracını 05/03/2013 tarihinde 4.750,00-TL bedelle sattığını belirterek, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne fazlaya dair hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00-Tl nin kaza tarihinden itibaren hesap olunacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, dava haksız fiilden kaynaklandığından ve davacılar da tacir olmadığından Ticaret Mahkemelerinin değil Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, sigorta şirketlerinin belli kurallar ve prensipler çerçevesinde işlemlerini yürüttüğünden tazminat ödemeleri ancak bu konudaki usulün tam olarak gerçekleşmesinden ve gerekli belgelerin tamamlanmasından sonra eğer gerekli yasal şartlar oluşmuşsa yapıldığını belirterek davanın görev yönünden reddini, esas yönünden usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 09.01.2014 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “toplam hasar bedelinin yaklaşık 28.000,00-Tl olduğunu, aracın kasko değerinin 21.250,00-TL olması nedeni ile tamirinin ekonomik olmayacağının tespit edildiğini, dava konusu aracın kaza tarihi olan 26/12/2012 deki ikinci el piyasa rayiç değerinin yaklaşık olarak 24.500,00-TL olduğunu, sovtaj değerinin yaklaşık 4.750,00-Tl olduğu buna göre davacının zararının ise 24.500,00-TL – 4.750,00-TL = 19.750,00-Tl olarak hesaplanabileceği kanaatine varmıştır.
Davacı vekili 17.09.2014 tarihli ıslah dilekçe ile davasını 19.750,00-TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; “Davanın KABULÜ ile Davacı taraf lehine 19.750,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine” karar verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … E, … K sayılı 07.06.2018 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle ; “Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın toplam hasar bedeli 28.000,00 TL, ikinci el rayiç değeri 24.500,00 TL, sovtaj değeri 4.750,00 TL olarak belirlenmiş, tamirinin ekonomik olmayacağı, pert total sayılmasının yerinde olduğu, belirtilmiştir. Aracın 19.01.2012 tarihli kasko sigorta poliçesi incelendiğinde; kasko sigorta bedelinin 21.250,00 TL olduğu görülmektedir. Bu durumda sigorta bedeli olan 21.250,00 TL’den aracın sovtaj değeri olan 4.750,00 TL’nin mahsubu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerekirken, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesi ile mahkememiz hükmünü bozmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, mahkememizce verilen hüküm, bu hükmün bozulmasına ilişkin Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı incelenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, taraf vekillerinin beyanları, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ve dosya içerisindeki tüm evraklar kül halinde ele alındığında; davacının maliki olduğu … plakalı 2006 madel… marka aracıyla 26/12/2013 tarihinde saat 22:30 civarında, arkadaşı … sürücülüğünde …istikametinde ilerlerken, sürücünün aracın kontrolünü kaybetmesi neticesinde aracın bariyellere çarpması sonucu araçta bulunan…’in yaralandığı, davacının 27.12.2013 tarihinde kaza yapan aracını yetkili servise götürmek sureti ile davalı sigorta şirketine kazayı ihbar ettiği, sigorta eksperi aracın hasar tamirat bedelinin kasko bedelinden yüksek olması nedeni ile aracın pert olması gerektiğine karar verildiği, Bu yasal prosedürler ve tespitlerden sonra davalı tarafça, davacı tarafın kasko poliçesinin iptal edildiği ve hasar bedelinin davacı tarafa ödenmediği, dosyaya aldırılan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davaya konu araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin 28.000,-TL olduğu, aracın kasko değerinin 21.250,-TL olması nedeni ile tamirinin ekonomik olmayacağı kanaatine varılmıştır. Aracın 19.01.2012 tarihli kasko sigorta poliçesi incelendiğinde; kasko sigorta bedelinin 21.250,-TL olduğu görülmektedir. Bu durumda sigorta bedeli olan 21.250,-TL’den aracın sovtaj değeri olan 4.750,-TL’nin mahsubu ile 16.500.-Tl nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İş bu davanın Kısmen Kabulü ile 16.500.-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2- Karar ve ilam harcı 1.127,12-TL nin peşin alınan 337,35-TL den düşümü ile kalan 789,77-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, ( Mahkememizin 03/03/2015 tarih 2014/448 Esas 2014/524 Karar, 2015/87 nolu harç tahsil müzekkeresinin işlem yapılmaksızın iadesinin istenmesine, veya bu harçtan mahsubuna, )
3-Davacı tarafından yatırılan 365,40-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.091,70-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 917,03-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan 54,45-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 8,70-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim