Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/876 Esas
KARAR NO:2021/492

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/09/2018
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ …-… E.K.

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/04/2019
KARAR TARİHİ:24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin … yakasında elektrik dağıtım faliyeti icra ettiğini, davalı … A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 15.11.2011 tarihinde Dağıtım Sistem kullanım Anlaşması imzalandığını, davalı şirketin işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan dağıtım tesisini kullanarak elektriği perakende sattığını ve müvekkili şirketçe okunan endeks değerlerine göre fatura düzenleyip abonelerine gönderdiğini, davalı … sistemi kullanıcısı şirketin sözleşme gereği 2018/01, 02, 03, 04, ve 05 dönem ödemelerini yapmaması üzerine müvekkil şirket sözleşme uyarınca verilen … Bankası A.Ş. ve … A.Ş. teminat mektuplarını nakde çevirerek ödemesinin talep edildiğini, bankalarca bu işlemlerin gerçekleştirilemediğini, teminat mektupları davalının müvekkil şirkete olan borcunu tam olarak karşılamadığından davalıya 2018/01 dönem için düzenlenen 101.866,21 TL lik faturadan ödenmemiş 93.665,TL, 2018/02 dönem için düzenlenen 97.920,60TL ,2018/03 dönem için düzenlenen 98.718,06 TL, 2018/04 dönem için düzenlenen 86.254,52 TL’nin ve 2018/05 dönem için düzenlenen 92.988,52 TL olmak üzere ödenmeyen 415.574,01 TL fatura alacakları ve işlenmiş gecikme zamları için davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu beyanla, alacağın tahsilini geciktirmek ve güçleştirmek için yapılmış olan haksız ve yersiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Takip konusu edilen alacak miktarının yargılamaya muhtaç olduğunu, takip konusu ve devamında da iş bu huzurdaki davaya konu edilen alacak kalemlerinin, ne şekilde belirlendiği ve hesaplandığı belirtilmemiş olmakla, fazlaca tahakkuk edilen bedellerin olduğunu ve bu bedellerin uzman bir bilirkişi marifetiyle ayrıntılı şekilde hesaplanarak alacak konusu edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde idda edildiğinin aksine iş bu dava konusu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası itiraz edilmesinin zaman kazanmak üzere yapılmadığını, dava konusu edilen bedelin incelemeye muhtaç olduğunu, davaya konu bedelin ne şekilde belirlendiği, fazlaca tahakkuk edilmiş herhangi bir bedellerin olup olmadığı, talep edilen faizin neye göre hesaplandığı hususunun belli olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ …-… E.K. SAYILI DAVADA;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin … … Yakasında elektrik dağıtım faaliyeti icra ettiğini, davalı … A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 15.11.2011 tarihinde Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, davalı şirketin işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan dağıtım tesisini kullanarak elektriği perakende sattığı ve müvekkili şirketçe okunan endeks değerlerine göre fatura düzenleyerek abonelerine gönderdiği, davanının dağıtım sistemi kullanıcısı şirketin sözleşme gereği 2018/01, 02, 03, 04 ve 05 dönemi ödemelerini yapmaması üzerine müvekkili şirkete sözleşme uyarınca verilen … A.Ş. Ve … A.Ş. Teminat mektuplarının nakde çevrilerek ödenmesinin talep edildiği, bankalarca bu işlemin gerçekleştirildiği, teminat mektuplarının davalının müvekkili şirkete olan borcunu tam olarak karşılamadığından davalıya 2018/01, 2018/02, 2018/03, 2018/04 ve 2018/05 dönemi için düzenlenen ve ödenmeyen toplam 415.574,01 TL fatura alacağı ve işlemiş gecikme zamları için davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün …/… Esas dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, … ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu, davalı borçlunun devam eden dönemler olan 2018/06, 07, 08, 09 dönemlerine ilişkin fatura ödemelerini de yapmadığı, bu nedenle …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından bu dönem alacakları ve işlemiş gecikme zamları için 442.752,61 TL’lik icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiği iddia edilerek, davalı borçlu tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini ve öncelikle dosyanın daha önce açılmış olan … ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen birleşen dava yönünden davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, 15.11.2011 tarihli Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması’na, teminat mektupları tanzim talepleri ve ödeme dekontlarına, faturalara, şirket kayıtlarına, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Birleşen davada davacı vekili; 18.03.2019 tarihli Anlaşamama Tutanağına, 15.11.2011 tarihli Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasına, … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına, faturalara, şirket kayıtlarına, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı… A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine 39.665,59-TL 2018/1 dönemine ait 20.02.2018 S, 2.574,24-TL işlemiş faiz,, 97.920,60-TL 2018/2 dönemine ait 20.03.2018 S, 5.092,94-TL işlemiş faiz, 98.718,06-TL 2018/3 dönemine ait 20.04.2018 S, 3.725,86-TL işlemiş faiz, 86.254,14-TL 2018/4 dönemine ait 21.05.2018 S, 2.024,73-TL işlemiş faiz, 92.988,52-TL 2018/5 dönemine ait 19.06.2018, 941,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 429.906,28 -TL alacağın tahsili için 12.07.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 16.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 23.07.2018 tarihinde süresinde ödeme emrine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Birleşen davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine 92.277,14-TL 2018/6 Dönemine ait 18.07.2018 S, 112.884,12-TL 2018/7 dönemine ait 27.08.2018 S, 121.675,57-TL 2018/8 dönemine ait 21.09.2018 S, 115.848,58-TL 2018/9 dönemine ait 16.10.2018 S, 67,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 442.752,61-TL alacağın tahsili için 28.11.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 03/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 05.12.2018 tarihinde süresinde ödeme emrine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce iddia, savunma,sunulan deliller ile takip dosyası incelenerek davacının davalıdan sözleşme kapsamında tahakkuk ettirilen alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, tahakkukun anlaşmaya uygun ve doğru olup olmadığı hususlarında aldınan18.04.2019 tarihli raporda:
”…Davacı yanın 5 adet faturadan kaynaklı asıl alacak tutarının 415.546,91 TL olduğu, davacı yanın takipte 415.546,9-TL asıl alacağı için, fatura tarihlerinden 20 gün sonra olmak üzere yapılan hesaba göre takip tarihi itibarıyla 14.357,81-TL işlemiş faiz talep edebileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Yargılama devam ederken …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası Mahkememiz dosyası ile birleşmiş olup, bu kez birleşen dosya ve takip dosyası yönünden ek rapor aldırılmış, 07/12/2020 tarihli ek raporda:
”…15.11.2011 tarihli Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşmasının EPDK ve ilgili mevzuatlara uygun olarak hazırlanmıştır. Ayrıca faturaların bu mevzuata uygun gerçekleştirilmiştir
Asıl davada;
Davacı yanın 5 adet faturadan kaynaklı asıl alacak tutarının 415.546,91 TL olduğu,
Davacı yanın takipte 415,546,91 TL asıl alacağı için, fatura tarihlerinden 20 gün sonra olmak üzere yapılan hesaba göre takip tarihi itibarıyla 14.357,81 TL işlemiş faiz talep edebileceği,
Birleşen davada;
Davacı yanın 4 adet faturadan kaynaklı asıl alacak tutarının 442.685,41 TL olduğu,
Davacı yanın takipte 442.685,41 TL asıl alacağı için, fatura tarihlerinden 20 gün sonra olmak üzere yapılan hesaba göre takip tarihi itibarıyla 12.506,93 TL işlemiş faiz talep edebileceği, ancak davacı yanın takipte 67,20 TL işlemiş faiz talep ettiği anlaşıldığından, davacı yanın işlemiş faiz talebinin bu tutarla sınırlı olması gerektiği…” tespit ve rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ödenmeyen fatura alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK.m.67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında 15.11.2011 tarihinde Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığı, buna göre davalı şirketin işletme hakkı davacı şirkette bulunan dağıtım tesisini kullanarak elektriği perakende olarak sattığı, davacı şirketçe okunan endeks değerlerine göre fatura düzenleyerek abonelerine gönderdiği hususlarında çekişme bulunmamaktadır. Çekişme davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen faturaların usulüne uygun olup olmadığı ve faiz oranına ilişkindir.
Davacı yan asıl ve birleşen davada; davalı … sistemi kullanıcısı şirketin sözleşme gereği 2018/01, 02, 03, 04, ve 05 dönem ödemelerini yapmaması üzerine teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin talep edildiğini, teminat mektuplarının borcu tam olarak karşılamaması nedeni ile de takibe girişildiğini ileri sürmüş, davalı yan ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davaya konu olan 15.11.2011 Tarihli Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşmasının 3.maddesi ile; kullanıcının aylık olarak, dağıtım sistemi kullanım fiyatı üzerinden hesaplanan bedeli dağıtım şirketine ödeyeceği, dağıtım şirketinin her türlü vergi ve yükümlülükler de ilave edilmiş olan ayrıntılı ödeme bildirimlerini, takip eden ayın ilk beş günü içerisinde kullanıcıya göndereceği, kullanıcının ödeme bildiriminin tebliğ edildiği günü izleyen on beş gün içiııde bildirimlerde yer alan tutarı, dağıtım şirketine ödeyeceği, ödemede gecikme süresi için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanununda öngörülen gecikme zammının uygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce hükme elverişli bulunan asıl dosya yönünden kök ve birleşen dosya yönünden ek bilirkişi kurulu raporları kapsamına göre; 15.11.2011 tarihli Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşmasının EPDK ve ilgili mevzuata uygun olarak düzenlendiği, takibe konu fatura tutarlarının hesaplanmasında harcanan güç ve dağıtım bedellerinin birim fiyatıyla çarpımı sonucu elde edildiği ve mevzuat gereği KDV eklenerek fatura tutarı elde edildiği, EPDK’nın belirlemiş olduğu güç ve dağıtım bedelleri yönetmenliklere uyğun olarak faturalandırıldıkları, asıl davada; davacı yanın 5 adet faturadan kaynaklı asıl alacak tutarının 415.546,91 TL olduğu, davacı yanın takipte 415,546,91 TL asıl alacağı için, fatura tarihlerinden 20 gün sonra olmak üzere yapılan hesaba göre takip tarihi itibarıyla 14.357,81 TL. işlemiş faiz talep edebileceği, birleşen davada ise; davacı yanın 4 adet faturadan kaynaklı asıl alacak tutarının 442.685,41 TL olduğu, davacı yanın takipte 442.685,41 TL asıl alacağı için, fatura tarihlerinden 20 gün sonra olmak üzere yapılan hesaba göre takip tarihi itibarıyla 12.506,93 TL işlemiş faiz talep edebileceği, ancak davacı yanın takipte 67,20 TL işlemiş faiz talep ettiği anlaşıldığından, davacı yanın talebi ile bağlı kalınmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 415.546,91 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında faiz işletilmek suretiyle toplam 429.904,72 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, likit olan 415.546,90 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Davasının Kabulüne, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 442.685,41 TL. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında faiz işletilmek suretiyle toplam 442.752,61 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, likit olan 442.685,41 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-) Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 415.546,91 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında faiz işletilmek suretiyle toplam 429.904,72 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) 415.546,90 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 29.366,80-TL harçtan, peşin alınan 5.192,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.174,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı yanca yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5.192,20-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.233,30-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-) Davacı yanca yapılan 2.400,00-TL vekalet ücreti, 199,00-TL davetiye / teskere gideri olmak üzere toplam 2.599,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.598,99-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 38.543,33-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DAVASININ KABULÜNE,
7-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 442.685,41 TL. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında faiz işletilmek suretiyle toplam 442.752,61 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına,
😎 442.685,41 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-) Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 30.244,43-TL harçtan, peşin alınan 7.561,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.683,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-) Davacı yanca yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 7.561,11-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.611,91-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 39.187,63-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır