Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/816 Esas
KARAR NO : 2019/830
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2016
KARAR TARİHİ : 25/10/2019

… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 15/06/2017 tarih … Esas sayılı … Karar sayılı Yetkisizlik Kararı ile mahkememize tevzi edilen ve görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 12/09/2009 tarihinde yetkili servislik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bu tarihten Eylül 2014 tarihine kadar yetkili servislik hizmetini gereği gibi ifa ettiğini, Eylül 2014 tarihinde davalı şirket tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden müvekkili ile şirketin iletişim sağladıı mail ekranı vasıtasıyla sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin davalı şirkete feshin gerekçesini sormuşsa da cevap alamadğını, sonrasında mail ekranının kapatıldığını, müvekkilinin bu maillere erişiminin engellendiğini ve müvekkilinin işletmesindeki …e ait tabela ve levhaların söküldüğünü, malzelemelirn geri alındığını, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin bir örneğinin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin davalı şirkete sözleşme süresince ciddi maddi kazanç sağladığını, 2013 yılı ile sözleşmenin bitim tarihine kadar …e yatan ücretlerin 632.647,36 TL olduğunu, şirket sözleşmesinin feshedilmesinden sonra ambalajlı olarak iade aldığıyedek parçaları kullanılmış çizilmiş gibi ifadelerle geri gönderdiğini, davalı şirketin bu iddiası doğrultusunda müvekkili tarafından kendilerine teminat olarak verilen 50.000 TL lik çekin tahsil edildiğini, … Asliye Hukuk mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte bilirkişinin 230 adet üründen 197 adedinin sağlam, 37 adedinin de hasarlı olduğunu tespit ettiğini, hasarlı olduğu tespit edilen 37 ürünün nerede ve kimin elindeyken hasar gördüğünün belli olmadığını, ancak şirketin tüm ürünler hasarlışmış gibi müvekkilinin teminat olarak verdiği 50.000 TL lik çeki tahsil ettiğini, sözleşmenin feshi ile müvekkilinin ciddi maddi kayba uğradığını belirterek müvekkilinin uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı … yetkili servisi olarak Mardin ilinde faaliyet gösterirken sözleşme süresince davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesinde birçok problemle karşılaşıldığını, sözleşmesel yükümlülüklerini tam anlamıyla yerine getirmediğini ve yetkil ipersoneller aracılığıyla uyarıldığını ancak uyarıların davacı tarafından hiçbir yekilde dikkate alınmadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin feshinin hukuka ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, müvekkili şirket bayilerinden ve tüketicilerinden davacı yetkili servisin hizmetleri tam ve gereği gibi ifa edemediğine ilişkin birçok done elde edildiğini, açılan davada yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğundan yetkisizliğine, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada ticari defterler, sözleşme, ihtarname, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası, çek suretine dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 26/09/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 02.04.2018 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağı ile 02.04.2018 tarih ve saat 14:05’te davacının defter ve kayıtları Mahkeme Kalemine ibraz edilmediğinden davacının defter ve belgelerinin incelenemediği, davalı Şirketin 2014 yılı yevmiye defteri kapanış onayının Haziran 2015 ayı sonuna kadar yaptırılması gerekirken 19.11.2015 tarihinde yaptırılması nedeniyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 64/3 aykırı olarak, yevmiye defterinin kapanış onayının yasal süresi içinde yapılmamakla birlikte davacıya ait işlemlerin yevmiye ve büyük deftere usulüne uygun olarak kaydedildiği ve bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı Şirket ticari defter kayıtlarına göre (Davacı … adına açılan … nolu cari hesap) 22.03.2016 dava tarihi itibariyle Davacının alacağının bulunmadığı, davacının zarar iddiası ile ilgili dosyada somut bir delil bulunmadığından ve zarar konuları davacı tarafından somutlaştırılmadığından bu konuda bir tespit ve hesaplama yapmanın mümkün görülmediği, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshinin sebeplerinin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda arz ettiğimiz tespitlerin hukukî nitelendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacının ticari defterlerinin Mardin’de bulunması sebebiyle … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, SMM bilirkişi … ‘in 13/06/2019 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; 26/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda, Sayın … ‘ın davalı şirketin defter ve belgelerinde yaptığı incelemelerde tespit ettiği ve bilirkişi rapor ekinde sunulan hesap hareketleri incelendiğinde, davacının 2012,2013 ve 2014 yıllarına ilişkin Defter_i Kebir ve Yevmiye Defterlerinin tüm fişleri ve hesapları kebir düzeyinde tutulduğundan davalı adına açılmış hesaplara ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, davacının, defter ve belgelerine göre, 2015 yılı dönem sonu hesap bakiyeleri … Alıcılar hesabında Davalının 16.212,11-TL borçlu … Satıcılar Hesabının davalının 323.755,32-TL alacaklı olduğu, Cari hesaplar arasında mashup işlemi yapılması durumunda 323.755,32-TL-16.212,11-TL= 307.543,21 davalının alacaklı olduğu, davalının defter ve kayıtlarına göre davacının 2015 yılı dönem sonu cari hesap bakiyesinin (sıfır) davacının alacağının bulunmadığı, davacının defter ve kayıtlarına göre davalının 2015 yılı dönem sonu hesap bakiyesine göre davalının 307.543,21-TL alacağının bulunduğunun tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davacı ve davalı şirket arasında 01/01/2010 tarihli yetkili servis sözleşmesi imzlandığı, davalı Şirketin 2014 yılı yevmiye defteri kapanış onayının Haziran 2015 ayı sonuna kadar yaptırılması gerekirken 19.11.2015 tarihinde yaptırılması nedeniyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 64/3 aykırı olarak, yevmiye defterinin kapanış onayının yasal süresi içinde yapılmamakla birlikte davacıya ait işlemlerin yevmiye ve büyük deftere usulüne uygun olarak kaydedildiği ve bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı Şirket ticari defter kayıtlarına göre (Davacı … adına açılan … nolu cari hesap) 22.03.2016 dava tarihi itibariyle Davacının alacağının bulunmadığı, davacının zarar iddiası ile ilgili dosyada somut bir delil bulunmadığından ve zarar konuları davacı tarafından somutlaştırılmadığından bu konuda bir tespit ve hesaplama yapılmasının mümkün görülmediği, davacının defter ve belgelerine göre, 2015 yılı dönem sonu hesap bakiyeleri … Alıcılar hesabında davalının 16.212,11-TL borçlu 320 Satıcılar Hesabının davalının 323.755,32-TL alacaklı olduğu, cari hesaplar arasında mashup işlemi yapılması durumunda 323.755,32-TL-16.212,11-TL= 307.543,21 davalının alacaklı olduğu, davacının 2015 yılı dönem sonu cari hesap bakiyesinin (sıfır) davacının alacağının bulunmadığı, davacının defter ve kayıtlarına göre davalının 2015 yılı dönem sonu hesap bakiyesine göre davalının 307.543,21-TL alacağının bulunduğunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL maktu red harcının peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-)Yapılan tüm yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Karar kesinleştiğinde ve istek halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.