Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/868 Esas
KARAR NO:2020/312

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/09/2018
KARAR TARİHİ:15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortalısı …’e malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 16.08.2018 tarihinde vekiledenine ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kaza oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kaza neticesinde vekiledeninin aracında değer kaybı ve maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın tespitinin bağımsız eksper … tarafından yapıldığını, hasar tutarının 28.026,45-TL olduğunu, hasar ve değer kaybının tespiti için eksperlik hizmeti alındığını, bu hizmet için de 496,06-TL ödendiğini beyanla, davanın kabulüne, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağı için şimdilik 5.000-TL’nin ve değer kaybı bedelinin şimdilik 10,00-TL’sinin işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 496,06-TL’nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından vekiledenine ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle KTK 97 maddesi gereği dava şartının yerine getirilmediğini, davacının dilekçesinde belirttiği gibi başvuruda bulunulduğunu, kazanın tedvirini sağlayan şirketçe kendilerine e posta ortamında gönderilen yazı da sundukları belgelerin zararın tespitine yetmediği aracın resimleri ve KM gösteren bilgilerin de talep edildiğini, bunun üzerine davacının iş bu davayı açtığını, ancak yeterli verinin taraflarına gönderilmediğini, belgelerin sigortaya teslim edildikten 8 gün içerisinde temerrüt oluştuğunu, başvurunun tamamlanması için gerekli evrakların tesliminin esas alındığını, eksik olması halinde de genel şartların tamamlanma tarihinden itibaren hesap yapılmasına ilişkin hüküm mevcut olduğunu, bu sebeple dava şartının yerine getirilmediğini, zarara ilişkin hasar ile ilgili talebin davacı tarafından belirlendiği dava dilekçesinde belirtilmiş olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılamayacağını, harcın tamamlattırılması ve dava miktarını belirtmesi gerektiğini, vekiledeninin sorumluluğunun yeşilkart poliçesinin düzenlendiği tarihteki Türkiye’de mevcut ZMSS limitleri ile olduğunu, bu miktarın kaza tarihinde araç başına 36.000-TL olduğunu, öncelikle kusur oranının teknik bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, 31.000-TL tahmini piyasa değeri olan aracın 28.000-TL tamir masrafı olmasının inandırıcı olmadığını, araçta değer kaybı olmasını söz konusu olmadığını, 2005 model aracın tamir görmesinden sonra değer kaybetmesi değil kazanmasının mümkün olacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 16.08.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı … plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve hasar bedeli alacağının ve ekpertis ücreti masrafının davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 21.09.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 14.02.2019 tarihli ön incelemeye hazırlık tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiş ve taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili delillerini ibraz etmiş davada; 29.08.2018 Tarihli İhtarname, 28.08.2018 tarihli Hasar Eksper Raporu, Ekspertize Ödenen Ücret Faturası, Kazaya İlişkin Fotoğraflar ve Kayıtlar, Sigorta Poliçesi, Davalı Sigorta Şirketi Kayıtlarına dayanmıştır.
Davalı vekili delillerini ibraz etmiş davada; bilirkişi incelemesi, kaza tutanağı ve yazışmalara dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde KTK 97. Maddesinde belirtilen dava şartının yerine getirilmediği itirazında bulunmuştur.
Mahkememiz tarafından davacı vekili tarafından dosyaya sunulan evrakların incelenmesi neticesinde dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine mail yoluyla başvuruda bulunulduğu ve KTK 97. Maddesinde belirtilen dava şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalı vekilinin KTK 97. Maddesinde belirtilen dava şartının yerine getirilmediği yönündeki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından … İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın kaza tarihi olan 16/08/2018 tarihinde ve halen kimin adına kayıtlı olduğunun sorulmasına ve ruhsat bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş olup … İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından istenilen bilgi belgeler mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz tarafından …na müzekkere yazılarak … plakalı aracın 16/08/2018 tarihli kaza nedeni ile oluşturulan hasar dosyasının ve poliçenin gönderilmesi istenilmiş olup … tarafından istenilen bilgi belgeler mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre kusur oranı belirlendikten sonra olay nedeniyle … plakalı araçta oluşan hasar miktarı ile ilgili olarak öncelikle yedek parça bedeli + işçilik + KDV gösterilmek suretiyle ayrıntılı değerlendirme ve hesaplama yapılarak araç hasar bedeli tespiti ve aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri , kilometresi, olay tarihindeki yaşı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı miktarı tespit edildikten sonra tespit edilen hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin ve dava dilekçesinde belirtilen ekspertiz ücretinin poliçe limitinin içinde olup olmadığı hususlarında alınan 25/02/2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak: ”…16/08/2018 tarihli trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsü …’ in asli ve tam kusurlu [100% oranında] olduğu, … plakalı aracın davacı sürücüsü …’ in kusursuz olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ in kusursuz olduğu, … plakalı aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve meydana gelen gerçek zararın 13.500,00 TL olduğu, … plakalı aracın tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiği için davacının değer kaybı zararı oluşmayacağı, … plakalı aracın kaza anında geçerli yeşil kart sigortası bulunduğu, ekspertiz ücretinin 496,06 TL olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyat raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Taraf vekilleri tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı vekili tarafından 13.03.2020 tarihindeıslah dilekçesi sunulmuş ve harcıda yatırılmıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesinde dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 5.010,00-TL alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, “müspet zarar kapsamında, hasar onarım bedeline ilişkin 13.500,00-TL’nin ve değer kaybı bedeline ilişkin 10,00-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 496,06 TL’nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesi talep etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş olup davalı vekili davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmuştur.
6100 sayılı Yasanın 323/1-ç maddesi delaleti ile 406/2.maddesi uyarınca geçici hukuki korumalara ilişkin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Buradan hareketle 5684 sayılı Yasanın 22/17.maddesi uyarınca maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99.maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir. 5684 sayılı Yasanın 22/19.maddesi uyarınca Sigorta eksperinin, sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından atanması, eksperin iş kabulü, asgari ücret tarifesinin tespiti de dahil olmak üzere ekspertiz ücretinin belirlenmesi ile ilgili usul ve esaslar Birlik ve Sigorta Eksperleri İcra Komitesinin görüşleri alınarak yönetmelikle düzenlenir. Bu madde uyarınca çıkarılan Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinde ise eksper ücretleri düzenlenmiştir.
Bu yasal düzenlemelerden hareket edildiğinde, 5684 sayılı Yasa uyarınca delil niteliğinde olan eksper incelemesi, 6100 sayılı Yasa uyarınca geçici hukuki koruma başlığı altında düzenlenen delil tespiti niteliğindedir ve aynı Yasanın 323/1-ç maddesi uyarınca, bu işlem için yapılan giderler yargılama giderlerindendir.
Mahkememiz tarafından davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebi yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 16.08.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından dolayı davacıya ait … plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve hasar bedeli alacağının ve ekpertis ücreti masrafının davalıdan tahsili istemli açılan davada Mahkememizde yapılan yargılama sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi heyet raporunda … plakalı aracın sürücüsü …’ in asli ve tam kusurlu [100% oranında] olduğu, … plakalı aracın davacı sürücüsü …’ in kusursuz olduğu, …plakalı aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve meydana gelen gerçek zararın 13.500,00 TL olduğu, … plakalı aracın tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiği için davacının değer kaybı zararı oluşmayacağı, … plakalı aracın kaza anında geçerli yeşil kart sigortası bulunduğu, ekspertiz ücretinin 496,06 TL olduğunun tespit edildiği, davacıya ait … plakalı aracın ruhsat bilgilerinden kullanım amacının hususi olduğu ve davacınında tacir olmadığı bu sebeple yasal faiz uygulanması gerektiği, davalının 11.09.2018 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 13.500,00 TL hasar bedeli alacağının 11.09.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının değer kaybı bedel talebinin reddine
karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
1)13.500,00 TL hasar bedeli alacağının 11.09.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2)Davacının değer kaybı bedel talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 922,87-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın ve 145,16-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 741,81-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı , 145,16-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 222,16-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 496,06 TL ekstpertis ücreti ile 1.532,00 TL bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 2.028,06-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.026,55-TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
9-)Davalının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davalıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.