Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/858 Esas
KARAR NO:2020/258

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/09/2018
KARAR TARİHİ:17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 07.03.2016 tarihinde … Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, … … Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi, 05.01.2017 tarihinde … Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi Ek Protokolü yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağılım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığın, bu sistem üzeninden davalı otel işleteni otele ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat, vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerime aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi, sözleme hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 17.06.2018 tarihinde itiraz ederek, takibin durdurulmasına sebep olduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını, sözleşmeye uygun olarak faturaların düzenlendiğini ve karşı tarafa gönderildiğini, karşı tarafın fatura içeriklerine itiraz etmediğini, müvekkili şirketin verdiği hizmetin karşı tarafça kullanıldığım, sözleşme geriğince müvekkili şirketin kurulum işlemleri ve ayrı yazılım işlemleri yaparak hizmeti hazır hale getirdiğini ve bu sistem üzerinden yapılacak rezervasyonlara göre komisyon bedeli alacakken davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle zarara uğradığını, davalı şirketin itirazının ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğunu beyan ederek …. İcra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamını ve davalı laleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan 01.09.2016 tarihli online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi ve taahhütnamenin yenilenmesini istemediğini ve son bulmasını talep ettiğini içerir ihtarnameyi davacıya gönderdiğini, davacının gönderilen bu ihtarnamece hiçbir şekilde cevap vermediğini, davacının tek taraflı düzenlendiği ve hiçbir hukuki dayanağı olmayan faturaları kabul etmediklerini, davacının sözleşmeye uygun davranmadığı gibi sözleşmede yazılı vaatlerini yerine getirmediğini, davacı ile devam etmek istemediklerini defalarca belirtmelerine rağmen cevap alınamadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı olduğu iddia edilen fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanunun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına, … Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesine, … … Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesine, 05.01.2017 tarihinde … Online Rezervasyon Sistemleri KUllanım Sözleşmesi Ek Protokolüne, Ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine, faturalara, hesap carisine, taraflar arasında yapılan yazışmalara, hizmetin verildiğine dair sistem kayıtlarına, ekran görüntülerine, yemin, tanık ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili delil davada sadece tanık deliline dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı …tarafından borçlu … aleyhine 20.507,79 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için 05.06.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup talimat mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. davalı tarafın ibraz edilen 2016,2017 ve 2018 yıllarına ait e-defterlerinin usulüne uygun olarak vergi dairesine süresi içerisinde gönderildiği ve usulüne uygun tutulduğu,
Davalının e-defter kayıtlarına göre davacının takip başlattığı 04.06.2018 tarihinde davalının davacıya 107.712,23TL karşılığı 21.007,79Euro borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, takip tarihinden sonraki kayıtlarla 31.12.2018 tarihi itibari ile davalının davacıya borcunun kalmadığı,
Davacının defterleri incelenirken davalı kayıtları ile karşılaştırma yapılması ve takip tarihinden sonraki kayıtların davacı kayıtlarında olup olmadığının tespiti ve yine davacı tarafından hizmet verilip verilmediğinin tespiti ile alacak/borç tespiti yapılmasının uygun olduğu,” tespit ve dava edilmiştir.
Talimat mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup taraf vekilleri tarafından talimat mahkemesince alınan rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Talimat cevabı geldikten sonra Mahkememiz tarafından dosyada toplanan tüm deliller ve davacının iddiaları ve davalının savunmaları ile talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen edimlerin yerine getirilip getirilmediği, yerine getirildiyse davanın işbu sözleşmeden dolayı davalıdan alacağının olup olmadığı, alacağı varsa miktarının tespit ettirilmesi için dosyanın Bilgisayar Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize sunulan 15.11.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…İncelenen davacı şirkete ait 2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı bu anlamda defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
04.06.2018 takip tarihi itibarıyla da taraf ekstrelerinin 20.507,79 Euro tutarındaki davacı yan lehine borç bakiyesinde mutabık olduğu, bu anlamda davacı yanın takip tarihi itibarıyla davalı yandan 20.507,79 Euro karşılığı 110.461,11 TL alacaklı olduğu,
Taraflar arasında takip tarihinden sonra da ticari ilişkinin devam ettiği, davacı yanın davalı yana keşide ettiği faturalar ile davalı yanın keşide ettiği iade faturalarının karşılıklı olarak kayıt altına alındığı görülmekle, davalı yanın 31.08.2018 tarihli 4.484,113 Euro ve 69,72 Euro bedelli 2 adet iade faturası davacı yan kayıtlarında yer almadığından, 31.12.2018 yılsonu itibarıyla taraflar arasında 4.553,85 Euro luk fark oluştuğu,
Davacı tarafın özel olarak tasarladığı davalıya ait oteller ve otel grupları için çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim amaçlı gerekli kurulumların yapıldığı, bu sistem üzerinden otele ait bilgiler (otel özellikleri, kontenjan, fiyat, vb.) sisteme yüklenerek rezervasyonların takibi yapıldığı ve kontrol paneline erişimin saklandığı, ayrıca sistemin kurulumundan sonra (canlı ortama geçilmesi ile birlikte) davalı tarafa uzaktan destek hizmetleri (hata giderme, güncelleme, vb.) ile ilgili / yetkilendirilmiş kişilere uzaktan eğitim hizmetlerinin verildiği, bu itibarla taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu edim ve hizmetlerin davacı tarafından yerine getirildiğinin tespit edildiği,
Bu durumda davalı yanın davacı yana takip tarihinden sonra e-fatura sistemi üzerinden keşide etmiş olduğu iade faturalarının yersiz olduğu, davacı yanın takip alacağının yerinde olacağı, takip sonrası durum dava konusu olmamakta birlikte bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup davanın reddi talep edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup işlemiş faiz yönünden ek rapor alınması talep edilmiştir.Mahkememiz tarafından davacı vekilinin talebinin kabulü ile önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize sunulan 09.06.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “….Davacı yanın sözleşme maddesi gereğince, 20.507,79 Euro alacağı için takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz tutarı 3.374,95 TL olarak hesaplandığı” rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Taraf vekilleri rapora itiraz etmemişlerdir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı arasında akdedilen sözleşmeden dolayı davalı adına düzenlenen 20.507,79 TL fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından borca itiraz edildiği, mahkememiz tarafından yargılama sırasında alınan 15.11.2019 tarihli raporda davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 04.06.2018 takip tarihi itibarıyla da taraf ekstrelerinin 20.507,79 Euro tutarındaki davacı yan lehine borç bakiyesinde mutabık olduğu, bu anlamda davacı yanın takip tarihi itibarıyla davalı yandan 20.507,79 Euro karşılığı 110.461,11 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında takip tarihinden sonra da ticari ilişkinin devam ettiği, davacı yanın davalı yana keşide ettiği faturalar ile davalı yanın keşide ettiği iade faturalarının karşılıklı olarak kayıt altına alındığı görülmekle, davalı yanın 31.08.2018 tarihli 4.484,113 Euro ve 69,72 Euro bedelli 2 adet iade faturası davacı yan kayıtlarında yer almadığından, 31.12.2018 yılsonu itibarıyla taraflar arasında 4.553,85 Euro luk fark oluştuğu, davacı tarafın özel olarak tasarladığı davalıya ait oteller ve otel grupları için çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim amaçlı gerekli kurulumların yapıldığı, bu sistem üzerinden otele ait bilgiler (otel özellikleri, kontenjan, fiyat, vb.) sisteme yüklenerek rezervasyonların takibi yapıldığı ve kontrol paneline erişimin saklandığı, ayrıca sistemin kurulumundan sonra (canlı ortama geçilmesi ile birlikte) davalı tarafa uzaktan destek hizmetleri (hata giderme, güncelleme, vb.) ile ilgili / yetkilendirilmiş kişilere uzaktan eğitim hizmetlerinin verildiği, bu itibarla taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu edim ve hizmetlerin davacı tarafından yerine getirildiği, bu durumda davalı yanın davacı yana takip tarihinden sonra e-fatura sistemi üzerinden keşide etmiş olduğu iade faturalarının yersiz olduğu, davacı yanın takip alacağının yerinde olacağının tespit edildiği ve taraflar arasında akdedilen sözleşmede %5 akdi faiz uygulanmasının kabul edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 20.507,79 Euro üzerinden iptali ile takibin 20.507,79 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 akdi faiz uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 20.507,79 Euro üzerinden İPTALİ ile, takibin 20.507,79 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 akdi faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 22.092,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 7.545,60-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.136,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.408,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 1.136,66-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 3.065,88-TL bilirkişi ücreti ve davetiye gideri olmak üzere toplam 4.243,64-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 14.443,81-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2020

Katip …

Hakim …