Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/846 Esas
KARAR NO: 2019/495

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait … plakalı,… model…marka araca yönelik, 12.01.2018 tarihinde 19.00 – 23.300 saat aralığında … nolu sokakta bagaj kilidi kırılarak hırsızlık eyleminin gerçekleştiğini, araçtan çalınan evrak çantasının içerisinde müvekkiline ait şahıs firmasının kaşeleri, faturalar, evraklar, tapu senetleri ve 3 adet henüz imza edilmemiş boş çek koçanı olmak üzere “… bankası …Şubesi TR… iban numaralı hesaba bağlı … çek nolu 10 adet çek, … Bank TR… iban numaralı hesaba bağlı… ve … çek nolu 3 adet çek ve … Bank TR…iban numaralı hesaba bağlı…ve… çek nolu 3 adet çek olmak üzere toplam 16 adet çekin çalındığını, söz konusu hırsızlık ile ilgili olarak hem … Polis Merkezine hem de Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına aynı gün şikayetler yapıldığını, müvekkiline ait 16 adet imzasız boş çek yaprağının piyasada dolaştığını nerede, ne zaman, kimlerin elinde olduğunun bilinmediğini, müvekkilinin bu olaydan ötürü maddi ve manevi olarak yıprandığını, çalınan çek yapraklarından biri olan … bankası…Şubesi TR… iban numaralı hesaba bağlı … nolu çekin, doldurularak ciro edildiğini, davalının bu çekte ciranta konumunda olduğunu, İş bu çek bankaya ibraz edildiğinde banka tarafından ödeme yapılmamış olup alonj üzerine banka tarafından;”Keşideci şirketin bankamız nezdindeki imza sirkülerine göre şirketi temsile yetkili kişilerin imzalarını taşımayan iş bu çek hakkında herhangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir. 05/04/2018” şeklinde yazı yazıldığını, tahsil talebi reddolunan kişilerin yaklaşık 5 ay sonra müvekkili hakkında icra takibi başlattıklarını, çekteki imzanın taraflarına ait olmadığını beyanla fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarımızın saklı kalması kaydıyla; müvekkili hakkında açılmış icra takibinin ileride telafi güç veya imkansız zararların önlenmesi adına teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli olan davalının %100 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yasal süre içinde cevap verilmemiş, ancak davalı asil 28/05/2019 tarihli celsede davacının kötü niyet talebi dışındaki taleplerini kabul edip, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve tazminat talebi olmadığını imzalı beyanı ile belirtmiştir.

GEREKÇE
Davanın; İcra takibinden sonra açılan İİK. 72. Maddesine dayalı Menfi Tespit davası olduğu ve davalı tarafından davacının kötüniyet tazminatı talebi dışındaki taleplerinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında, alacaklı … tarafından borçlular …,…, … ve … aleyhine 26.000,00-TL asıl alacak, 1.215,541-TL işlemiş faiz, 52,00 TL çek komisyonu, 2.600,00-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 29.867,41-TL alacağın tahsili için 15/08/2018 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı takibin kesinleştiği, dosyada haciz işlemlerinin yapıldığı, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 28/05/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafla anlaşma sağlandığını, davalı tarafın davayı kabul ettiğini, her iki tarafında birbirinden yargılama gideri , vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığını, kötü niyet tazminatı taleplerinden feragat ettiklerini beyanla, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil de 28/05/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacının kötü niyet tazminatı talebi dışındaki taleplerini kabul edip, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve tazminat talebi olmadığını beyan etmiştir.
Somut olayda yukarıda da belirtildiği üzere davalı taraf 28/05/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacının kötü niyet tazminatı talebi dışındaki taleplerini kabul ettiğini karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve tazminat talebi olmadığını, davacı vekili de her iki tarafında birbirinden yargılama gideri , vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığını, kötü niyet tazminatı taleplerinden feragat ettiklerini beyan etttikleri anlaşılmakla davanın kısmen kabul nedeniyle kısmen kabulüne, davacının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin davacı yönünden iptaline, davacı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin, kötüniyet tazminatı talebinden feragat edilmesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;

HÜKÜM :
Davanın kısmen kabul nedeniyle KISMEN KABULÜNE;
1-)Davacının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin davacı yönünden İPTALİNE,
2-)Davacı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin, kötüniyet tazminatı talebinden feragat edilmesi nedeniyle REDDİNE,
3-)Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.040,21.-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 510,07-TL harçtan mahsubu ile bakiye 510,68-TL harcın ( davayı kabul ilk celsede vukuu bulduğundan harcın 1/3 ü ) davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı vekilinin ve davalı asilin beyanları doğrultusunda lehlerine yargılama gideri, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/ vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı asilin yüzünde, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır