Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/841 Esas
KARAR NO:2021/317

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/11/2014
KARAR TARİHİ:13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;”…’da yaşayan davacının yıllık iznini geçirmek için kendisine ait … plakalı … model karavanı ile …’daki akrabalarının yanına geldiğini, 21.06.2011 günü saat 17:00 sıralarında … yolu üzerinde seyrederken 218 promil alkollü davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın virajlı yolda süratli seyrettiğinden şerit ihlali yaparak davacıya ait araca çarptığını, Tutanakta davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu, araçta 22.06.2011 tarihinde tespit yapıldığım, 4.954,00 TL yedek parça 3.850,00 TL işçilik olmak üzere KDV hariç 8.804,00 TL hasar tespit edildiğini, davalılar aracının ZMM sigortasının … A.Ş, tarafından temin edildiğini, davalı şirkete olayın ihbar edildiğini, araç üzerinde eksper incelemesi yaptırıldığım, 25.06.2011 tarihli eksper raporunda toplam hasar miktarının 3.055,71-Tl olacağının belirtildiğini ve Usta ile mutabık kalındığının ifade edildiğini, ancak bu sözün gerçeğe uygun olmadığım, davacının eksperle görüşerek aracı eksperin belirlediği bedele yapabilecek servisle görüştürmesini istediğini ancak eksperin anlaşmalı başka bir kaportacı olmadığım, kaportacıyı kendi tespit ettirdikleri rakama ikna etmesi gerektiğini veya farkın kendisinin cebinden ödemesi gerektiğini ifade ettiğini, aracın yasal zorunluluk gereği süresi dolunca Türkiye’den çıkarmak gerektiğini, yürümeyen aracı …’ya götürmesinin mümkün olmadığını, yasal zorunluluk gereği Gümrük’e terk etmek zorunda kalacağını ve bu durumda … A.Ş.’nin tüm araç değerini ödemek zorunda kalacağım bildirdiğini, eksper tarafından siz bilirsiniz denildiğini, raporda da bu yönde bir ifade kullanıldığını, davacının diğer davalılara başvurusunda da zararın sigorta şirketinden alınacağının ifade edildiğini, davacının aracı gümrüğe terk etmek için çekici aradığını, 600,00 TL’den aşağı çekici bulamadığını, bir çekicinin faturasız 400 TL bedelle çekmeyi kabul ettiğini, 27.06.2011 tarihinde aracı …Gümrüğüne çekmek zorunda kaldığını, davacının …’ya döndüğünü, aracın Gümrük idaresi tarafından satıldığını ve parasının da hazineye irat kaydedildiğini öğrendiğini, davacının …’da avukat tutmak zorunda kaldığını ve ücret ödediğini, eksper raporu düzenlettirdiğini 543,53 Euro bilirkişi ücreti ödediğini, aracın …’da 04,07,2011 tarihi itibariyle alım satım değerinin 6.400,00 Euro olduğunu öğrendiğini, yetkili servisteki tamirinin ise 11.900,00 Euro tutacağını, onarım bedeli aracın değerini aştığından aracın pert total kabul edilmesi gerektiğini öğrendiğini, 543,53 Euronun karşılığı olan 1.284,90 TL’nin hüküm altına alınmasını istediklerini, davacının toplam masrafının orijinal aksesuarlar hariç tamir bedeli olarak 8.804,00 TL, + 1.585,72TL (% 18 KDV) = 10.338,72 TL olduğunu, araçta hasar gören buzdolabı ve diğer orijinal aksesuarlar eklenince toplam l5.000,00 TL olacağını, aracın …’daki piyasa değeri olan 6.400,00 Euro’nun karşılığı 15.329,60 TL’nin davalılardan tahsilini istediklerini, 29.06.2011 tarihi itibariyle Euro’nun 2.3640 TL olduğunu, davalılardan 6.400,00 Euro karşılığı 15.129,60 TL ile 100 TL çekici ücreti, ayrıca aracın gümrüğe çektirilme Ücreti olan 400,00 TL, aracın …’daki ekspertiz ücreti olan 1.284,90 TL olmak üzere toplam 16.914,50 TL’nin davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıdan … A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete 29.09.2011/2012 vadeli ve … no.lu ZMM (Trafik) sigortalı olduğunu, poliçe teminatının 17.500,00 TL olduğunu, …plakalı araç ile … plakalı aracın 26/06/2011 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, kazadan sonra … no.lu hasar dosyasının açıldığını, hasar bedelinin araştırıldığını, yapılan incelemeler sonucunda aracın onarımı için … Kaporta ile anlaşıldığını, ancak daha sonra davacının aracı gümrüğe terk edeceği bilgisine dayalı olarak çalışmaya başlanılamadığım, bu nedenle şirketçe oto servisiyle anlaşılmışken tamirhanenin anlaşılan bedele aracı tamir etmeyeceğini söylemesinin pratikte bir faydasının olmadığını, tamirhanenin eksper yerine araç sahibiyle pazarlık yapmasının normal olmadığını, olayda davalının bir kusurunun olmadığını, bu hususun gümrük müdürlüğüne sorulması gerektiğinı, gerçek zararın hesaplanması gerektiğini, bunun ispatının iddia sahibine ait olduğunu, aracın onarımının eşdeğer parça ile yapılması gerektiğini, bedelin de eşdeğer parça üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının lüzumsuz yere yaptırdığı ekspertiz incelemesinin şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının ödediği bilirkişi ücretinin poliçe teminatı içinde olmadığını, bu nedenle 1.284,00-TL’de davalı şirketin bir sorumluluğunun olmadığını, çekici masraflarının da dolaylı gider olduğunu, 400 ve 100 TL’lik çekici masraflarından sorumlu olmadıklarını, faizin türünün ve başlangıç tarihinin ihbardan 8 gün sonrası olacağını, yasal faiz istenebileceğini belirtmiş sonuç olarak, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve …’e dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
GEREKÇE:
Dava;trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce … – … E. K. sayılı, 20/04/2016 tarihli karar ile :”… Davanın kısmen kabulü ile 3.605,74-Tl nin 11.08.2011 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, ” karar verilmiş,
Davacı vekili ile davalı … tarafından mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin …-… E. K. Sayılı, 20/09/2017 tarihli ilamı ile :”… mahkemece yapılacak iş … ya da Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi heyetinden, dosyadaki hasar tesbiti ile ilgili tüm bilirkişi raporları irdelenerek davacıya ait yabancı plakalı aracın kayıtlı olduğu ülkedeki kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değeri, Türkiye’deki tamir masrafının belirlendiği rapor alınıp sonucuna göre eğer aracın onarım gideri 2. el piyasa rayicini geçmez ise; yabancı plakalı araç kazadan sonra tamir ettirilmeden hasarlı olarak gümrük dairesine terk edildiğine göre, davacı zararı, tamir masraflarıdır. Rayiç değeri onarım giderinden az ise, davacıda dilekçesinde pert total yapılması istediği gözönüne alınarak yukarıdaki açıklamalar ışığında sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Dava dilekçesinde tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiği halde, mahkemece tazminatın davalılardan tahsiline hükmedilmesi isabetli değildir.
Davacının talepleri oranında olan çekici ücreti ve yurtdışı eksper ücreti konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememiz tarafından Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin …-… E. K. Sayılı, 20/09/2017 tarihli bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacı vekiline Yargıtay bozma ilamında sözü edilen Almanyadaki aracın gerçek değerine ilişkin belgeleri sunması için mehil verilmiş olup davacı vekili tarafından evraklar sunulduktan sonra Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlarda …’den hasar konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 30.10.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davalı sürücü …’ın, % 100 (yüzde yüz) oranında ve tamamen kusurlu sayılmasının,
b-) Davacı sürücü Emrullah BULUT’un, kusursuz sayılmasının,
c-) Davacı taraf zararının 3.605,74 TL (üçbinaItıyüzbeşTL,yetmişdörtkuruş) olarak kabulünün,
d-) Olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olan 100,00 TL (yüzTL) servise çekme ücreti ile yine olay tarihi rayiçlerine uygun olan 400,00 TL(dörtyüzTL) aracı gümrüğe çekme ücreti ve …’da belge üzerinden yapılan ekspertiz ücreti, dava masrafları, faiz vb diğer tüm davacı taleplerinin Yargı Makamı Yüksek Takdirlerinde olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuş olup ek rapor aldırılmasını talep etmiştir.Bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması ve Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksikleri giderir nitelikte olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Yasanın 323/1-ç maddesi delaleti ile 406/2.maddesi uyarınca geçici hukuki korumalara ilişkin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Buradan hareketle 5684 sayılı Yasanın 22/17.maddesi uyarınca maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99.maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir. 5684 sayılı Yasanın 22/19.maddesi uyarınca Sigorta eksperinin, sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından atanması, eksperin iş kabulü, asgari ücret tarifesinin tespiti de dahil olmak üzere ekspertiz ücretinin belirlenmesi ile ilgili usul ve esaslar Birlik ve Sigorta Eksperleri İcra Komitesinin görüşleri alınarak yönetmelikle düzenlenir. Bu madde uyarınca çıkarılan Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinde ise eksper ücretleri düzenlenmiştir.
Bu yasal düzenlemelerden hareket edildiğinde, 5684 sayılı Yasa uyarınca delil niteliğinde olan eksper incelemesi, 6100 sayılı Yasa uyarınca geçici hukuki koruma başlığı altında düzenlenen delil tespiti niteliğindedir ve aynı Yasanın 323/1-ç maddesi uyarınca, bu işlem için yapılan giderler yargılama giderlerindendir.
Davacı tarafından her ne kadar çekici ücreti, aracın gümrüğe çektirilme ücreti ve ekspertiz ücreti için de harç yatırılmış ise de Mahkememiz tarafından davacının çekici ücreti, aracın gümrüğe çektirilme ücreti ve ekspertiz ücretine ilişkin talebi yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/…-2017/… E. K. Sayılı, 20/09/2017 tarihli bozma ilamı doğrultusunda Mahkememiz tarafından davacı vekiline Almanyadaki aracın gerçek değerine ilişkin belgeleri sunması için mehil verilmiş olup davacı vekili tarafından evraklar sunulduktan sonra Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlarda …’den hasar konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup alınan raporda davacının zararının 3.605,74 TL olarak ve olay tarihi itibariyle servise çekme ücretinin, aracı gümrüğe çekme ücretinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunun tespit edildiği ve davacı vekilinin 100-TL çekici ücreti, 400-TL aracın gümrüğe çektirilme ücreti ve aracın …’daki 1.284,90 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 3.605,74-TL’nin davalılar … ve … yönünden 29.06.2011 tarihinden, davalı … A.Ş.’ yönünden 11.08.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla ilişkin talebin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)3.605,74-TL’nin davalılar … ve … yönünden 29.06.2011 tarihinden, davalı … A.Ş.’ yönünden 11.08.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazla ilişkin talebin reddine,
2-)Başlangıçta peşin alınan 288,90-TL’ den Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 246,31-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 57,41-TL’nin karar kesinleştiğinte davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 246,31-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı ve 3,75-TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 285,96-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 1.437,81-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye gideri ve .100-TL çekici ücreti, 400-TL aracın gümrüğe çektirilme ücreti ile aracın …’daki 1.284,90 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.222,71-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 768,04 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 3.605,74-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı … Anonim Şirketi duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Anonim Şirketine verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalıların yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ileYargıtay nezdinde temyiz yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip …

Hakim …