Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/839 Esas
KARAR NO : 2018/1193 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2013
KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 24.07.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi ile davalıya taahhütlü 100 adet hat kullandırıldığını, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen, 22.08.2012 son ödeme tarihli 1.205,75 TL, 21.09.2012 son ödeme tarihli 4.579,00 TL, 22.10.2012 son ödeme tarihli 2.535,25 TL, 22.11.2012 son ödeme tarihli 2.700,25 TL, 21.12.2012 son ödeme tarihli 99.422,71-TL tutarlı faturaların ödenmemesi üzerine … 3. İcra Müdürlüğünün … K. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, takibe, borca, ferilerine, faiz oran ve miktarına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı ancak, davalı vekilinin duruşmalara katıldığı, ve bilirkişi raporuna beyan dilekçesi sunduğu anlaşıldı.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde özetle; müvekkiline cihaz teslim belgelerinin imzalattırıldığı ancak cihazların teslim edilmediğini, Müvekkilinin ticari vekili diğer sözleşmelerde ki imzaların kendisine ait olduğunu ancak cihaz teslim belgesinde ki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmesi üzerine cihazların teslim alınmadığından emin olduğu için bu konuda beyanda bulunulduğunu, sözleşmeleri yapan davalının yetki verdiği Turkuaz İletişim hakkında yüzlerce sahtecilik ve dolandırıcılık fiilinden dolayı soruşturma ve kovuşturma devam ettiğini, … , … ve … gibi şirketlerin bayileri yada 3. Şahıslar tarafından bu şirketlerin kampanya kapsamında müşterilere para verdikleri , sözleşmelerin imzalanması gerektiği şeklinde beyanlarda bulunarak müşteriler dolandırdıkları, taahhütname eki olan, Puan Kullanım Tablosunda 48 ay süreli 13.200 Puan ile 5000 TL tutarındaki 440 adet cihaz almaya hak kazanıldığı belirtilmiş olmasına rağmen anılan cihazlar hiç bir hal ve koşulda müvekkiline teslim edilmediğini, bununla ilgili suçduyurusunda bulunduklarını beyan etmiş, Adli Tıptan rapor alınmısını ve Savcılık dosyasının bekletici mesele yapılmasını beyan etmiştir.
… 3. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 102.188,20 Tl ile 8.254,76 Tl faizsiz asaıl alacak olmak üzere toplam 110.442,96 Tl asıl alacağa değişen oranlarda temerrüt faizi tutarı 5.264,74 Tl, ve 0.60 TL Matbu evrak masrafı ile birlikte 115.708,30 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 27.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 01.03.2013 tarihinde borca itiraz ettiği dilekçesinde özetle; “Öncelikle dosya kapsamında belirtilen faturaların ödeme emri ekinde mevcut olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, ödeme emrinde belirtilen asıl alacak, faizsiz istenen asıl alacak ve bu şekilde belirlenen toplam alacak ile İşlemiş ve işleyecek faizlere ve takip totaline tüm ferileriyle birlikte itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasına karar verilmesi” talebinde bulunduğu görülmektedir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 21.04.2014 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Taraflar arasında akdedilen 27.07.2012 tarihli … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin ve … Tarifesi ve … ve …’ ye… Kampanyası Taahhütnamesinin mevcut olduğu, Takip ve dava konusu olan, davacı şirket tarafından davalı adına tanzim edilen toplam da 110.442,96 TL tutarındaki faturaların; davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu. Davacı talebini kabulü halinde; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacak tutarının; 110.442,96 TL Asıl Alacak 3.749,29 Tl, İşlemiş Faiz 0.60 TL Matbu evrak masrafı olmak üzere, Toplam 114.192,85 ‘İL olduğu, Sonuç ve kanaati” ile raporlarını sunmuşlardır.
Davalının İzmir’de bulunan defterlerinin incelenmesi için İzmir Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
… 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin atadığı Bilirkişinin düzenlediği 16.05.2014 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı defterlerinde davacı … iletişim Hizmetleri A.Ş. İlişkin bir bilgi ve kayda yer verilmediği. Ancak … GSM kurumsal İletişim merkezi ..Ltd. Şti ye 114.949,65 Tl,, … A.Ş ye 171.551,96 Tl, CD Yapım ve Prodüksiyona 22.388,27 Tl borcunun bulunduğunun belirlendiği görüldü.
Davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmelerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmeleri üzerine, şirket yetkilileri … ile …’nun Adli Tıp Uzmanından imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Uzmanının düzenlediği 16.03.2015 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Yanlar arasında imzalanan sözleşmelerdeki imzaların şirket yetkilileri …’nın eli ürünü olmadığı belirlenmiş olup …’nun eli ürünü olduğu belirlenmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporlar ve ve grafolok raporu ile tüm dosya birlikte değerlendirilerek hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; “İş bu davanın Kısmen Kabulü ile … 3.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasındaki itirazın 102.188,20-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktara yasal faiz yürütülmek sureti ile devamına, fazla istemin reddine, Davacının %20 inkar tazminatı talebi 20.437,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2018/3571 E, 2018/6220 K sayılı 31.05.2018 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle ; ” TBK’nun 117. maddesinin 1. fıkrası hükmü uyarınca, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Anılan madde hükmünün 2. fıkrasında ise, borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak, taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmişse, borçlu, sadece bu günün geçmesi ile temerrüde düşmüş olur. Abonelik sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıkta her bir faturanın son ödeme günü belli ve muayyen olduğuna göre, abonelik sözleşmesinde faturanın zamanında ödenmemesi hakkındaki madde hükümlerine göre her bir fatura alacağına son ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar 818 sayılı BK’nun 101. maddesi (6098 sayılı TBK’nın madde 117) gereğince faiz işletilmesi gerekirken, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir” gerekçesi ile mahkememiz hükmünü bozmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı ile davacı şirket arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi ile davalıya taahhütlü 100 adet hat kullandırılmıştır. Davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen; 22.08.2012 son ödeme tarihli 1.205,75 TL, 21.09.2012 son ödeme tarihli 4.579,00 TL, 22.10.2012 son Ödeme tarihli 2.535,25 Tl,, 22.11.2012 son ödeme tarihli 2,700,25 TL, 21.12.2012 son ödeme tarihli 99.422,71 TL tutarlı faturaların ödenmediği anlaşılmaktadır.
Bu hesaba göre Davalıya teslim edilen 440 adet telefonun adet fiyatı 90.345,12/440= 205,32 Türk Lirasına tekabül etmektedir. Aylık Faturanla Kazan Kampanya bedeli olarak abonenin aylık faturalarına cihaz taksiti olarak yansıyan tutar 1.882,19 TL dir. Fatura üzerinde Vergiye Tabi Olmayan Tutar başlığı altındaki 1.882,19 TL’lik bedel Faturaların 2, Sayfasında yar alan ‘’… Taah – 48 . FK Kampanya Taksidi” açıklamasıyla faturalarda yer almaktadır.
Sözleşme gereği … Faturanla kazan Taahhütnamesinin 16.maddesine aykırı davranması sonucu, 17.maddesinde belirtilen ve taahhütnamenin ekindeki Ek-1 puan kullanım tablosunda yer alan 440 adet … model cihazın 48 aylık bedelleri Kasım 2012 dönemi 99.422,52 -TL lik faturasına yansıtılmıştır.
Bu nedenle Konuşma trafiği oluşturma taahhüttü alınarak aboneye hediye edilen 440 adet Nokia 100 Telefon cihazlarının ücretleri, Abone tarafından taahhüt yerine getirilmediği için, ceza olarak Kasım 2012 faturasına yansıtıldığı bilirkişice belirlenmiştir. Taraflar arasında akdedilen 27.07.2012 tarihli … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin ve … Tarifesi ve … Kampanyası Taahhütnamesinin mevcut olduğu, Sözleşme ekindeki Hat Alım Formlarında ve Kurumsal Menü Tarifesine kaydedilecek numaralara ilişkin listede; 100 adet hat numarasının kayıtlı olduğu, Taraflar arasında imzalanan 07.08.2012 tarihli … Faturanla Kazan Kampanyası Taahhütnamesi ve 07.09.2012 tarihli Cihaz Teslim Tutanağı’ nın mevcut olduğu anlaşılmıştır. Taahhütname eki olan Ek 1: Puan Kullanım Tablosunda; 48 ay süreli 13.200 puan ile 5.000.- TL tutarında … model 440 adet cihaz almaya hak kazanıldığı, Ek3: 07.09.2012 tarihli Cihaz Teslim Tutanağında; davalıya teslim edilen cihazların seri numaralan yazılı olduğu ve üzerinde teslim alındığına dair davalı şirket kaşe ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı icra takibinde 110.442,96 Tl asıl alacak talep etmiş olmakla davacının talebi dikkate alınarak hüküm kurmak gerekmiştir.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüte düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Abonelik sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıkta her bir faturanın son ödeme günü belli ve muayyen olduğuna göre, abonelik sözleşmesinde faturanın zamanında ödenmemesi hakkındaki madde hükümlerine göre her bir fatura alacağına son ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar 818 sayılı BK’nun 101. maddesi gereğince faiz işletilmesi gerekir. Her faturanın ödeme tarihine göre hesaplanan 3.749,29- TL işlemiş faiz miktarı belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle davanın Kısmen Kabulü ile … 3.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasındaki itirazın 114.192,85 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacak olan 110.442,96 Tl ye yasal faiz yürütmek sureti ile devamına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 oranında icra inkar tazminat tutarı olan 20.437,-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kısmen Kabulü ile … 3.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasındaki itirazın 114.192,85 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacak olan 110.442,96- Tl ye yasal faiz yürütmek sureti ile devamına, fazla istemin reddine,
Davacının %20 inkar tazminatı talebi 22.838,57-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 7.800,51-TL nin peşin alınan 1.978,05-TL den düşümü ile kalan 5.822,46-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, ( Mahkememizin 08/04/2016 tarih 2014/496 Esas 2015/848 Karar 2016/161 nolu harç tahsil müzekkeresinin uygulanmadan iadesinin istenmesine veya bu harçtan mahsubuna, )
3-Davacı tarafından yatırılan 2.004,10-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 3.567,20-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 3.531,53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 11.885,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.515,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2018

Katip

Hakim