Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/838 Esas
KARAR NO:2020/241

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/09/2018
KARAR TARİHİ:14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2018 tarihinde müvekkili sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü adayı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … Sigorta AŞ nezdinde … numaralı zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğu, kaza nedeniyle meydana gelen maddi zararın davalı tarafından karşılanması amacıyla davalı tarafa 19.07.2018 tarihinde başvurulduğu ve tazminat ödenmesi için evrakların davalı tarafa teslim edildiğini, kazanın 22.06.2018 tarihinde gerçekleşmiş olup, maluliyete ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan 1 yıllık sürenin 22.06.2019 tarihinde dolacağını, dolayısıyla engelli sağlık kurulu raporunu almak için gerekli olan sürenin henüz dolmadığını belirtilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.500 TL daimi maluliyet ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 3.600 TL tazminatın davalı şirkete başvuru tarihi olan 19.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle dava dilekçesine K.T.K’nun 97. Maddesi kapsamında itiraz ettiklerini, davanın öncelikle dava şartı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise dava dilekçesinde müvekkili şirketçe sigortalı bulunan araç sürücüsüne kusur verildiğinin belirtildiğini ancak kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ve diğer belgeler incelendiğinde davacının bu iddiasının yerinde olmadığının açıkça görüldüğünü, ayrıca her durumda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar miktarı ve sigorta poliçesinde yazılı limitlerle sınırlı bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ile talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı talebine itiraz ettiklerini, davacının gelir durumuna ilişkin dosyaya belge ve bilgi mevcut olmadığını böyle durumlarda ilgili Yargıtay kararlarına göre davacının kazancını, sözleşme, ücret bordrosu, hesap pusulası, çeşitli ödemeye ilişkin belgelerle kanıtlaması gerektiğini, bu kapsamda sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, beyanla fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile; öncelikle davanın dava şartı yönünden reddine; bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin işbu talep konusu Poliçe Genel Şartları kapsamında teminat dışı olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, bu aşamada haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava;yaralamalı trafik kazasından kaynaklı daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 113.09.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 26.02.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada;Kaza Tespit Tutanağı, … Devlet Hastanesi, …, … Devlet Hastanesi – Genel Adli Muayene Raporu, … Sigorta Anonim Şirketi’ne ait … numaralı sigorta poliçesi, … Anonim Şirketi’ne 19.07.2018 Tarihinde Teslim Edilen Başvuru Dilekçesi, … Sigorta Anonim Şirketi’nin 23.07.2018 tarihli cevabi yazısı, … Sigorta Anonim Şirketi’ne yapılan 13.08.2018 tarihli dilekçe, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyası, Nüfus Kayıt Örneği delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; … numaralı Hasar Dosyası Örneği, Savcılık ve Ceza Mahkemesi dosyaları, kusur oranının tespit için alınacak bilirkişi raporu, maluliyet oranının tespiti için ATK’dan alınacak rapor, gerek duyulması halinde aktüerya bilirkişi incelemesi, kaza tespit tutanağı, vs.diğer yasal delillere dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde KTK 97. Maddesinde belirtilen dava şartının yerine getirilmediği itirazında bulunmuştur.
Mahkememiz tarafından dosyayı sunulan hasar dosyasının incelenmesi neticesinde dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve KTK 97. Maddesinde belirtilen dava şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davanın esasına girilmiştir.
Mahkememiz tarafından … İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın ve … plakalı aracın 22/06/2018 tarihinde ve halen kimin adına kayıtlı olduklarının sorulmasına ve ruhsat bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş olup … İl Emniyet Müdürlüğü tarafından istenilen bilgi ve belgeler gönderilmiş ve mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından … Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak 22/06/2018 tarihli kaza sonrasında hastanelerinde tedavi gördüğü bildirilen …’in tüm tedavi evraklarının gönderilmesi istenilmiş olup … Hastanesi tarafından istenilen tedavi evrakları Mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak … soruşturma sayılı dosyalarının incelenmek üzere taranmış suretinin Uyap sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma sayılı dosyanın uyap sureti Mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak 22/06/2018 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının ve … nolu poliçenin suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası ve poliçe sureti Mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından … İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … No:… … adresinde ikamet eden davacı …’in sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması istenilmiş olup … İl Emniyet Müdürlüğü tarafından davacının SED raporu Mahkememize sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından … Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak 22/06/2018 tarihli kaza sonrasında hastanelerinde tedavi gördüğü bildirilen …’in tüm tedavi evraklarının gönderilmesi istenişmiş olup … Devlet Hastanesi tarafından istenilen tedavi evrakları Mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından … Sgk İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı …’e 22/06/2018 tarihinde geçirilen kaza ile ilgili rücuya tabii herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ile 2018 yılı itibarı ile davacının SGK kaydı varsa aldığı maaşa ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup … Sgk İl Müdürlüğü tarafından ödeme yapılmadığı, maaş bağlanmadığı bildirilmiş ve davacıya ait hizmet dökümü yazı eklerinde Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın … ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş ve … Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 03.04.2019 tarihli ön raporda ” Kişinin dosya konusu sağlık şikayetleri ile ilgili tüm BT, MR ve grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), tüm tıbbi evrakının, yatış dosyaları ve ameliyat raporlarının teminen gönderilmesi,Kişinin bir üniversite veya eğitim ve araştırma hastanesi ortopedi birimine sevki sağlanarak son durumunu gösterir yeni yaptırılacak; Sağ ve sol taraf mukayeseli ekstremite uzunlukları, çevreleri, eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre ayrıntılı muayenesi ile yeni çekilecek kalça ve diz eklemlerini içeren femur grafilerinin alanlarını içine alan grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi, Kişinin bir üniversite veya eğitim ve araştırma hastanesi göğüs hastalıkları birimine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı muayenesi, solunum fonksiyon testi, PA ve lateral akciğer grafilerinin mümkün olduğu takdirde elektronik ortamda (DICOM), bu hususlarda düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi” istenilmiş olup mahkememiz tarafından davacının … Sağlık Uygulama Ve Eğitim Araştırma Hastanesine’ne sevki sağlanarak … Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Eğitim Araştırma Hastanesi’nden … Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun … Karar no ve 03/04/2019 tarihli ön raporu doğrultusunda davacının muayene edilerek eksik hususların tamamlanması, alınacak raporların mahkememize gönderilmesi istenilmiştir…. … Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından … Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun 03.04.2019 tarihli ön raporunda belirtilen eksikler tamamlanarak rapor hazırlamış ve mahkememize gönderilmiştir.Mahkememiz tarafından da ön raporda belirtilen eksikler tamamlandıktan dosya tekrar … Adli Tıp 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup … Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 09.07.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak”…Mevcut tıbbi belgelere göre; … oğlu, … doğumlu, …’in 22.06.2018 tarihinde geçirdiği motosiklet kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Alt Ekstremite, Tablo 3.31 99 puan, Tablo 3.33a kalça iyi sonuç, kişi engelliliği %19 tespit edildiğine göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” tespit ve rapor edilmiştir.
… Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 09.07.2019 tarihli rapor taraf vekillerine tebliğe çıkartılmış olup davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi … Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 09.07.2019 tarihli maluliyete ilişkin raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan doğru yönetmeliğe göre hazırlanmış olmasından dolayı Mahkememiz tarafından davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyanın kusur oranının tespiti için … Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş ve … Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından 19.06.2019 tarihinde sunulan ön raporda “24.06.2018 tarihli kamera inceleme tutanağı ile belirtilen olay anını gösteren kamera kayıtlarının olduğu anlaşılmış ve mevcut kayıtların dosya içerisinde olmadığının görüldüğü, Sağlıklı rapor tanzimi açısından olay anını gösteren kamera kayıtlarının dosyaya eklenmesi” istenilmiş olup mahkememiz tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere … ATK Trafik İhtisas Kurulu raporunda belirtilen belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup … Cumhuriyet Başsavcılığı cevaben … soruşturma dosyasının incelenmesi neticesinde dosya hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinde dava açılarak ve … Esasına kaydının yapıldığı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından da …. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ATK ön raporunda belirtilen belgelerin, gerekli görülmesi halinde Mahkemelerinin … Esas sayılı dosyasının kül halinde Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Asliye Ceza Mahkemesi tarafından istenilen evraklar Mahkememize gönderildikten sonra mahkeme dosyamız tekrar … Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi gönderilmiş ve … Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize sunulan 10.09.2019 tarihli kusura ilişkin raporda raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “Mevcut verilere göre; A) Aday sürücü …, sevk ve idaresindeki sürücü kursuna ait araçla yanında eğitmen olarak bulunan …’ın gözetiminde sürücülük mesleğini öğrenmek amacıyla kazaya karışan aracı kullandığı, kaza sırasında eğitimini, eğitmeninin nezaretinde yaptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı,
B) Eğitmen …, sürücü adayı …’ın yanında sağ koltukta seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, eğitmen olarak bulunduğu araçta olay mahallinde gözetiminde bulunan sürücü adayı …’ın acemi olduğunu dikkate alarak sol tarafından gelen araçların hız ve mesafelerini kontrol etmesi, yaklaşan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, müsaitlik durumuna göre kontrollü bir şekilde kavşağa doğru hareket etmesi ve dönüş manevrası aldırması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, gözetimindeki aday sürücü idaresindeki aracın yaklaşan araçların varlığına rağmen kontrolsüzce kavşağa girmesi ve dönüş manevrası yaparak düz gelen motosikletin istikametini kapatması sonucu meydana gelen kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu,
C) Davacı sürücü …, sevk ve idaresindeki motosikletle seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, kavşak mahallinde her an tedbir alacak vaziyette müteyakkız seyretmesi, ilerisinde kavşağa doğru yönelen sürücü adayı aracına karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu,
Sonuç olarak, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Aday sürücü …’ın kusursuz olduğu, eğitmen …’ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu ” tespit ve rapor edilmiştir.
… Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize sunulan 10.09.2019 tarihli kusura ilişkin rapor taraf vekillerine tebliğe çıkartılmıştır.Davalı vekili tarafından kusur raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından dosyanın aktüerya bilirkişine verilmek suretiyle maluliyete ilişkin tazminat hesabı yapılması istenilmiş olup 11.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 10.09.2019 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde; … Sigorta A.Ş. tarafından … numaralı poliçe ile sigortalanan … plakalı sürücü kursu eğitmeni …’ın %70 oranında kusurlu olduğu;
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanmış 09.07.2019 tarih ve 2019/62390 karar numaralı raporda; …’in 22.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; tüm vücut engelinin %19 (yüzdemndokuz) oranında olduğu, iyileşme süresinin kazadan itibaren 3 aya kadar uzayabileceği;
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda yer alan 3 aylık geçici iş göremezlik süresi üzerinden hesaplanan, davacı …’e ödenebilir geçici İş göremezlik tazminat tutarının 3.754,26 TL olduğu;
TRH-2010-ErkekYaşam Tablosu, teknik faiz, %1,8 teknik faiz, %l9 maluliyet oranı, %70 kusur oranı ile aylık asgari ücret üzerinden hesaplanan ve davalı … Sigorta AŞ tarafından davacı …’e ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 64.569,82 TL olduğu;
Hesaplanan tazminat tutarlarının toplamının olay tarihi itibarıyla 360.000 TL’lik vefat/maluliyet tazminatı teminat limiti dahilinde olduğu,
Davalı … Sigorta AŞ’nin tazminat talebinden 23.07.2018 tarihinde haberdar olduğu tarihten 8 iş günü sonraki tarih alan 03.08.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı … Sigorta AŞ tarafından ödenecek tazminata işleyecek yasal faizin temerrüt tarihînin 03.08.2018 olduğu ” tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan 11.12.2019 tarihli rapor taraf vekillerine tebliğe çıkartılmıştır. Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor talebinde bulunulmuştur.Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz tarafından davacının itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 10.01.2020 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 10.09.2019 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde; … Sigorta A.Ş. tarafından … numaralı poliçe ile sigortalanan … plakalı sürücü kursu eğitmeni …’ın %70 oranında kusurlu olduğu;
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanmış 09.07.2019 tarih ve 2019/62390 karar numaralı raporda; …’in 22.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; tüm vücut engelinin %19 (yüzdemndokuz) oranında olduğu, iyileşme süresinin kazadan itibaren 3 aya kadar uzayabi ileceği;
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda yer alan 3 aylık geçici iş göremezlik süresi üzerinden hesaplanan, davacı …’e ödenebilir geçici İş göremezlik tazminat tutarının 3.366,55 TL olduğu;
TRH-2010-ErkekYaşam Tablosu, teknik faiz, %1,8 teknik faiz, %l9 maluliyet oranı, %70 kusur oranı ile aylık asgari ücret üzerinden hesaplanan ve davalı … Sigorta AŞ tarafından davacı …’e ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 73.812,13 TL olduğu;
Hesaplanan tazminat tutarlarının toplamının olay tarihi itibarıyla 360.000 TL’lik vefat/maluliyet tazminatı teminat limiti dahilinde olduğu,
Davalı … Sigorta AŞ’nin tazminat talebinden 23.07.2018 tarihinde haberdar olduğu tarihten 8 iş günü sonraki tarih alan 03.08.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı … Sigorta AŞ tarafından ödenecek tazminata işleyecek yasal faizin temerrüt tarihînin 03.08.2018 olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından ek rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu ve ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur.Aktüerya bilirkişi ek raporunun doysa kapsamında toplanan delillere ve maluliyet raporu ile kusur raporuna uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin ek rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 16.03.2020 tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunulmuş ve harcıda yatırılmıştır. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesinde talep ettikleri 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 70.312,13 TL arttırılarak 73.812,13 TL’ye çıkarttıklarını, davalı sigorta şirketinden geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından bedel arttırım dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup itirazları doğrultusunda yeni bir rapor aldırılması talep edilmiştir.Mahkememiz tarafından davalı vekilinin yeni bir rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
14.07.2020 tarihli duruşmada davacı vekili geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş ve Mahkememiz tarafından beyanı imza altına alınmıştır.
Dosya kapsamında toplanan tüm delillere göre somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine 22.06.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı açılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davasında mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında … Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alının 09.07.2019 tarihli raporda Kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, … Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alının 10.09.2019 tarihli kusura ilişkin raporda aday sürücü …’ın kusursuz olduğu, eğitmen …’ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüerya bilirkişindan alınan 10.01.2020 tarihli ek raporda davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının 3.366,55 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 73.812,13 TL ve davalının temerrüd tarihinin 03.08.2018 tarihi olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından 16.03.2020 tarihinde sunulan bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 70.312,13 TL arttırılarak 73.812,13 TL’ye çıkarttıkları ve 14.07.2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı tabinden feragat ettiklerini beyan ettiği ve dosyada mevcut vekaletname ve yetki belgesinden davacı vekilinin feragata yetkili olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 73.812,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.08.2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine, karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
1-)73.812,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.08.2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 5.042,11-TL nisbi karar harcından başlangıçta peşin alınan 35,90 TL peşin harç ile sonradan alınan 240,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 275,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.766,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 240,00 TL tamamlama harcı ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 317,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.138,16-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.136,62-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.395,58-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 1.00,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2020

Katip …

Hakim …