Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/832 Esas
KARAR NO:2023/468

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/02/2018
KARAR TARİHİ :13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.11.2013 tarihinde davalı …; sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ilçesindeki … Cad. üzerinde … Meydan istikametine doğru ilerlerken … Sokağa ayrılan köşeye varmadan müvekkile hayati tehlike geçirecek ve ağır derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde çarpmak suretiyle müvekkilin yaralanmasına neden olduğunu, davacının bu kaza sonucunda ağır yaralanmasıyla ilgili olarak, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Esas sayılı iddianamesi ile davacı müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamsal tehlike geçirecek ve 5.(ağır) derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasından bahisle …. Asliye Ceza Mahkemesi’nde … E. sayılı dosya ile kamu davası açılmıştır. ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02.12.2014 tarih ve … K.sayılı kararında davalı sanık …’ın müvekkilimin yaralanmasına sebebiyet vermesi sebebiyle cezalandırılmasına karar verildiğini, gerekçeli kararda meydana gelen çarpma sonucu; müvekkilinin hayati tehlikeye maruz kaldığı, müvekkilde meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olmadığı, tespit edilen kemik kırığının, müvekkilinin hayati fonksiyonlarını 5. (AĞIR) derecede etkiler nitelikte olduğu bildirildiğini, müvekkilinin, kaza tarihinden beridir onlarca kez doktora gidip, onlarca kez tetkik, röntgen türünden tetkikler yapılmış, vücudundaki kırıklar sebebiyle davacı halen tam olarak iyileşemediğini, diğer davalı sigorta şirketi ise, kazaya karışan … plakalı aracın, … sigorta acente no’lu ve … sigorta poliçe no’lu KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin sigortacısı olduğunu, davacı, boya-badana, duvar kağıdı işleriyle uğraşmakta olup davacının aylık net geliri 3.000-TL den fazla kazandığını, bu kaza nedeniyle, çok sayıda kemiği kırılan davacı, tarif edilemeyecek acı ve ızdırap çekmiş, bir başkasına muhtaç duruma düşmüş, işini gücün kaybetmiş, ekonomik olarak belirsiz bir sürece girmiştir.Bu durum, davacının ruh ve beden sağlık bütünlüğünü tahrip etmiş, tarifi imkansız acılara neden olduğunu belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle, dava sonucunda hükmedilecek mali hakların alınmasını sağlamak amacıyla kazaya neden olan … plakalı aracın trafik kayıtları üzerine ve … ve …’ın başkaca malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile; Davacının tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zararlarına karşılık şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000-TL manevi tazminatın, 11.11.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’ ve …’dan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerin göre davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde belirtilen kaza tarihi dikkate alındığında; kaza tarihinden itibaren 2 yılın geçmiş olması sebebiyle davacı talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı yanın talebi trafik kazası sebebiyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi tazminattan oluştuğunu, kanaatlerince dava konusu alacağın varlığının ve miktarının tespiti, delillerin toplanmasını dolayısıyla yargılamayı gerektirdiğini, ayrıca HMK nın 389/1. Maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu üzerine ihtiyati tedbir konulabildiğini, müvekkili olay tarihinde kazaya karıştığı beyan edilen … plakalı aracın maliki olduğunu, kaza müvekkili tarafından yapılmadığını ve müvekkili hiçbir şekilde kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermediğini, davacı, meydana gelen trafik kazasıyla ilgili …. Asliye Ceza Mahkemesi…. sayılı dosyasında yapılan yargılamaya atıfta bulunmuş ise de; işbu ceza dosyasında kusur yönünden alınan bilirkişi raporundan bahsetmediğini, ceza yargılamasının görüldüğü …. Asliye Ceza Mahkemesi…. sayılı dosyasında 15.10.2014 tarihinde bilirkişi raporu düzenlendiğini, raporun sonuç kısmında ”mağdur …’in sanık idaresindeki aracın hız durumunu dikkate almayarak hatalı ve tehlike biçimde taşıt trafiğine ait kaplamaya kontrolsüz şekilde giriş yaptığı, sanık sürücüye kurallar çerçevesinde ilk geçiş hakkını vermediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, 2918 sayılı KTK yaya kusurlarından 68/ b bendinin 3.maddesini ihlal ettiği, mağdur yaya …’in olayda asli derecede kusurlu olduğu, sanık …’ın tali derece kusurlu olduğu” belirtildiğini, Davacı yan dilekçesinin maddi tazminat talebi başlıklı bölümünde; boya-badana, duvar kağıdı işleriyle uğraşmakta olduğunu ve aylık 3.000,00TL net gelirinin bulunduğunu iddia edildiğini, davacının geliri hakkında dosyaya sunulan herhangi bir maaş bordrosu, banka dökümü veya resmi kayıt hükme belge bulunmadığını, kaza sebebiyle meydana geldiği iddia edilen bedensel zararlara ilişkin dosyaya herhangi bir evrak sunulmadığını, müvekkilinin o dönem maliki olduğu … plakalı araç KTK m. 91’de “işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” amir hükmü uyarınca diğer davalı … sigorta şirketi tarafından tanzim edilen … poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı, manevi tazminat yönünden fevkalade fahiş miktarlar talep ettiğini, davacının fahiş miktardaki manevi tazminat talebi kendisi açısından adeta zenginleştirme sonucu doğurmakta olduğunu buna karşın müvekkilinin yoksullaşmasına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, davacının yasal şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, zamanaşımı yönünden yaptıkları itirazların kabul edilmemesi hallinde davacının haksız ve hukuka aykırı maddi tazminat ve manevi tazmiat taleplerinin müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın maliki olan … … kazaya sebebiyet vermediğini ve herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı meydana gelen trafik kazası ile ilgili …. Asliye Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında yargılanmaya atıfta bulunmuş ise de; iş bu ceza dosyasında kusur yönünden alınan bilirkişi raporundan bahsedilmediğini, ilgili ceza dosyasındaki deliller çerçevesinde meydana gelen kazada araç sürücüsü müvekkili …’ın kusur ve sorumluluğu çerçevesinde herhangi bir suçu bulunmadığını, bilirkişi raporundaki kusur oranları dikkate alındığında davacının kendi can güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde trafik kural ihlali yaptığını ve kazaya kendi kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği açık olduğunu, davacı yanın dilekçesinin maddi tazminat talebi başlıklı bölümünde; boya- badana. duvar kağıdı işleriyle uğraşmakta olduğunu ve aylık gelirinin 3.000.00TL net gelirinin bulunduğunu iddia ettiğini, fakat dosyaya sunulan herhangi bir maaş bordrosu, banka hesap dökümü, resmi bir belge ve kayıt dosyada bulunmadığını, kaza sebebiyle meydana geldiği iddia edilen bedensel zararlara ilişkin dosyaya herhangi bir evrak sunulmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, davacının yasal şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, zamanaşımı yönünden yaptıkları itirazların kabul edilmemesi halinde davacının haksız ve hukuka aykırı maddi tazminat ve manevi taleplerinin müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görüldü.
GEREKÇE:
Davanın; 11.11.2013 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu görüldü.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından alınan 07/10/2020 tarihli rapora göre; 003.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek-1 bölümünün yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, kurullarında muayene edilmek üzere randevu verilmiş olup başvurusu bulunmadığından, kişinin tüm dosya içeriği ile birlikte muayene edilmek üzere kurullarına gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, mevcut tıbbi belgelere göre;1974 doğumlu …’in 11.11.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan 08/07/2021 tarihli rapora göre; davalı sürücü …’ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu, davacı yaya …’in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından alınan 01/10/2021 tarihli rapora göre; Hüseyin oğlu, 15/09/1974 doğumlu, …’in 11/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 III(1A……….51)A %55×53.25/100=%29.28, Gr1 VII(2Aa………30)A %34×1/8= %4.25 Balthazard formülüne göre:%32.28 olduğuna göre; E cetveline göre %32.0 (yüzdeotuzikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.Bilirkişi tarafından alınan 07/02/2022 tarihli raporda; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.167,88 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 302.038,19 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 13.02.2018 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 11.11.2013 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından alınan 16/03/2022 tarihli ek raporda; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.167,88 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 566.793,64 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 13.02.2018 tarihi; davalı sürücü ve
işleten yönünden 11.11.2013 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Mahkememizce alınan adli tıp raporu, maluliyet raporu, hesap bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 11/11/2013 tarihinde saat 16:30 sıralarında Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … Caddesini takiben Karaköy istikametinden … yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre sol taraftan kaplamaya girip karşıdan karşıya geçiş yapan Davacı yaya …’a çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği , mahkememizce hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan rapora göre ; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile kaza mahalli kavşağa geldiğinde yola gereken dikkatini vermediği, ilk geçiş hakkını kavşakta karşıdan karşıya geçiş yapan yayaya vermediği, karşıdan karşıya geçiş yapan yayaya önlemsiz şekilde çarptığı anlaşılmakla; kazada % 60 oranında kusurlu olduğu , davacı yaya … kavşakta karşıdan karşıya geçişi sırasında gelen araçların hız ve konumlarını yeterince dikkate almadığı, kendi can güvenliği açısından gelen araca karşı korunma tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla; kazada %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ;
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 01/10/2021 tarihli maluliyete ilişkin hükme esas alınan raporunda raporunda ; davacının E cetveline göre %32.0 (yüzdeotuzikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit ve rapor edildiği ,
Davalının …’ın kaza tarihinde kullandığı, diğer davalı Dilek adına kayıtlı … plakalı araç 20.11.2012-20.11.2013 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 250.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 250.000,00 TL olduğu ; mahkememizce aldırılan 07/02/2022 tarihli hesap bilirkişisi raporundan davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 6.167,88 TL , davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 302.038,19 TL temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 13.02.2018 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 11.11.2013 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,
Davacı vekilinin 02/03/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 10.000,0 TL olarak talep edilen maddi tazminat talebini 298.206.07 TL artırarak 308.206,07 TL olarak (Davalı … Sigorta A.Ş yönünden 246.167,88 TL artırarak 256.167,88 TL olarak ) ıslahı ile davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 11.11.2013 tarihinden davalı … Sigorta A.Ş yönünden 13.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek müteselsil sorumluluk hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini talep eder dava değerini arttırım dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında toplanan deliller , davacı tarafça sunulan dava değerini arttırım dilekçesi ve aldırılan bilirkişi raporları neticesinde Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.167,88 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 302.038,19 TL temerrüt başlangıcının 04/12/2018 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu husunun tespit ve rapor edildiği, talep ve dava dilekçesi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere denetlemeye ve hükme elverişli Adli Tıp Raporları ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne davacının maddi tazminata konu istemine yönelik Geçici iş göremezlik için 6.167,88-TL, sürekli iş göremezlik için 302.038,19-TL, olmak üzere toplam 308.206,07 TL nin (davalı … Sigorta AŞ yönünden sorumluluğun bakiye teminat limiti 256.167,88-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 11.11.2013 tarihinden davalı … Sigorta A.Ş yönünden 13.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden devam eden yargılamada ;
Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen” Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği, mahkememizce aldırılan hükme ve dosya kapsamına uygun ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda tarafların kusur durumları, sosyal ekonomik durum, davacılarda meydana gelen manevi zararın boyutu hususları değerlendirilerek, davalılar … ve … hakkında açılan Manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı yönünden 20.000,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:
Davanın Kısmen Kabulüne;
1-) A – Davacının maddi tazminata konu istemine yönelik Geçici iş göremezlik için 6.167,88-TL, sürekli iş göremezlik için 302.038,19-TL, olmak üzere toplam 308.206,07 TL nin (davalı … Sigorta AŞ yönünden sorumluluğun bakiye teminat limiti 256.167,88-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 11.11.2013 tarihinden davalı … Sigorta A.Ş yönünden 13.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B – Davalılar … ve … hakkında açılan Manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı yönünden 20.000,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 22.419,75-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 597,72-TL harcın ve 5.093,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.729,03-TL harcın (davalı … Sigorta A.Ş. 13.904,46-TL’sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
D-)Davacının yaptığı 35,90-TL başvuru harcı, 597,72-TL peşin harç, 5.093,00-TL ıslah harcı, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.731,82-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
E-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 800,33-TL müzekkere /davetiye, 2.655,00-TL Adli Tıp Faturası giderini olmak üzere toplam 5.255,33-TL’nin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.176,47-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
F-)Maddi Tazminat Yönünden;
1-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 46.148,85-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
1-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
G-)Davalılar … ve … duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve … a verilmesine,
Dair davacı vekilinin, davalı gerçek kişiler vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların/ vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .13/06/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.