Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/821 Esas
KARAR NO : 2020/490
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası A.Ş. tarafından … San. Ltd. Şti.’ne kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredi ve … Kredi Kartından kediler kullandırıldığını, … …’nun kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunlar yaşanması nedeniyle kredi hesaplarının …. Noterliğinin 03.04.2017 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, hesap kat ihtarı ile muaccel hale gelen kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği sonrasında davalı borçlular tarafından ödeme emrine itiraz edilip takip durdurulduğundan itirazın iptalini talep zorunluluğu doğduğunu, borca yönelik itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, faizin kredi sözleşmesi ile belirlendiğini, Genel Kredi Sözleşmesi ile banka defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini, borçluların itirazının haksız olduğundan tazminata mahkum edilmeleri gerektiğini beyanla, davanın kabulüne …. İcraMüdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasından yapılan takipteki itirazının iptaline, takibin devamına, lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; Davacı bankaya 38.500,00 TL miktarlı çeki tahsil için verdiklerini, çekin akıbetinin ne olduğunu bilmediklerini, bankanın çeki kendilerine de iade etmediği için çek borçlularından tahsilat yapamadıklarını beyanla, haksız davanın reddine, lehlerine tazminata karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine açılan İİK.67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Her ne kadar cevaba cevap dilekçesi sunulmuş ise de; 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 11/09/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 28.05.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; ….İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası, … Noterliğinin 03.04.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Müşteri hesap özeti, Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi, World … başvuru formu ve sözleşmesi, banka kayıtları, ticari defterler, ticaret odası kayıtları, tanık, bilirkişi, Yemin ve ikamesi mümkün her türlü yasal delillerine dayanmıştır.
Davalılar herhangi bir delile dayanmamışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı dosyasında; alacaklı … Bankası A.Ş tarafından borçlular … San. Ltd. Şti. ve … … aleyhine toplam 53.079,98 TL alacağın tahsili için 01.06.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından dosyanın sunulan tüm bilgi ve belgelerle birlikte takip ve dahi dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişi tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 07.08.2019 tarihinde eksik evrakların tamamlanması için ön rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından sunulan ön rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davacı temlik alan vekili tarafından bilirkişi ön raporunda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra Mahkememiz tarafından asıl raporun hazırlanması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 29.07.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Alacaklı banka ile … San. Ltd. Şti. arasında 04.06.2015 tarihli, 100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı,
… …’nun 04.06.2015 tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini 100.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı,
Alacaklı bankanın bu kredi sözleşmesine istinaden kredi borçlusuna Taksitli Ticari Kredi kullandırdığı,
Kullandırılan kredinin 31.03.2017 kat tarihi itibariyle ödenmemiş taksit tutarı 15.639,68 TL, ödenmemiş ana para tutarının da 32.554,65 TL olduğu,
Temerrüt tarihi itibariyle işlemiş akdi faiz 148.23 TL’dir.
Kat tarihine kadar olan gecikme faizi dahil toplam alacak tutarı 49.408,55 TL olduğu,
Alacaklı ihtarında ve icra takibinde … card kredisinden kaynaklı kredi alacağından da bahsetmişse de Sayın Mahkemece verilen kesin süre içinde businesscard kredisinden kaynaklı alacağına ilişkin hiçbir belge sunmadığı için bu kredi ilişkisinin incelenemediği,
…. Noterliğinden 31.03.2017 tarih vc … yevmiye numarası ile gönderilen hesap katı ile borcun ödenme ihtarı kredi borçlusu … Ltd. Şti.’ne ve müteselsil kefil … …’na 05.04,2017 tarihinde tebliğ edildiği,
Ödeme için 24 saat verilmiş olmakla ödeme için verilen süre 06.04.2017 günü mesai saati bitim saatinde dolacağından bu tarih itibariyle temerrüde düşmüş olacakları,
01.06.2017 takip tarihi itibariyle alacak tutarının;
49.564,19 TL Asıl alacak
2.081,70 TL Takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi
104,08 TL %5 BSMV
225,79 TL İhtarname masrafı
51.975,76 TL olarak hesaplandığı,
Alacaklı takip talebinde ana paradan 829,53 TL, işlemiş faiz ve gider vergisinden 274,69 TL fazla talep ettiği,
Alacaklının 51.975,76 TL alacağının 49.564,19 TL’lik kısmına %27 oranında temerrüt faizi uygulamak suretiyle takibe devam edebileceği,
Banka kayıtlarında takip tarihi ile dava tarihi olan 01.09.2018 tarihi arasında herhangi bir ödemeye rastlanmadığı için dava tarihi itibariyle alacak hesabı yapılmadığı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre;davacı tarafından, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılarca borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 29.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalılardan 51.975,76 TL alacağının olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların …. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 51.975,76 TL üzerinden iptali ile takibin 49.564,19 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalıların alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-)Davalıların …. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 51.975,76 TL üzerinden iptali ile takibin 49.564,19 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazla talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 10.395,16-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.550,46-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 641,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.909,38-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 641,08-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 682,18-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 109,20-TL davetiye-teskere gideri olmak üzere toplam 809,20-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 792,36 TL’sini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.700,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı … San. Ltd. Şti. duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısma göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 1.104,22-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … San. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.