Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/813 Esas
KARAR NO :2022/333

DAVA:İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ:26/01/2012
KARAR TARİHİ:21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin sensörlü aydınlatma armatürleri ve elektrik malzemeleri imalatı ile iştigal ettiğini, vekiledeninin 2010 yılında kurulmasına rağmen piyasada müşteri çevresi edindiğini, istikbal vaadeden bir firma olduğunu, piyasadan kaynaklanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle yaptıkları teşebbüs ve açılımların getirilerini sağlayamadıklarını, borçlarının aktiflerinden fazla bir duruma düştüğünü, şirketin borca batık hale geldiğini, şirketin iflas riski bulunduğunu, bu durumun ise ekonomi için ümit ve istikbal vaadeden bir ticari şirketin yok olmasının yaklaşık 70 insanın geçimini sağlayan fiili bir istihdam imkanının ortadan kalkmasına, ayrıca şirketin ticari ilişkilerinin karşı tarafları ve müşterilerinin de ekonomik ve mali bakımdan mağduriyetlerine sebep olacağını, şirketin iflasının bir yıl gibi bir zaman ertelenmesi halinde şirketin durumunun düzeltileceğini beyanla, vekiledeni şirketin iflasının bir sene ertelenmesini ve iflas takiplerinin tedbiren durdurulmasını talep etmişlerdir.
CEVAP:
Müdahil …San ve Tic. Ltd.Şti vekili müdahale dilekçesinde; davacının vekiledenine vadesi gelmiş ve henüz gelmemiş çeklerden ötürü vekiledenine borcu bulunduğunu, şirketin malvarlığının vekiledeninin alacağını karşılayacak miktarda olmadığını, şirketin faaliyetini devam ettirip üretim yapmadığı sürece vekiledeninin alacağını tahsil edemeyeceğini beyanla, davacının tedbir talebinin kabulü ile iflas erteleme kararı verilmesini talep etmişlerdir.
Müdahil … Paz. Elektrik. San Ve Tic. Ltd.şti vekili müdahale dilekçesinde; tedbir kararının kaldırılmasını, işbu taleplerinin reddi halinde, şirkete daimi ikamet edecek şirket giriş çıkışlarını denetleyecek, faturalı ve faturasız malları tespit edecek daimi bir kayyımın ve mevcut kayyımının yanında ikinci bir kayyımın atanmaın, vekiledeninin davacıdan …. İcra Müdürlüğünün … E. Numaralı icra dosyası kapsamında toplam 225.000 TL dışında 65.200 TL daha cari hesap alacağının olduğunu beyanla ,müdahale taleplerinin kabulünü talep etmişlerdir.
Müdahil … vekili müdahale dilekçesinde; vekiledeninin davacı şirketten 100.000 TL bono alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını beyanla, davaya müdahil olarak kabullerini talep etmişlerdir.
Müdahil ……Ltd.Şti. Vekili müdahale dilekçesinde;vekiledeninin davacıdı şirketten iki ayrı icra dosyasında toplam 18.632,66 TL (fgaiz ve masraflar harçi olmak üzere) alacağı bulunduğunu, tedbir dolayısıyla vekiledeninin zor durumda olduğunu beyanla, davaya müdahil olarak kabullerini talep etmişlerdir.
Müdahil … vekili müdahale dilekçesinde; vekiledeninin davacı şirketten 200.000 TL bono alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını beyanla, davaya müdahil olarak kabullerini talep etmişlerdir.
Müdahil ……Ltd.Şti. Vekili müdahale dilekçesinde; vekiledeninin davacı şirketten alacağı olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini beyanla, davaya müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Müdahil … elekt….ltd.şti. Vekili müdahale dilekçesinde; vekiledeninin davacı şirketten icra takibine konu edilmiş 60.000 TL çek alacağı bulunduğunu, davacı aleyhine … 12. İcra Müdürlüğünün …. Sayılıd osyaları ile takibe girişildiğini beyanla, davaya müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Müdahil … vekili müdahale dilekçesinde; vekiledeninin davacı şirketten icra takibine konu edilmiş 70.000 TL çek alacağı bulunduğunu, davacı aleyhine … … E. ve … 12. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe girişildiğini beyanla, davaya müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Müdahil … vekili müdahale dilekçesinde; vekiledeninin davacı şirketten icra takibine konu edilmiş 65.000 TL çek alacağı bulunduğunu, davacı aleyhine … 12. İcra Müdürlüğünün…. sayılı dosyası ile takibe girişildiğini beyanla, davaya müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Müdahil ……Ltd. vekili müdahale dilekçesinde; vekiledeninin davacı şirketten icra takibine konu edilmiş 274.903,99 TL alacağı bulunduğunu beyanla, davaya müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Müdahil … vekili müdahale dilekçesinde; vekiledeni kurumun davacıdan icra takibine başlanmış 140.457,78 TL ve icra takibine başlanmamış 28.112,17 TL borcu bulunduğunu, davaya müdahil olarak katılmalarına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Müdahil ……Ltd.Şti. vekili müdahale dilekçesinde; vekiledeninin davacı şirketten icra takibine konu edilmiş 25.000,00 TL çek alacağı bulunduğunu beyanla, davaya müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Müdahil … A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; vekiledeninin davacı şirketten alacağı bulunduğunu, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiğini beyanla, Davaya müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Müdahil ……Ltd.Şti. vekili müdahale dilekçesinde; vekiledeninin davacı şirketten alacağı bulunduğunu, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiğini beyanla, Davaya müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Müdahil ……Ltd.Şti. vekili müdahale dilekçesinde; vekiledeni tarafından … 6. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri gönderildiğini ve hacze girişildiğini, tedbir kararı verildiği için haczin gerçekleşemediğini beyanla, davaya müdahil olarak katılmalarına ve iflas erteleme talebinin reddine ve iflasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Müdahil … Bankası A.Ş. vekili beyan dilekçesinde; davacının zaman kazanmak adına ve devam eden süreçte başka mağduriyetlerinde doğmasına sebebiyet verdiğini beyanla, iflas erteleme talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Müdahil … vekili müdahale dilekçesinde; vekiledeninin davacı şirketten 5.566,30 TL alacağı bulunduğunu, vekiledeninin zarara uğradığını beyanla, davaya müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Müdahil … ……A.Ş. vekili beyan dilekçesinde; vekiledeninin davacı şirketten icra takibine konu edilmiş 60.983,07 TL alacağı bulunduğunu beyanla, davaya Müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Müdahil ……Ltd.Şti. vekili beyan dilekçesinde; vekiledeninin davacı şirketten icra takibine konu edilmiş 7.153,44 TL alacağı bulunduğunu beyanla, davaya Müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Müdahil ……Ltd.Şti. vekili beyan dilekçesinde; vekiledeninin davacı şirketten icra takiplerine konu edilen 20.212,53 TL alacağı bulunduğunu beyanla, davaya Müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Müdahil ……Ltd.Şti. vekili beyan dilekçesinde; vekiledeninin davacı şirketten icra takiplerine konu ettikleri alacağı bulunduğunu, mahkemece verilen tedbir kararı nedeniyle icra işlemlerinin yapılamadığını, verilen tedbir kararının kaldırılmasını ve iflas erteleme talebinin reddi ile davaya Müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE;
Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir.
Mahkememizce 2014/957 – 2015/308 E. K. sayılı, 05.05.2015 tarihli karar ile :”… iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporları ve kayyım raporuyla, şirketin borca batık olduğu anlaşılmakta ise de, 6 no’lu kayyım raporu ve sonraki raporlarda şirketin özvarlıkları itibariyle borca batık olmadığının tespit edildiği, ancak şirketin kısa vadeli borçlarını dönen varlıklarla karşılayamadığı, net işletme sermayesinin yeterli düzeyde olmadığının rapor edildiği, sonrasında ise davacı tarafın gerekli bilgi, belge ve defterlerini kayyım denetimine sunmadığı,, kayyım ücretini yatırmadığı, faaliyet adresini terkettiği, bu hususta kayyıma bilgi verilmediği, dolayısıyla iflas erteleme talebinin ciddi ve samimi olarak devam etmediği, iflas erteleme bakımından şirketin iyileşmesinin, aktiflerin pasifleri karşılar duruma gelmesi ve borca batık durumdan çıkması, yani hukuki anlamda iyileşmesi gerektiği, şirketin mali durumunun tamamen düzelmesi koşulunun aranmadığı, son kayyım raporlarına göre şirketin borca batık durumda olmadığı, ancak buna rağmen adresini değiştirdiği, faaliyetini de sonlandırıp piyasadan kaybolmaya çalıştığı, buna rağmen son celsede iflasının talep edildiği, gelinen aşamada şirketin malvarlığının korunup korunmadığı ve alacaklıların menfaatleri açısından borca batık durumda olup olmadığının tespit edilemediği, şirketin hukuki anlamda iyileşmekle birlikte, ekonomik anlamda iyileşemediği durumda alacaklıların şirketin malvarlığına müracaat edebilecekleri, davacı tarafın iflas erteleme talebinin samimi olmadığı, davanın açılışından karar aşamasına kadar halen iflas erteleme kararı da verilmediği, davacı şirketin iflas erteleme koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine…” karar verilmiş,
Davacı vekilinin temyizi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2016/2814 – 2018/3500 E. K. Sayılı, 04.06.2018 tarihli ilamı ile :”…İflas ertelme talebi aynı zamanda iflas talebini de içerir. Bilançosu borca batık olan şirketin de iyileştirme projesi çerçevesinde iyileşmemesinin mümkün olmaması halinde davacı şirketin iflasına karar verilmelidir. Bilançosunun borca batık olmaması halinde de davanın reddine karar verilir. Bu hususların tespiti için davacı tarafından iflas avansının yatırılması gerekmektedir. Davacı tarafından bu masraflar yatırılmadığı takdirde hakim HMK’nın 325. maddesi de nazara alınarak suçüstü ödeneğinden bu masraf karşılanıp borca batıklığın tespiti gerekmektedir.
Somut olayda, davacı şirketin borca batık olup olmadığı hususunda alınan bilirkişi raporunda borca batıklığın kaydi değerlere göre tespit edildiği, rayiç değer araştırması yapılmadığı, kayyım raporlarında ise borca batık olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca, masrafın HMK’nın 325. maddesinde belirlendiği şekilde karşılanıp öncelikle davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olup olmadığının uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit ettirilmesi, eğer borca batık olmadığı anlaşılır ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi, borca batık olduğunun tespit edilmesi halinde ise iflas kararı verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
İflasın ertelenmesi TTK nun 377.maddesinde düzenlenmiştir. Madde hükmü; “Yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı yeni nakit sermaye konulması dâhil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu hâlde İcra ve İflas Kanununun 179 ilâ 179/b maddeleri uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu düzenlemeye göre şirketin iflasının ertelenebilmesi için öncelikle şirketin borca batık halde bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, borca batık halde ise şirketin durumunun iyileştirilmesinin mümkün görülmesi, bu hususun davacı tarafça kanıtlanması ve alacaklıların durumunun iflasın derhal açılmasına oranla daha kötü bir duruma sokulmaması hususlarının mevcut olması gerekmektedir.
Mahkememizce öncelikle bozma ilamı doğrultusunda davacı şirketin sensörlü aydınlatma ve elektrikli aydınlatma malzemeleri işi ile iştigal ettiği nazara alınarak ve dosyada mevcut mizana ve rayiç değerlere göre şirketin borca batık olup olmadığı hususunda rapor alınmış olup, 24.08.2020 tarihli raporda:
”…31.03.2014 tarihi itibariyle, dosyada mübrez mizan, yıllık gelir vergisi ve 16.07.2014 havale tarihli 8. Kayyım raporu doğrultusunda yaptığımız incelemede şirketin kaydı değerlerle özvarlığının (4)268.975,85 TL tutarda olduğundan kayıtlı değerler açısından borca batık olmadığı görüldüğü Mahkemenin 12.03.2020 tarihli tensip tutanağında yer alan “ dosyadaki mevcut en son mizana göre rayiç değerlere göre şirketin borca batık olup olmadığı” hususunda yapılan incelemede,
Yukarıda etraflıca açıklandığı gibi, Davacı şirketin mevcut 31.03.2014 tarihli mizan değerlendirilmesi sonucu tüm aktiflerinin şirketin iflas etmesi durumunda rayiç değerlendirmesinin neticesinde düzenlenen 31.03.2014 tarihli bilançoya davacı şirketin öz varlığının (-) 1.384.459,36 TL olduğu, dolayısıyla aktif toplamının şirket borçlarını karşılayamaz hale geleceği, diğer bir ifade ile davacı şirketin yapılan hesaplamalara göre 31.03.2014 tarihli rayiç hesaplamalara göre borca batık görünmekte olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
İİK m.177: ”Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.
1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;
2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;
3 – 308 inci maddedeki hal varsa;
4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.” hükümlerini düzenlenmiştir.
Müdahil şirketlerin talep ve alacakları da gözönüne alındığında, davacı şirket yönünden iflas erteleme kararı verilmesi koşullarının oluşmadığı, alacaklıların iflasın derhal açılmasındaki çıkarının üstünde, belirgin olarak bir yarar sağlayacağı kanaatini oluşturacak somut öneriler bulunmadığı, davacı şirketin iflas ertelemesini talep ettiği iş bu davayı açtığı hale nazaran, mali yapılarında düzelme olmadığı, şirketlerin borca batıklıktan kurtulamadığı, davacının iflas etmeksizin tüm alacaklıların alacaklarını karşılayabilecek ve şirketin mal varlığını koruyup mevcudiyetini devam ettirebilecek inandırıcı bir projesinin bulunmadığı, zira iflasın ertelenmesi sonunda sadece tüm alacaklıların alacaklarının garanti altına alınması ve fakat şirket malvarlığı olarak geriye bir şey kalmaması durumunda şirketler bakımından bir iyileşmeden sözedilemeyeceği ve erteleme kararı verilemeyeceği, alacaklılar yönünden gerekli güvenceyi sağlamadığı, İflas erteleme talep eden davacı şirketin, iş bu davaya müdahale talebinde bulunan tarafların girişmiş olduğu takiplerdeki icra emri tebliğlerine rağmen, borçlarını ödemediği, İİK.m.177/4’de öngörülen iflas sebebinin doğrudan iflas sebebi olup, depo emri tebliğine dahi gerek bulunmadığı, mahkememizce alınan 24.08.2020 tarihli bilirkişi raporu ile de iflas erteleme talep eden davacı şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği, borca batıklığı miktarınca şirketlerin kurtarılması ümidi görülmemekle, alacaklılarında mevcut durumdan daha kötü ve güvensiz bir duruma düşürülmemesi gerektiği anlaşılıp kabul edilmekle, şirketlerin halen borca batık olduğu sabit olmasına göre ve TTK.m.376(3) ve İİK’da düzenlenen iflas koşullarının oluşmasına göre, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun … sicil numarasında kayıtlı… VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin İİK 177/4 maddesi gereğince İFLASINA karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1 . İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun … sicil numarasında kayıtlı… VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin İİK 177/4 maddesi gereğince İFLASINA,
2.İflasın İİK 165.maddesi uyarınca 21.04.2022 saat 14:57 itibariyle açılmasına,
3.Kararın İstanbul Nöbetçi İflas Dairesi’ne bildirilmesine, ayrıca İİK 166/2 md bildirilen merciilere iflasın duyurulması ve bu madde koşullarından gerekli ilanın yapılmasına,
4. Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5. Davacı tarafça yapılan tüm giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
İlişkin dferi müdahil … vekili ile feri müdahil Akyol vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır