Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/798 Esas
KARAR NO:2021/422

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/09/2018
KARAR TARİHİ:08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili …aleyhine davalı …San. ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ve haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin, mezkur dosyanın borçlularından davadışı (…) … Sis. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklarından biri olduğunu, müvekkilinin davalıya karşı şahsi herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine dayanak teşkil eden 17.800-TL’lik bonoda müvekkilin imzası bulunmadığını, işbu bonoda ne şirket kaşesi üstünde bulunan ne de isimsiz olarak açığa atılmış olan imzaların müvekkiline ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabildiğini, beyanla 05.12.2008 düzenleme tarihli 17.800-TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığıyla müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine; haksız ve kötüniyetli olarak takip yapan davalı aleyhine icra takibi konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ile dava dışı … Sis. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında bulunan ticari ilişki neticesinde dava dışı şirketin, müvekkili şirkete işbu davaya konu 05.12.2008 düzenleme tarihli 15.01.2009 vadeli 17.800,00-TL bedelli bonoyu verdiğini, söz konusu bono bedeli ödenmediğinden, 15.06.2010 tarihînde dava dışı şirkete ve açığa imza atan şirket ortaklarına icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinin ardından davacı/borçlu hakkında gerek araç-gayrimenkul gerekse de ÜK m.89/1 gereği gönderilen yapılmışsa da davacı/borçluya ait hiçbir malvarlığı bulunamadığını, davacı/borçlunun imza örnekleri ve paraf örnekleri incelendiğinde davaya konu senetler üzerindeki imzanın bizzat davacı eliyle atıldığının sabit hale geleceğini, davacı/borçlunun işbu davaya konu senetle aynı zamanda düzenlenen ve işbu senetlerin devamı niteliğindeki sıralı senetlerin bedelini hiçbir imza vb. itiraz ileri sürmeden ödediğini, kaldı ki; asla imzanın davacı/borçluya ait olmadığının kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacı/borçlunun. ticari hayat gereği üçüncü kişilere vekâlet vererek işbu takibe konu senedi imzalatarak bu durumu kötü niyetle ileri sürmesinin de muhtemel olduğunu beyanla davacının tüm taleplerinin reddi ile kötü niyetli davranan davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesi ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İcra takibinden sonra açılan İcra İflas Kanunu 72. Maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili davada; …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyası, 10 Ekim 2014 tarihli … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada;Dava konusu icra takibine dayanak senet, …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası, davaya konu senetlerin devamı niteliğinde olan bir kısım sıralı senetler, davacı/borçlunun da imzasının olduğu iade formu, müvekkili şirketin ticari defter kayıtları, davacının 2008’den bu yana mevcut imza örnekleri, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, keşif ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
İncelenen …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 05.12.2008 düzenleme tarihli 17.800,00 TL bedelli senede dayalı olarak 17.800,00-TL asıl alacak, ve 5.432,66-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 23.232,66-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 22.06.2010 tarihinde takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından … Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Sicil numaralı … Limited Şirketi’ nin şirket kuruluş belgeleri ve ana sözleşmesinde davacı …’ a ait imza örneklerinin bulunduğu evrak asıllarının araştırılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından cevaben istenilen evrakların Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacının imza incelemesine esas imza örneklerinin alınması için … Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkamesi sıfatı ile) talimat yazılmış olup talimat mahkemesi tarafından davacının imza örnekleri alınmıştır.
Mahkememiz tarafından …. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … E. Sayılı takip dosyasına ait senet aslının Mahkememiz dosyasında imza incelemesi yaptırılacağından mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …. İcra Müdürlüğü tarafından cevaben müdürlüklerine ait …(… Eski Esas) esas sayılı icra takip dosyasına konu senet aslının yapılan tetkik neticesinde müdürlükleri kasasında bulunmadığı bildirilmiştir.
18.02.2020 tarihli duruşmada davalı vekiline senet aslının taraflarında olup olmadığını bildirmesi ve senet aslı taraflarındaysa mahkememize sunmaları için 2 haftalık süre verildiği ve davalı vekili tarafından dava konusu senede ilişkin …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin mevcut olduğunu, söz konusu icra dosyasının taraflarından evvel 2(iki) farklı vekil tarafından takip edilmiş olup, senet aslının iki vekilden birinde olmasının muhtemel olduğunu bildirir beyan dilekçesi sunulmuş olup 07.07.2020 tarihli duruşmada Av. … ile Av. … ve Av. …’dan senet aslının istenilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz tarafından AV. …’e müzekkere yazılarak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan senet aslının taraflarında olup olmadığı, tarafınızda ise Mahkememize 2 hafta içerisinde ibraz etmesi istenilmiş olup AV. … tarafından cevaben ilgili senedin tarafında bulunmadığını ve …’nin ilgili dosyasında daha evvel vekillikten istifa ettiğini bildirmiştir.
Mahkememiz tarafından AV. … müzekkere yazılarak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan senet aslının taraflarında olup olmadığı, tarafınızda ise Mahkememize 2 hafta içerisinde ibraz etmesi istenilmiş olup AV. … tarafından cevaben davalı tarafla vekalet ilişkisinin sona erdiğini bildirmekle birlikte senet aslının da tarafında bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkememiz tarafından AV. …’ya müzekkere yazılarak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan senet aslının taraflarında olup olmadığı, tarafınızda ise Mahkememize 2 hafta içerisinde ibraz etmesi istenilmiş olup AV. … tarafından cevaben alacaklısı ….Ltd.Şti. olan … İcra Müdürlüğünün … E. (eski no: … E.) sayılı dosyasının, Avukat … tarafından açılıp, daha sonra taraflarına devredilen bir icra takip dosyası olduğunu, dosyanın ilk takip açılışında taraflarınca açılmadığını, 30.03.2016 tarihinde dosyadan istifa etmiş olduğunu senet aslının tarafında bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkememiz tarafından 24/11/2020 tarihli duruşmada davalı vekiline … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu senet aslını sunması için 1 aylık kesin süre verilmesine, verilen 1 aylık kesin süre içerisinde senet aslının sunulmaması halinde davacının imza inkarını kabul etmiş sayılacağının ihtar edilmiş ancak verilen kesin süre içerisinde davalı vekili tarafından senet aslı sunulmamıştır.
Mahkememiz tarafından senet aslının sunulması için davalı asile süre verilmesi gerekirken davalı vekiline süre verildiği ve ihtar edildiğinden 30/03/2021 tarihli duruşmada mahkememizin 24.11.2020 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararından rücu edilerek davalıya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu senet aslını sunması için 1 aylık kesin süre verildiği ve verilen 1 aylık kesin süre içerisinde senet aslının sunulmaması halinde davacının imza inkarını kabul etmiş sayılacağının duruşma zaptının davalı şirkete tebliğ ile ihtar edilmesine rağmen davalı tarafından da senet aslı sunulmamıştır.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … (… Eski Esas) Esas sayılı dosyası ile 05.12.2008 düzenleme tarihli 17.800,00 TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı ve davacı tarafından 05.12.2008 düzenleme tarihli 17.800,00 TL bedelli senet yönünden davalıya borçlu olmadığı ve senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile davalı aleyhine Mahkememizde iş bu menfi tespit davası açıldığı, Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında senet aslının dosyamız arasına alınması için …. İcra Müdürlüğününe yazılan müzekkereye cevaben senet aslının kasalarında olmadığının bildirildiği, AV. …’ya, AV. …’e ve AV. …’e ayrı ayrı yazılan müzekkere cevaplarında ayrı ayrı olmak üzere senet asıllarının taraflarında olmadığının ve icra dosyasından istifa ettiklerini davalı ile aralarında vekalet ilişkisinin kalmadığını bildirdikleri, davalıya senet aslını sunması için 1 aylık kesin süre verildiği ve 1 aylık kesin süre içerisinde senet aslının sunulmaması halinde davacının imza inkarını kabul etmiş sayılacağının ihtar edildiği, davalı ve vekili tarafından ihtaratlı kesin süreye rağmen senet aslının mahkememize sunulmadığı, senet aslı olmadan imza incelemesi yapılamayacağı ve söz konusu takipte davalının kötü niyetli olduğuna dair hiçbir emarenin olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 05.12.2008 düzenlenme tarihli 17.800 TL bedelli senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının ve davacının iş bu senetten kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)05.12.2008 düzenlenme tarihli 17.800 TL bedelli senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının ve davacının iş bu senetten kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-)Koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-)Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.215,92-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 303,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 911,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 303,98-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 230,40-TL davetiye-teskere gideri olmak üzere toplam 575,48-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
8-)Davalı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen davalıya / vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …

Hakim …