Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/653 Esas
KARAR NO : 2022/46
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/9/2014 tarihinde … caddesi … vale otoparknda … … kullanımındaki müvekkile ait araç vale personelince park ederken maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay durum tutanağı olarak tanzim edilen ekte ki tutanakta da sabit olduğu üzere vardiya amiri … tarafından imza edildiğini, otoparka sigorta şirketi … sigorta olduğu için bu hasarı tazmin eden Maphre sigorta olduğu için zararı tazmin etmesi gerektiğini, olaya ilişkin müvekkili sigorta şirketince … hasar dosya no su oluşturulduğunu, sigortalı araç zararı müvekkili sigorta şirketince tazmin edilerek ibraname, teslim ve temlik beyannamesi alındığını, bunun üzerine …. İcra müdürlüğünün 2018/… e. Sayılı dosyası ile 9.137,00 tl ve işlemiş faiziyle 11.964,46-TL’ lik icra takibine geçilmiş borçlu … sigorta 27/04/2018 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığından bahisle kendilerince … hasar dosyası açıldığını alacaklı şirketten eksik evrakın iletilmesi talep edildiğini ancak kendilerine ibraz edilmediğinden borçlu olmadıkları, borca faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, kendilerine … no lu hasara dosyası ibraz edilmelerine rağmen zararı tazmin etmeyen ayrıca icra dosyasına itiraz eden borçlu kötü niyetle hareket ettiğinden iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerden ötürü …. İcra müdürlüğü 2018/… esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına masraf ve ücreti vekaleten davalıya tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Davanın; …. İcra müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına karşı açılan İtirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
… İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Sigorta A.Ş. borçlunun … Sigorta A.Ş. olduğunu, takibin 11.964,46-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 18/04/2018 tarihli ödeme emrinin borçluya 27/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/05/218 tarihinde süresi içerisinde borca, yetkiye ferilerine itiraz ettikleri görüldü.
25/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı … Sigorta A.Ş.’ne ticari paket poliçesi ile sigortalı … A.Ş.’nde vale olarak çalışan sürücü … …’ın kazanın meydana gelmesinde, zararın doğmasında ve artmasında %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, davacı … Sigorta A.Ş.’ne kasko poliçesi ile sigortalı … plaka numaralı hususi otomobilin onarım bedelinin 9.137,93 TL olduğu, durdurulan icra takibinin de uyumlu şekilde 9.137,00 TL üzerinden başlatıldığı, tespit ve rapor edilmiştir.
09/06/2021 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda özetle; Davalı … Sigorta A.Ş ye Ticari Paket Poliçesi ile sigortalı … A.Ş de vale olarak çalışan ve … plakalı aracın vale olarak kullanan … ın kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı … Sigorta A.Ş ne … nolu Kasko Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan araçta oluşan hasar onarım tutarının 9.137.00.TL olduğu ancak poliçede özel kloz olarak not düşülen 400.00USD (892.20.TL) muafiyet tenzili uygulandıktan sonra ödenmesi gereken tazminatın 8.244,80.TL olduğu, tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
… İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Sigorta A.Ş. borçlunun … Sigorta A.Ş. olduğunu, takibin 11.964,46-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 18/04/2018 tarihli ödeme emrinin borçluya 27/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/05/218 tarihinde süresi içerisinde borca, yetkiye ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 13/07/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dava, 10/11/2014 tarihinde davalıya sigortalı otoparkta … plakalı aracın vale hizmeti sırasında park edilirken hasarlanması nedeniyle araç sahibi sigortalısına ödenen hasar bedelinin tahsiline ilişkin … İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, takip talebinde 9.137,00-TL asıl alacak ve 2.827,46-TL işlemiş faiz talep edildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmesi istendiği, Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde davalının sigortalısının vale olarak çalışanı sürücü … …’ın %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, … plakalı aracın onarım bedelinin 9.137,93-TL olduğu, davacı alacaklının takip talebinde hesaplanandan daha az olara 9.137,00-TL talep ettiği, ek raporda belirtildiği üzere poliçede özel kloz olarak not düşülen 400,00-USD’nin kaza tarihinden 1 gün önceki TCMB kur verilerine göre 1 USD’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığı olan 892,20-TL muafiyet tenzili uygulandıktan sonra davacının talep edebileceği hasar onarım alacağının 8.244,80-TL olduğu anlaşılmış, takip talebinde işlemiş faiz de talep edilmişse de davacının takip öncesi davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin takip dosyası ve dava dosyası içerisinde belge bulunmadığından işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiş, ayrıca davalının %20 tazminata mahkum edilmesi talep edilmişse de alacağın haksız fiilden kaynaklandığı ve alacağın varlığı ile miktarı yargılama neticesinde belirlendiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
… İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 8.244,80-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 563,20-TL harçtan peşin alınan 204,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 358,87-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1,300,00-TL bilirkişi ücreti, 201,20-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere 1.501,20-TL’nin kabul red oranına göre 1.034,48-TL tutarındaki kısmı ile 35,90-TL başvurma harcı, 204,33-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.279,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükteki AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT uyarınca 3.719,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı / vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”