Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/782 Esas
KARAR NO : 2020/163
DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında 27.08.1990 tarihli vc … tesisat numaralı “Alçak- Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına Pişkin Perakende Satış Sözleşmesi” düzenlendiğini ve sözleşme kapsamında davalı/borçlunun müvekkili şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı/borçlunun “… Mah. … Hali No: … Eyüp/İstanbul” adresinde mukim işyerinde elektrik kullanmakta olduğunu ancak elektrik kullanımına bağlı fatura borçlarını ödemediğini, ödenmeyen fatura borçlarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafından 02.05.2016 tarihinde işbu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini açıklanan nedenlerle ve fazla hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak borcunu ödemeyip, icra takibine haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden hesaplama yapılmak üzere asıl alacağa gecikme faizi (yıllık %16,80) uygulanması ve iş bu işleyerek gecikme faizine %18 KDV oranı uygulanarak alacağın tahsiline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Ödenmeyen elektrik enerjisi faturasından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 29.08.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 09.05.2019 tarihli basit yargılama ön incelemeye hazırlık tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; 27.08.1990 tarihli Abonman Sözleşmesi, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesi, davalı/borçlu tarafından ödenmemiş muhtelif tarihli faturalar, davalı yanın vergi levhası, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile davalı yanın ticari defter ve kayıtları, icra takip dosyası münderecatı, bilirkişi İncelemesi, tanık, yemin, keşif ve her türlü sair hukuki delile dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 1.748,52 TL enerji bedeli, 1.088,30 TL gecikmiş gün faizi ve 195,91 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 3.032,73 TL alacağın tahsili için 15.04.2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunulmuştur.
Dava konusu icra takibinin dayanağını oluşturan denmeyen elektrik enerjisi faturası bir miktar para alacağına ilişkin olup TBK’nın 89. md. gereği talep bir miktar para alacağına ilişkin ve götürülecek borç niteliğinde olduğundan davacının takip tarihindeki yerleşim yeri adresi Çağlayan / İstanbul olduğundan İstanbul İcra Daireleri yetkilidir, bu sebeple Mahkememiz tarafından davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın iddiası ve ilgili icra dosyasındaki davalı tarafın itirazları ile dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirilerek davacı şirket tarafından düzenlenen ilk fatura bedelinin davalı tarafın süresinde ödenmeme halinde dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifelerinin ilgili maddeleri uyarınca davalının elektiğinin kesilmesinin gerekip gerekmediği, kesilmesi gerekiyorsa ilgili dönemler arasında tüketilen enerji nedeniyle tahakkuk ettirilen faturaların ödenmemesi yönetmelik ve taraflar arasındaki sözleşme gereği elektriğin kesilmemesi davalı dağıtım şirketi açısından müterafik kusur teşkil edip etmediği, sözleşme ve yönetmeliğe göre gecikme faizinin hesaplanması, müterafik kusur olarak kabul edildiği takdirde, takibe konu faturaların incelenmesi suretiyle normal tüketim bedeli ve (dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan tarife ve taraflarca imzalanan sözleşme hükmü uyarınca) fatura tutarlarının ödenmemesi nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, gecikme zammı veya faiz yönünden ise; bu tarihe kadar olan gecikme zammı veya faizin tamamının (yasal faizin esas alınması ve KDV’nin de dahil edilmesi suretiyle) hesaplanmasının terditli olarak her bir fatura dönemi için ayrı ayrı hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 24.10.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “Davalının ödemediği 2 adet faturanın asıl alacak toplamının 1.740,68 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği,
Davacının, davalının elektriğini 13.08.2012 tarihinde kesmesi gerekirken kesmediği, bu nedenle borcun artmasına sebebiyet verdiğinden, hesaplanan gecikme gün faizi ve KDV sinde indirim yapılmasının gerektiği” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.Davalı tarafından rapora karşı beyan veya itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
… Hukuk Dairesi 04.04.2019 tarihli, … Es. ve … K. sayılı ilamında ” ….Öte yandan, davacının uzun sayılabilecek bir süre elektrik tüketim bedeline esas faturaların ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesi davacı açısından müterafik kusur teşkil etse de bu kusur tüketilen enerji bedelinin aslından davalının beraatını gerektirmeyeceği gibi tüketim bedeli olan ana borçtan hukukî sorumluluğunu da ortadan kaldırmaz. Olsa olsa davalının (normal tüketim bedeli dışında) gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim gerektirir.(Y.3HD 2015/9454 E- 2015/18284,2017/13049 E-2017/18337 K..gibi)……………..” yönünde karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 1.748,52 TL enerji bedeli, 1.088,30 TL gecikmiş gün faizi ve 195,91 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 3.032,73 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği ve davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı , mahkememiz tarafından yargılama sırasında alınan 24.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalının ödemediği 2 adet faturanın asıl alacak toplamının 1.740,68 TL olduğu ve davacının, davalının elektriğini 13.08.2012 tarihinde kesmesi gerekirken kesmediği, bu nedenle borcun artmasına sebebiyet verdiğinden, hesaplanan gecikme gün faizi ve KDV sinde indirim yapılmasının gerektiğinin rapor edildiği, İstinaf ve Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davacı kurum tarafından düzenlenen ilk fatura bedelinin davalı tarafından süresinde ödenmemesi nedeniyle dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan elektrik tarifelerinin ilgili maddeleri gereğince bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının elektriğinin kesilmesi gerektiği ve kesilmesi gereken tarihin yönetmelik gereği ilk faturanın son ödeme tarihinden sonraki 5 gün içerisinde yani 13.08.2012 tarihinde elektriğin davacı tarafindan kesilmesinin gerektiği, davacının elektriği kesmemesinin (kendisi için ) müterafik kusur teşkil edeceği ve bununda ancak davalı açısından gecikme zammından yasal faize kadar indirim sağlayacağı nazara alınarak mahkememiz tarafından bilirkişi raporunda 1.740,68 TL olarak tespit edilen iki adet fatura bedellerine son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar yasal faiz ve faizin KDV’si uygulanmak suretiyle toplam alacak miktarının 2.419,42 TL bulunması neticesinde davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında itirazının 2.419,42 -TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak olan 1.740,68 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve gecikme faizine %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-)Davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında itirazının 2.419,42 -TL üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 1.740,68 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve gecikme faizine %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazla talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 483,88-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 207,17-TL nisbi karar harcından başlangıçta peşin alınan 51,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 155,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 51,80-TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 92,90-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 145,60-TL müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 845,60-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 674,59-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 2.419,42-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2020

Katip …

Hakim …