Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/777 Esas
KARAR NO: 2019/521
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/08/2018
KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait, “…” adresinde bulunan hububat depolama tesislerinde 02.06.2016 tarihinde yıldırım düşmesi sonucunda depo kantarında, depoda mevcut yakıt pompasında, bilgisayarlarda ve güvenlik kameralarında hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait bahse konu depolama tesislerine ilişkin olarak…A.Ş’nden … sayı ve 07/03/2016-2017 vadeli ” kapsamlı işyeri sigortası” yaptırıldığını, müvekkili şirketin meydana gelen zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı …A.Ş’ye başvuru yapıldığını, …sayılı hasar dosyası açıldığını, kapsamlı işyeri sigorta poliçesi kapsamında hasarın giderilmesini talep edildiğini ancak hasarın poliçede voltaj yükselmesi sonucu oluşacak zararlar için teminat bulunmadığından ve ayrıca Yangın Sigortası Genel Şartlarında yıldırımın doğrudan sebebiyet verdiği zararlar teminat altına alınmadığından zarar talebinin reddedildiğini, bu nedenle hasarı kendisinin karşılamak zorunda kaldığını, yıldırım çarpması ile voltaj yükselmesi arasında doğrudan irtibat olduğunu beyanla, müvekkili şirkete ait işletmede oluşan zarar bedeli olan 34.354,00 TL davalı tarafından sigorta başvurusuna dair red yazısının yazıldığı 28/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı yandan tazmini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, TTK’nın 1420.maddesi uyarınca ve Yangın Sigortası Genel Şartları C.10 maddesine göre talebin zamanaşımına uğradığını, ekspertiz raporunda yıldırım düşmesi sonucu elektriksel nedenlerle cihazların arızalanmasına sebebiyet verdiği, yıldırım düşmesi ile oluşan voltaj yükselmesi sonucu meydana geldiği, poliçede makine kırılması ve elektronik cihaz teminatı olmadığı için hasarın kapsam dışı olduğunun değerlendirildiğini, doğrudan nedenin yıldırım düşmesi değil, voltaj yükselmesi olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dilekçe teatisinin tamamlanmasından sonra ön inceleme günü tayin edilmiş, taraf vekillerine tebliğ ile bildirilmiş, ön inceleme aşamasında dava şartları ve ilk itirazlar yönünden dosya incelenmiş, taraflar arasında sigortalı depoda meydana gelen hasarın neden kaynaklandığı, voltaj yükselmesinden mi yıldırım düşmesinden mi kaynaklandığı, hazarın teminat kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında ise miktarı hususlarında anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Dava, sigorta teminatının tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Yasanın 1420. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482’nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten altı ay geçmekle zamanaşımına uğrar. Bu alacağın muacceliyet tarihini düzenleyen Yasanın 1427/1.maddesi uyarınca da sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur.
Somut durumda, ihbar 03/06/2016 tarihinde yapılmış olup Yasa gereğince 45 gün sonrasından itibaren başlayacak olan zamanaşımı süresi dava tarihi itibari ile dolmuştur. Bu itibarla, davalının süresi içerisinde dermeyan ettiği zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye kısmın 492 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, harçlandırılan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.122,48 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim