Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/741 Esas
KARAR NO : 2019/921
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı … Ticaret A.Ş. arasında 30.06.2016 tarihinde … Üyelik Sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşmenin “F-Alım Limiti ve Geri Ödeme” başlıklı maddesinde, üyenin sistemden aldığı malın bedelini 9 aylık bir süre içinde kendi mal ve hizmetini sistem içinde satarak ödemez ise ayrıca ihbar ve ihtara gerek olmaksızın satın alma tarihinden itibaren 9. ayın sonunda temerrüde düşmüş kabul olunacağının ve tüm borcun nakten ödenmek üzere muaccel hale geleceğinin, uygulanacak temerrüt faiz oranının aylık %5 olarak uygulanacağının düzenlendiğini, bu şekilde davalının muaccel hale gelmiş borç tutarının 33.049,81 TL olduğunu, bu alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, borçlunun itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, tarafların tacir olduğunu, bu nedenle de takipte ticari faiz istendiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanmış herhangi bir … Sözleşmesinin olmadığını, davaya dayanak olarak dosyaya ibraz edilmiş … Sözleşmesindeki vekiledenine atfedilen imzanın vekiledeni şirketin temsilcisine ait olmadığını, vekiledeninin sözleşme imzalamadan … Sistemine üye olduğunu, … Sisteminde üyelerin nakit ödeme zorunluluğu olmadığını, üyelerin mal ve hizmet alım-satımı yaparak borçlarını ödediğini, vekiledeninin nakit isteğine her zaman itiraz ettiğini, sisteme istenildiği zaman mal ve hizmet vererek … sistemi ile borcu ödemeye hazır olduğunu bildirdiğini, davacının borcun … sistemi ile tasfiyesine yanaşmadığını, icra takibine konu alacak talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; İİK 67. madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, … sözleşmesine, nakit hesap ekstresine, … hesap ekstresine, şirketler arası maillere, bilirkişi incelemesine, tanık, keşif, yemine dayanmıştır.
Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; imza sirkülerine, … sözleşmesine, bilirkişi incelemesine, tanık, yemin delillerine dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Şirketi tarafından borçlu … Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine 33.049,81-TL alacağın tahsili için 25.06.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve 05.07.2018 tarihinde süresinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 06.05.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak : ”… Sistemindeki alım işlemleri ile satım işlemleri arasındaki fark, alım işlemlerinden itibaren 9 aylık süre içinde kapatılmayınca, alım satım arasındaki fark tutarı olan 27.548,57 TL olarak davalının cari hesabına nakit borç olarak kayıt edildiği,
Yine sözleşme gereğince ödenmesi gereken 2018 yılı üyelik aidat tutarı 1.900,00 TL+KDV= 2.242,00 TL olduğu,
… Üyelik Sözleşmesinde gecikilen alım-satım farkı nakit borcuna aylık %5 +K.DV gecikme cezası uygulanacağının düzenlendiği,
Gecikilen alacaklara uygulanmış gecikme cezaları toplamı 3.262,03 TL olduğu,
Buna göre toplam alacağın; 27.548,57 TL alım satım farkı, 3.262,03 TL Aylık %5 gecikme cezası, 2.242,00 TL 2018 yılı aidat ücreti olmak üzere toplam 33.052,60 TL olarak hesaplandığı,
Cari hesapta davalı lehine kalmış 2,79 TL’nin bu tutardan düşülmesi sonrasında alacak tutarı 33.049,81 TL olarak belirlendiği,
Buna göre; 33.049,81 TL alacağa takip tarihi olan 25.06.2018 tarihinden itibaren yasal ticari tememit faizi uygulanmak suretiyle takibe devam edilebileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili rapora itiraz etmemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar taraflar arasında imzalanmış herhangi bir … sözleşmesinin olmadığı, davaya dayanak olarak dosyaya ibraz edilmiş … sözleşmesindeki vekiledenine atfedilen imzanın vekiledeni şirketin temsilcisine ait olmadığı beyan edilmişse de dava konusu icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde alacaklı taraf ile imzalanan … anlaşması uyarınca nakit ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı beyan edilmiş olup itiraz dilekçesinde taraflar arasında akdedilen … sözleşmesini kabul etmiştir.
Taraflar arasında akdedilen … Sözleşmesi Mahkememizce incelenmiş olup sözleşmenin F-3 maddesinde ” Üye’nin … Ortak Pazarından alım limitinin üstünde alım yapmak suretiyle oluşacak borcunu satın aldığı tarihten itibaren … Sistemi içerisinde mal veya hizmet satmak suretiyle 9 ay içerisinde geri ödemek zorunda olduğu, Üyenin aldığı mal ve hizmet bedelini 9 ay içinde kendi mal ve hizmetini … sistemi içerisinde satmak suretiyle ödemez veya ödeyebildiğı miktar borcunun tamamını karşılayamaz ise hiçbir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın satın alma tarihinden itibaren 9. ayın sonunda temerrüde düşmüş kabul olunacağı, temerrüt tarihinde Üyenin … hesabındaki mevcut tüm barterh borcun nakden ödenmek üzere muaccel hale geleceği, temerrüt tarihinden itibaren nakden ödenmesi gereken borcuna her ay için tahsil anına kadar %5 oranında gecikme cezası uygulanacağı ve her yıl için üyelik bedeli tahakkuk ettirileceği” belirtilmiş olup sözleşmenin F-3 maddesi uyarınca davalının nakit ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup 25.06.2019 tarihli duruşmada davalı vekiline yemin delilinden vazgeçip geçmeyeceği hususunda beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine,vazgeçmediklerini bildirmeleri halinde davacı şirkete temsile yetkili kişiye yemin davetiyesi gönderilmesine karar verilmiş olup duruşma zaptı davalı vekiline tebliğ edilmiştir.Verilen kesin süre içesisinde davalı vekili tarafından herhangi bir beyan dilekçesi sunulmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında 30.06.2016 tarihinde … Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin F-3 maddesi uyarınca davalının nakit ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacı tarafından sözleşemeden kaynaklı davalı adına fatura düzenlendiği ancak davalı tarafından faturalardan doğan bakiye alacağın ödenmediği ve davacı tarafından 33.049,81-TL faturalardan doğan bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 06.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 33.049,81 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı vekiline yemin delilinden vazgeçip geçmeyeceği hususunda beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen verilen kesin süre içesisinde davalı vekili tarafından herhangi bir beyan dilekçesi sunulmadığı, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 33.049,81-TL üzerinden İPTALİNE, takibin koşullarıyla devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-)Davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 33.049,81-TL üzerinden İPTALİNE, takibin koşullarıyla devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 6.609,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.257,63-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 564,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.693,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 564,41-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 151,70-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.557,21-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.965,98-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.