Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/758 Esas
KARAR NO : 2020/569
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu … A.Ş.’nin … A.Ş. abonesi olduğunu, meskenine ait abone numarasının … olduğunu, davalının, … Mah. … Cad. No: … D; … Beyoğlu İstanbul adresinde ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 25,12,2015, 19,12,2016 son ödeme tarihli faturalarının bedellerini ödemediğini, bu sebepten davalı/borçlu ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü 2017/… E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine girişildiğini, borçlunun ise 07.02.2018 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, davalı tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğinden borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu edilen sözde alacak elektrik dağıtım ve kullanımından doğan, enerji bedeline ilişkin bir alacak olduğunu, müvekkili şirket ve davacı arasında takibe konu edilen varsa faturanın tahsiline ilişkin geçerli şekilde kurulmuş bir ilişki bulunmadığını, davacıyla müvekkili şirket arasında geçerli bir ilişkinin varlığı konusundaki itirazların bir ön sorun olarak Mahkemece incelenmesi gerektiğini, esasen müvekkili şirketin davacı dilekçesinde geçen … Mah. … Cad. No: … Beyoğlu adresiyle de herhangi bir hukuki bağı bulunmadığını, ayrıca ödenmediği iddia edilen 25.12.2015 ve 19.12.2016 tarihli faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, enerji hizmeti verildiği söylenen bina ve bağımsız bölümün o tarihlerde metruk halde olduğunu, dolayısıyla metruk bir binada elektrik sarfiyatı da olmayacağından böyle bir faturanın kesilmesi ve enerji kullanımı imkan dahilinde olmadığını, icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliği üzerine alacaklı olduğunu iddia eden kuruma müvekkili şirketçe yapılan müracaatta da, bu yerde herhangi bir elektrik sarfiyatı olmadığı gibi söz konusu abone numarasına kesilmiş bir faturanın da olmadığının da ayrıca öğrenildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava;Elektrik Enerji bedelinin ödenmemesinden kaynaklı başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 14/08/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 28.02.2019 tarihli basit yargılama ön incelemeye hazırlık tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini sunmuş davada; …. İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı dosyası, … Elektrik Parakende satış A.Şden … sözleşme hesap numaralı davalıya ait kurum kayıtlarında mevcut tüm kayıt ve evraklar, bilirkişi, tanık, yemin ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davalı vekili delil ve belgelerini sunmuş davada;Müvekkili şirkete ait kayıt bilgi ve dokümanlar, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, icra dosyası, gerekirse yemin ve yasal her türlü delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine asıl alacak, faizi ve KDV’si olmak üzere toplam 2.849,15 TL alacağın tahsili için 06.02.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak kurumları nezdinde davalı hakkında düzenlenen faturaların onaylı suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … … A.Ş. tarafından cevaben istenilen belgelerin Mahkememize gönderildiği bildirlmiştir.
Davalı vekili tarafından keşif talebinde bulunulmuş olup Mahkememiz tarafından dosyada toplanan tüm delil ile davacı tarafın iddiaları ve davalı tarafın savunmaları doğrultusunda “… abone numarasının bulunduğu … Mahallesi … caddesi No: … D: … Beyoğlu İstanbul “adresinde elektrik mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif suretiyle inceleme yaptırılmasına, bilirkişiden 25.12.2015 ve 19.12.2016 fatura dönemlerinde yukarıda belirtilen adresteki binada … abone numarası ile davalıya elektrik enerji hizmeti verilip verilmediği verildi ise davacı şirket tarafından düzenlenen ilk fatura bedelinin davalı tarafın süresinde ödenmeme halinde dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifelerinin ilgili maddeleri uyarınca davalının elektiğinin kesilmesinin gerekip gerekmediği, kesilmesi gerekiyorsa ilgili dönemler arasında tüketilen enerji nedeniyle tahakkuk ettirilen faturaların ödenmemesi yönetmelik ve taraflar arasındaki sözleşme gereği elektriğin kesilmemesi davacı dağıtım şirketi açısından müterafik kusur teşkil edip etmediği, sözleşme ve yönetmeliğe göre gecikme faizinin hesaplanması, müterafik kusur olarak kabul edildiği takdirde, takibe konu faturaların incelenmesi suretiyle normal tüketim bedeli ve (dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan tarife ve taraflarca imzalanan sözleşme hükmü uyarınca) fatura tutarlarının ödenmemesi nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, gecikme zammı veya faiz yönünden ise; bu tarihe kadar olan gecikme zammı veya faizin tamamının (yasal faizin esas alınması ve KDV’nin de dahil edilmesi suretiyle) hesaplanmasının terditli olarak her bir fatura dönemi için ayrı ayrı hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş olup mahalinde keşif yapıldıktan sonra bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. İstanbul Belediyesi İstanbul Elektrik, Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile davalı …Ş. arasında 03.04.1978 tarihinde … abone numarasıyla Elektrik abonelik sözleşmesi imzalanmıştır. Yani davacı elektrik kurumu ile davalı şirket arasında kurulmuş geçerli bir ilişki bulunmaktadır. Ayrıca bu aboneliğin, faturaların düzenlendiği tarih itibariyle iptal edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Davalı şirketin, davacı elektrik şirketi tarafından dava dosyasına sunulan, Tüketim faturaları, Tüketim ekstresi ve Abone bilgileri birlikte değerlendirildiğinde, 14.01.2014 ile 13.12.2015 tarihleri arasındaki sayaç tarafından kaydedilen 3.323,263 kwh’hk tüketim ve bu tüketimden kaynaklı 1.362,10 TL tutarındaki fatura bedelinden sorumlu olduğu,
Davalı şirket tarafından, 1.362,10 TL tutarındaki fatura bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığı,
Davacı şirketin, asıl alacağa 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinde gecikme zammı ve işbu faiz tutarına işleyecek %18 katma değer vergisini talep edebileceği, Davacı elektrik şirketinin, 1.362,10 TL Asıl alacak, 259,98 TL gecikme faizi ve 46,80 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 1.668,88 TL alacaklı olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor alınması talep edilmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından elektrik enerji bedelinin ödenmemesinden kaynaklı asıl alacak, faizi ve KDV’si olmak üzere toplam 2.849,15 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve harca esas deva değerinin 1.922,09 TL gösterildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporunda davacının davalıdan toplam 1.668,88 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 1.668,88 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak olan 1.362,10-TL’ye takip tarihinden itibaren %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine %18 KDV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 1.668,88 TL üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 1.362,10-TL’ye takip tarihinden itibaren %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine %18 KDV uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın % 20’si oranındaki 333,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 114,00 -TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 78,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 795,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 690,27-TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 1.668,88-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı tarafından yapılan 165,70-TL müzekkere /davetiye giderinin red ve kabul oranına göre 21,83-TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi uyarınca 253,21-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-)Davalının gider avansından artan bakiyesinin re’sen davalıya/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.