Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/757 Esas
KARAR NO : 2021/176
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından müşterilerine, müşterilerinin reklamlarının müvekkili şirket ait mecrada yayınlanması ve kurumsal hesap üyelik hizmeti verdiğini, davalının ajans hizmeti verdiği … adına müvekkili tarafından davalı şirkete, kurumsal hesap üyelik ve reklamların müvekkiline ait mecrada yayınlanması hizmeti verildiğini, verilen bu hizmetler için davalı adına faturalar tanzim edildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, tanzim edilen faturalar için davalı tarafından eksik ödemeler yapıldığını, müvekkilinin davalıdan 11.790,32 TL alacağının bulunduğunu, bu alacak konusunda taflar arasında mutabakat bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı adına ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını yapılan bu takibe itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete hem kurumsal hem de reklam yayın hizmeti verdiğini, davacının ticari ilişkinin kaynağı olarak taraflar arasındaki e-postaları gösterdiğini, bu beyan iddialara katılmalarının mümkün olmadığını, söz konusu e-postaların, İddia edilen hususları ispata elverişli olmadığını, müvekkilin davacıya, takibe ve davaya konu edilen herhangi bir borcunun bulunmadığını, takipte talep edilen faiz oranının günün ekonomik koşullarına aykırı ve fahiş olduğunu, açılan itirazın iptali davasının reddine, icra takibinin durdurulmasına, haksız ve kötüniyetli şekilde bu davayı ikame eden davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin 2018/… esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 11.790,32 TL cari hesap alacağına ilişkin olduğu, 02/08/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 06/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/08/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.
… tarafından imzalı 26/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamı ve tarafların 2018 yılı yasal ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, tarafların 2018 yılı hesap hareketlerinin karşılaştırılmasında hesap bakiyelerinin birbirini teyit ettiği ve hesaplan arasında mutabakatsızlık olmadığı, davaya konu alacağa dayanak fatura belgelerinin davalıya tebliğ edildiğinin dosyaya sunulan kargo belgelerinden anlaşıldığı, tebliğ edilen fatura içeriklerine davalının itirazının olmadığı, davacı … A.Ş.’nin davalı … A.Ş.’den 02.08.2018 takip tarihi ile 11.790,32-TL alacaklı olduğu, bu alacağa; takip tarihinden tahsil tarihine kadar reeskont avans faizi hesaplanabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 11.790,32 TL cari hesap alacağına ilişkin olduğu, 02/08/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 06/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/08/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 14/08/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, tarafların incelenen 2018 yılı yasal ticari defterleri ve 2018 yılı hesap hareketlerine göre hesap bakiyeleri birbirini teyit ettiğinden, hesaplar arasında mutabakatsızlık bulunmadığından, dava konusu alacağa dayanak faturaların davalıya tebliğ edilmesi ve tebliğ edilen faturalara karşı davalı itirazının bulunmaması nedeniyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 11.790,32-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, …. İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 11.790,32-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa reeskont avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklı alacak likit olduğundan, hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
…. İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 11.790,32-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa reeskont avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 2.358,06-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 805,39 TL harçtan peşin alınan 142,40 -TL harcın mahsubu ile bakiye 662,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 166,70 TL posta masrafı, 142,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.045,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”