Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/752 Esas
KARAR NO :2023/342

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/08/2018
KARAR TARİHİ:02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … … caddesi istikametine seyri sırasında, olay yeri olan …caddesi ışıklı kavşağından sağa mecburi yön levhasına rağmen dönüşün olmadığı noktadan soldaki 136. sokak istikametine dönüş yapmak istemesi sonucu düz seyir halinde olan … plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, iş bu kazada … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili meydana gelen kazada ağır yaralandığını ve kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK’nın47/1-c. maddesini ihlal ettiğini, … plaka sayılı aracın ise kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, müvekkili geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, vücudunun bir çok yerinden yaralandığını, özellikle 8 adet diş kaybı nedeniyle beden gücünde belli oranlarda azalma olduğunu, müvekkili yaşamış olduğu bedensel zarara istinaden hareket kısıtlılığına bağlı olarak ciddi sıkıntılar yaşadığını, kaza sonrasında geçici iş gücü kaybı yaşadığı gibi kalıcı olarak maluliyet yaşadığını, mahkeme tarafından aldırılacak olan raporla müvekkilinin maluliyet oranının tespit edileceğini, huzurdaki davanın 6100 sayılı yeni Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre ‘’belirsiz alacak davası’’ olarak açıldığını, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, peşin harcı yatırıldıktan sonra, hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için geçici ve kalıcı iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini, arz edilen nedenlerle davalarının kabulüyle; fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama sonucunda müvekkili için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama sonucunda müvekkili için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Müvekkili Şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın karşı araç trafik sigortacısına … Sigorta A.Ş’ye, dava dışı sigortalıya ve sürücüye ihbarı gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığını, kusur oranlarının tespiti bakımından işbu dosyanın mahkemece Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmamasında müterafik kusuru bulunduğunu, davacının maluliyet oranın tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna gönderilmesi ve maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, yukarıda arz olunan ve re’sen nazara alınacak sebeplerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 29/07/2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı kalıcı ve geçici işgöremezlik tazminatı talebine ilişkin tazminat davasıdır.
… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan 09/01/2020 tarihli raporda; hastanın en yakın hastanede Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Uzmanı hekim tarafından tıbbi belgeleri incelenerek ve muayenesinin yapılarak 29/07/2017 tarihli kaza ile ilişkili; Konuşma bozukluğu olup olmadığı, Kaza ile ilişkili diş kaybı bulunup bulunmadığı var ise protez ile bu kaybın giderilip giderilemeyeceği, Protrüzyon, deviasyon olup olmadığı varsa derecesi, Çiğneme fonksiyonlarının kalıcı olarak etkilenip etkilenmediği, etkilendiyse derecesi (katı, yarı katı, yumuşak, sıvı tüketebildiği), başkaca sekel mahiyetinde arızasının bulunup bulunmadığı, Özürlülük ölçütüne göre özür oranının ne olduğu, tespit edilmiş olan arızaların 29/07/2017 tarihli kaza ile illiyetinin olup olmadığı ve kalıcılık kazanıp kazanmadığı hususlarının değerlendirildiği son durum raporunun (doktor kaşeli ve imzalı) Anabilim Dalımıza iletilmesinden sonra istenilen hususlardaki raporun yazılabileceği belirtilmiştir.
… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan 16/04/2021 tarihli rapora göre; davacının 29/07/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı meydana gelen diş kayıpları dikkate alınarak, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sımflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Kulak Burun Boğaz Sistemi, Çiğneme ve Yutma, “Hasta sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabiliyor ……… %l0, kişinin klinik durumuna göre ½ oranında hesaplandığında %5 olduğu”, 29/07/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 08/02/2022 tarihli rapora göre; sürücü …, sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli kavşağa uygun bir hızla yaklaşmamış, sevk ve idare hatası nedeni ile sola manevra yapıp karşı yönden gelen sürücü … idaresindeki aracın seyir yönünü kapatarak olaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla olayda kusurlu olduğu, sürücü …, sevk ve idaresindeki araç ile kavşakta durup yeşil ışık yanması ile hareketlediği sırada, karşı yönden gelip sevk ve idare hatası nedeni ile sola manevra yapan araca karşı alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından olayda kusuru bulunmadığı, sonuç olarak belirtilen hususlar muvacehesinde, olayda; sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ ın kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 14.09.2022 tarihli raporda; davacının geçici işgücü kaybı (geçici işgöremezlik) nedeniyle maddi tazminat alacağının 889,53 TL olduğu, davacının sürekli işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle maddi tazminat alacağının 138.591,20 TL olduğu, maddi tazminatlara, davacının, davalı ZMS Sigortacısına başvuru tarihini izleyen 8 işgünü sonraki tarih (temeırrut tarihi) olan 10.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 20.02.2023 tarihli ek raporda; davacının geçici işgücü kaybı (geçici işgöremezlik) nedeniyle maddi tazminat alacağının 889,53 TL olduğu, davacının sürekli işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle maddi tazminat alacağının 209.989,88 TL olduğu, maddi tazminatlara, davacının, davalı ZMS Sigortacısına başvuru tarihini izleyen 8 İşgünü sonraki tarih (temerrüt tarihi) olan 10.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan kusur raporu, üniversite hastanesinden alınan maluliyet raporlarına ve bilirkişiden alınan rapora göre, 29.07.2017 günü, saat 17:49 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … Caddesi üzerinde seyir halinde iken, kaza mahalli kavşağa geldiği esnada, karşı yönden gelip kavşaktan sola manevra yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile çarpışması sonucu … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı …’ ın yaralanması ile ilgili dava konusu kaza meydana geldiği Sürücü …, sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli kavşağa uygun bir hızla yaklaşmamış, sevk ve idare hatası nedeni ile sola manevra yapıp karşı yönden gelen sürücü … idaresindeki aracın seyir yönünü kapatarak olaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla olayda %100(yüzde yüz) oranında kusurlu , sürücü …, sevk ve idaresindeki araç ile kavşakta durup yeşil ışık yanması ile hareketlediği sırada, karşı yönden gelip sevk ve idare hatası nedeni ile sola manevra yapan araca karşı alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından olayda; kusursuz olduğunun alınan ve hükme esas ATK kusur raporu ile anlaşıldığı ,
Mahkememizce hükme esas alınan … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16.04.2021 tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre, davacın engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Olay tarihinde geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarifesine göre yaralanan her kişi başına bedensel zarar teminat limiti 330.000,00 TL ve ayrıca tedavi giderleri teminat limiti de 330.000,00 TL olduğu ;
Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 209.989,88 TL olduğu geçici iş göremezlik zararının 889,53-TL olduğu temerrüt başlangıcının 10/11/2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hükme dayanak bilirkişi ek raporuyla tespit ve rapor edildiği, talep ve dava dilekçesi ve denetlemeye ve hükme elverişli Adli Tıp Raporları ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜNE,
1-)29/07/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararları için 889,53-TL ve sürekli iş göremezlik zararları için 209.989,88-TL olmak üzere toplam 210.879,41-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 14.405,17 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 35,90 TL ve 245,00 TL ıslah harcı, 465,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 13.659,27 TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacının yaptığı 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 245,00 TL ıslah harcı, 465 TL tamamlama harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 2.645,45 TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 3.432,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 32.523,12 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)