Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/750 Esas
KARAR NO : 2020/640
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket genel kurulunca en son 2009 yılında 3 yılllığına yönetim kurulu seçildiğini, bu sürenin 2012 yılında sona erdiğini, dolayısı ile şirketin 6 yıldır yönetim kurulu seçemediğini ve dolayısı ile 6 yıldır organsız kaldığını, şirketin genel kurulunda seçilen tasfiye memurunın da istifa ettiğini, üzerinden de yaklaşık 3 yıl geçtiğini, şirket ortakları genel kurul yapmışlarsa da, araştırma sonucu ilan edilen ve bildirilen adreste, saatte toplantının yapılmadığının tespit ettirildiğini, davacı şirket ortağı …’ın … Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 01/06/2017 tarihli tutanak ile ilan edilen ve bildirilen adreste, saatte toplantının yapılmadığını tespit ettirdiğini, davalı şirket tarafından bildirilen yer ve saatte toplantı yapılmış gibi düzenlenen olağanüstü Genel Kurul Toplantı tutanağı ve alınan kararların ticaret sicile 18/10/2017 tarihinde tescil edildiğini ve 24/10/2017 tarihli ticaret sicil gazetesinin … sayı ve … sayfasında yayınlandığını, gerçekte toplantı yapılmamasına rağmen , toplantı yapılmış gibi tutanak düzenlenerek ticaret siciline tescil edilmesinin, esas sözleşmeye, kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olup sahtecilik yapıldığını, şirketin kanuni merkezi olan adresinde bulunmadığı ve bu adreste başka firmanın faaliyet gösterdiğini, Genel kurul kararlarının iptali için ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… E. Dosyası ile dava açıldığını, dava sonunda 2018/782K. Sayılı kararı ile TTK.445ve 446 gereğince davalı Tasfiye Halinde … AŞ’nin 02/10/2017 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan tüm kararların yoklukla batıl olduğunun tespitine, kanunun, esas sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı alınan kararların iptaline karar verildiğini, şirketin uzun süredir organsız kalması sebebiyle, şirketin alacak ve borçları ile ilgili hiç bir işlem yapılamadığını, şirketçe daha önce verilen vekaletlerin kötüye kullanıldığını, şirketin mallarının bedelsiz olarak devredildiğini ve devredilmekte olduğunu, şirket Uluslararası Toshiba şirketinin Türkiye tek distribtörü iken milyonlarca dolar değerindeki bu distribütörlüğünün bedelsiz devredildiğini, şirket bilerek ve kötüniyetli olarak iflasa sürüklendiğini, bu işlemlerin iptali ile ilgili açılması gereken davaların, şirketin organsızlığı sebebiyle açılamadığını, şirketin sicildeki adresinin fiiliyatta kendisine ait bir yer olmadığını, şirkete gerçekte ulaşılabilecek adres bulunmadığını, böylece kanuna aykırı olarak şirketin faaliyetlerinin tadil edilmiş olduğunu beyanla, şirket organlarından yoksun kaldığından ve yönetim başka yoldan sağlanamadığından, belirli işleri görmek, malvarlığını yönetmek ve şirketin daha fazla zarar görmemesi için ivedilikle kayyum atanmasını talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/ … E. 2018/ … K. Sayılı kararı ile TTK.445 ve 446 gereğince davalı Tasfiye Halinde … AŞ’nin 02/10/2017 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan tüm kararların yoklukla batıl olduğunun tespitine karar verildiğinden 2009 yılındaki genel kurulda tasfiye memuru olarak seçilen …’e dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Ön inceleme duruşmasına katılan davalı Tasfiye Halinde … Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili : Davanın süresinde açılmadığını … ATM nin 2017/… Esas sayılı dava dosyasında verilen karara kesinleşme şerhi verilmeden açıldığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, ayrıca ortaklarında davaya taraf olması gerektiğini, şirketin faal ve organlarının mevcut olduğunu, bu sebeple talebin reddi gerektiğini, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
Şirket ortaklarından …: Şirketin tasfiyesi için karar alındığını ve şirkete tasfiye memuruda atandığını, bu nedenle şirketin organsız kalmadığını, tasfiye işlemlerinin devam ettiğini beyan etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul şirket sicil kayıtlarına, … ATM nin 2017/… Esas sayılı dava dosyasına, … Noterliği’nin … yevmiye nolu 01.06.2017 tarihli tutanağına, adres tespit tutanağına, şirketin vergi kayıtlarına dayanmışlardır.
UYAP üzerinden getirtilip incelenen … ATM nin 2017/… E sayılı dosyasında; davacı … tarafından davalı TASFİYE HALİNDE … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ aleyine 28.12.2017 tarihinde açılmış olan Genel Kurul Kararının İptali talebinden ibaret olduğu, 12/07/2018 tarihinde TTK.445 ve 446 gereğince davalı Tasfiye Halinde … Sis. San. ve Tic. AŞ’nin 02/10/2017 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan tüm kararların yoklukla batıl olduğunun tespitine, kanunun, esas sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı alınan kararların iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; TASFİYE HALİNDE … TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı “… Mah … Cad No: … Beyoğlu/İST”adresinde faaliyet gösterdiği, ana sözleşmesinin 20.06.1996 tarihli olduğu, 18.11.2019 tarihinde şirketim tasfiyesine karar verildiği hususunun tescil ettirildiği, şirketin son tescilinin 18/10/2017 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirketin organsız kalması gerekçesi ile şirkete yönetim kayyımı atanması talebinden ibarettir.
Yönetim kayyımı Türk Medeni Kanunun 427.maddesinde yer almaktadır. TMK.m.427/1-4 hükmüne göre bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kendisine yönetim kayyımı atanır. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, tüzel kişinin organsız kalması yani, iş göremez hale gelmesi hali için yönetim kayyımı öngörülmüştür.
Bu hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; kayyım tayini istenen şirketin tasfiye halinde olup tasfiye memuru atanmış olduğu, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/ … E. 2018/ … K. Sayılı kararı ile TTK.445 ve 446 gereğince davalı Tasfiye Halinde … San. ve Tic. AŞ’nin 02/10/2017 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan tüm kararların yoklukla batıl olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, şirketin yeniden genel kurul toplantısı yapabileceği, şirketin mallarının bedelsiz olarak devredildiğini ve devredilmekte olduğu, şirket Uluslararası Toshiba şirketinin Türkiye tek distribtörü iken milyonlarca dolar değerindeki bu distribütörlüğünün bedelsiz devredildiği, şirketin bilerek ve kötüniyetli olarak iflasa sürüklendiği şeklindeki iddiaların kayyım tayinine gerekçe olmayıp, yönetici sorumluluğu vb. davalar ile çözümlenmesi gerektiği, dosya kapsamına göre organsızlık halinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı yanca yapılan tüm giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır