Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/75 Esas
KARAR NO : 2018/1188 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 23.01.2018 tarihli dilekçesinde özetle; “Dava dışı …’ın müvekkili … tarafından sigortalı … plaka sayılı araç ile 14/06/2014 tarihinde … oteline giriş yaptığını, otel sahasından çıkış için yolun çıkış şeridinde ilerlemesi sırasında otopark görevlilerinin yönlendirmesi ile giriş kapısına yöneldiğini, son derece düşük hızla çıkış yapması sırasında görevlilerin girişteki mantarı kapatmaları üzerine bariyerin araca çarpması sonucu araçta 8.698,39 -TL hasar meydana geldiği ve hasar bedelinin müvekkil tarafından sigortalıya ödendiğini, ödenen tutardan 1.500.-USD düşülmesinden sonra kalan 4.565,64 TL nın ödenmesi davalıdan talep edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile icra takibine başlatıldığı, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 07.05.2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; 14.06.2014 tarihli kazada … plakalı araç sürücüsü …’ın bariyerli kapıya ters yönden girmesi sonucu meydana gelmiş olup söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin ve çalışanlarının herhangi bir kusuru bulunmadığını, rücu talebinin kusuru bulunmayan müvekkili şirkete yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olup, afaki nitelikte iddialara dayalı davanın reddinin gerektiğini, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 4.565,64 Tl asıl alacağa temerrüt faizi ile birlikte 5.197,98.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 30.11.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı … şirketi tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davalı Otel işletmesinin görevli elemanları olayda kusursuzdur. Araçtaki hasra bedeli 8.698,39 TL dır.” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 14.06.2014 günü saat 18.30 sıralarında davacı … şirketi tarafından kasko sigortalı … plaka sayılı otonun sürücüsü …, oteli … çıkışından çıkış yapması sırasında, çıkışını giriş kapısından yapması sırasında kalkan mantar bariyer arasın hasar görmesine neden olmuştur.
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, dava dışı …’ın müvekkil … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı … plaka sayılı araç ile olay tarihinde otele giriş yaptığını, otel sahasından çıkış için yolun çıkış şeridinde ilerlemesi sırasında otopark görevlilerinin yönlendirmesi ile giriş kapısına yöneldiğini, son derece düşük hızla çıkış yapması sırasında görevlilerin girişteki mantarı kapatmaları üzerine bariyerin araca çarpması sonucu araçta 8.698,39 TL hasar meydana geldiği ve hasar bedelinin davacı … tarafından sigortalıya ödendiği, ödenen tutardan 1.500.-USD düşülmesinden sonra kalan 4.565,64 TL nın ödenmesi davalıdan talep edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine …İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya ile icra takibine başlatıldığı, davalının icra takibine haksız olarak itiraz etmesi nedeni ile iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğu beyan edilerek itirazın iptali ve icra takibinin devamı isteği ile bu dava açılmıştır.
Olay yeri … Oteli … çıkış kapısıdır. Olaydan sonra Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenmiş, ilgili kişiler ayrıca ifadelerini yazmışlardır. Davacı vekili tarafından da bu ifadeleri yazılı olan görevliler … ve …’ün yazılı ifadeleri davaya delil olarak gösterilmiştir.
Hasar gören aracın sürücüsünün ve olay yerinde görevli kişilerin ifadelerinin değerlendirilmesi sonucu; olay yeri olan otel giriş ve çıkış kapısında, çıkış bariyerlerinde her hangi bir sorun olmadığı, bu nedenle çıkış yapacak araçların giriş kapısına yönlendirilmesi zorunluluğu olmadığı, araç sürücüsüne çıkışın giriş kapısından yapılacağı konusunda her hangi bir talimat verilmemiş olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak aksi durumda olması halinde bile davacıya sigortalı sürücünün yasal olmayan talimatlara uyma zorunluluğu bulunmamaktadır.
Davacıya sigortalı aracın çıkış kapısına geldiğinde çıkış bariyerinin henüz kapalı olmasına rağmen, her hangi bir neden ile giriş bariyerinin açık konumda olduğu, anlaşılmaktadır. Otel giriş/çıkış kapısının güvelik nedeni ile sürekli kontrol altında turulduğu bu şartlarda, arç sürücüsünün kesinlikle kapı görevlilerinin net talimatına göre hareket etmesi, çıkış bariyerinin açılmasını sabırla beklemesi gerektiği halde, açık olduğunu gördüğü giriş kapısının kendisine açılmış olduğunu sanması halinde bile bu hususun netlike kazanması için tüm görevlilerin davranışını kontrol ederek hareket etmesi gerektiği halde, yanlış kanaate vararak giriş kapısına yönelmiş olması nedeni ile kazanın ve araçtaki hasarın oluşunda tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle davacı … şirketi tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olması nedeniyle davacı sigortanın rücuen tahsil edebileceği bir alacak bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 88,77-TL den düşümü ile kalan 52,87-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2018
Katip …
Hakim …