Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/747 Esas
KARAR NO : 2021/33

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 06/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi İle davalı kredi lehtarı … Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, anılan sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine taksitli takip ve dava konusu işletme kredisi ile kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, takip konusu edilmeyen şirket kredi kartı, …, …ve Spot kredilerin daha kullandırıldığı, davalı kredi lehtarı şirket adına Kredi… Fonu A.Ş.’nin kefaletiyle ek kredi talebinde bulunulduğu, mevcut kredilerin kapatılması kaydıyla bu krediye uygunluk verildiği, müvekkil banka ile Kredi …Fonu A.Ş. arasında imzalanan kefalet protokolü kapsamında davalı şirkete işletme kredisi kullandırıldığı, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Kayseri … Noterliğinin 25.01.2018 tarih ve …yevmiye no.lu İhtarnamesinin keşide edildiği ve verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, İstanbul …İcra Md…. E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalı/borçluların-kefilin, yetkiye, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve fer’İlerine itirazı üzerine takibin durduğunu, 240.783,91 TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 10/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisine İtiraz edildiği, akdedilen sözleşme standart tek tıp bir sözleşme olduğu için genel işlem koşullarını taşıdığı, sunulan tüm belgelerin fotokopi olduğu, alacağın zaman aşımına uğradığı, alacağın likit ve muayyen olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı vekili 25/09/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; borçlunun yetki itirazlarının yerinde olmadığını, …’de uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, yetki sözleşmesinin teselsül karinesi gereği müteselsil kefili de bağladığını, …’nin 10.maddesinde temerrüt faizi hususunun ayıntılı olarak düzenlendiğini, tarafların tacir olduğu hususu nazara alınarak ticari işlerde faiz hususu serbestçe kararlaştırılabileceğinden faize ilişkin itirazların reddinin gerektiği, davanın İİK 67.maddede öngörülen süre içerisinde açıldığını, davalı kefilin, davalı kredi borçlusu şirketin ortağı olması nedeniyle kefalet sözleşmesinin geçersizliğine ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden dolayı ticari kredi ve çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının T… AŞ borçluların …, Tasfiye Halinde …Ltd Şti oldukları, …-…nolu Ticari Krediden Kaynaklanan 212.460,46 TL asıl alacak, 2.593,76 TL işlemiş faiz, 129,69 TL faaizin % 5 Gider vergisi olmak üzere toplam 215.183,91 TL, ödenmiş olan 1 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 1.600,00 TL, iade edilmişin 15 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan depo bedeli 24.000,00-TL olmak üzere toplam 240,783,91-TL alacak talep edildiği, takip dayanağının Genel kredi sözleşmesi, üyelik sözleşmesi ve ihtarnameden kaynaklanan alacak olduğu, 03/07/2018 takip tarihli ödeme emrinin her iki borçluya da 09/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilince 09/07/2018 tarihinde, süresi içerisinde takibe itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlık konusunda inceleme yapılmak üzere dosya Bankacılık alanında uzman bilirkişiye verilmiş, Bilirkişi … 30/09/2019 tarihli raporunda özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 22/03/2017 tarihli 500.000,00-TL limitli … imzalandığını, davalı …’ın sözleşmeyi 625.000,00-TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefalet sözleşmesinde eş rıza beyanının görülmediğini ancak TBK’nın 584.maddesine ilave edilen 28/03/2013 tarihli ek fıkra gereği, değişiklik sonrası akdedilen 22/03/2017 tarihli sözleşmede davalı kefilin şirket ortağı/yöneticisi olması nedeniyle eş muvafakat belgesine ihtiyaç olmadığını, diğer koşullar yönünden de eksiklik bulunmadığından geçerli bir kefalet akdinin bulunduğunu, Kayseri …Noterliği 25/01/2018 tarih… yevmiye numaralı ihtarname ile hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalı kredi lehtarı şirkete 29/01/2018 tarihinde, davalı kefil …’a 29/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların ihtarname ile verilen 1 gün mehil müddetinin bitimini izleyen 31/01/2018 tarihi itibariyle temerrüte düşmüş sayılacağını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin (I) 9 ve 10.maddeleri gereği davacı bankanın akdi ve temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğunu, taksitli ticari kredi yönünden %48 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, takip talebinde de aynı oranda temerrüt faizi talep edildiğini, çek taahhüt bedeli tazmin kredisi yönünden %24,24 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, takip talebinde de aynı oranda temerrüt faizi talep edildiğini, temerrüt tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; …-… nolu kredi yönünden 210.429,87-TL alacak ile temerrüt tarihine kadar 448,92-TL işlemiş akdi faiz ve 22,45-TL faizin %5 i BSMV olmak üzere 210.901,24-TL asıl alacak, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 43.023,80-TL işlemiş faizin ve 2.151,19-TL faizin %5 i BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 256.076,23-TL alacak talep edebileceği, Çek taahhüt bedeli tazmin kredisi yönünden 1.600,00-TL asıl alacak talep edebileceği, Gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi yönünden 1.410,00-TL x 20 adet çek yaprağı olmak üzere toplam 28.200,00-TL talep edebileceği, ancak çek taahhüt bedellerinden dolayı 11 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine davacı bankaca çek hamillerine 18.460,00-TL ödediği belirtilmiş, Davalı kefilin …’de düzenlenen sorumluluğuna ilişkin çek taahhüt bedeli kredisi ile ilgili açık bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle kefilin depo yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığı, Kredinin … kapsamında kullandırıldığını ve …’nin (…Fonunun) takip tarihi ve dava tarihinden sonra 18/09/2018 tarihinde davacı Bankaya toplam 193.721,25-TL ödeme yaptığını, … adına davacı bankanın bedeli davalılardan tahsil etme yetkisi ve yükümlülüğünün bulunduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; 03/07/2018 takip tarihli ödeme emrinin 09/07/2018 tarihinde borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 09/07/2018 tarihinde, süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 10/08/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan, denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda;…-… nolu kredi yönünden 210.429,87-TL alacak ile temerrüt tarihine kadar 448,92-TL işlemiş akdi faiz ve 22,45-TL faizin %5 i BSMV olmak üzere 210.901,24-TL asıl alacak, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 43.023,80-TL işlemiş faizin ve 2.151,19-TL faizin %5 i BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 256.076,23-TL alacak talep edebileceği, Çek taahhüt bedeli tazmin kredisi (ödenmiş 1 adet çek yaprak bedeli) yönünden 1.600,00-TL asıl alacak talep edebileceği, Gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi (iade edilmeyen 15 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan depo bedeli) yönünden 1.410,00-TL x 20 adet çek yaprağı olmak üzere toplam 28.200,00-TL talep edebileceği belirlenmiş olup takip talebi incelendiğinde …-… nolu ticari kredi yönünden asıl alacak ve işlemiş faiz taleplerinin hesaplanan tutarla uyumlu olduğu ancak faizin%5 i BSMV talebinin hesaplanan az olarak 129,69TL talep edildiği, Çek taahhüt bedeli tazmin kredisi (ödenmiş 1 adet çek yaprak bedeli) yönünden hesaplanan 1.600,00-TL alacağın taleple uyumlu olduğu, Gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi yönünden 1.410,00-TL x 20 adet çek yaprağı olmak üzere 28.200,00-TL talep edebileceği hesaplanmışsa da talebin iade edilmeyen 15 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan depo bedeline ilişkin olduğu ancak yine raporda belirlendiği üzere çek taahhüt bedellerinden dolayı 11 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine davacı bankaca çek hamillerine 18.460,00-TL ödediği tespit edildiğinden, 18.460,00TL 11 adet karşılıksız çek yaprağı nedeniyle ödenen tazminat bedeli ile 11 çek bedeli düşüldükten bonra kalan 4 adet çeke ilişkin 5.540,00TL çek yaprağı sorumluluk bedeli olmak üzere; davalıların itirazının toplam 239.224,69-TL alacak üzerinden iptaline, …-… nolu kredi yönünden 210.901,24TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi çek taahhüt bedeli tazmin kredisi yönünden 1.600,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24,24 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, Takip tarihinden ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, ancak çek taahhütnamesinden kaynaklanan alacaklardan davalı kefil …’ın sorumlu olmadığı hususu dikkate alınarak sorumlu olduğu miktar üzerinden hesaplanan 43.044,94TL icra inkar tazminatı sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
Davanın Kısmen kabulüne,;
1-İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, …-…nolu kredi yönünden 210.901,24TL asıl alacak, 2.593,76TL işlemiş faiz, 129,69TL %5 BSMV ile 1.600TL çek yaprak bedeli, 18.460,00TL 11 adet karşılıksız çek yaprağı nedeniyle ödenen tazminat bedeli, 5.540,00TL çek yaprağı sorumluluk bedeli olmak üzere; davalıların itirazının toplam 239.224,69-TL alacak üzerinden iptaline, takip talebindeki asıl alacak kalemlerine talep gibi faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
Takip tarihinden ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,
2-Alacağın %20’si oranında hesaplanan 47.844,94 TL icra inkar tazminatında davalı … yönünden 43.044,94TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 16,341.43 TL harctan peşin alınan 2.908,07 TL den mahsubu ile bakiye 16.338,53-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 138,00 TL tebligat gideri, bilirkişi ücreti 700,00-TL, başvurma harcı 35,90-TL, peşin harç 2.908,07-TL, vekalet harcı 5,20 TL olmak üzere toplam 3.787,17-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 3.560,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 25.195,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.559,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8- İstanbul …İcra Dairesi… E sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”