Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/599 Esas
KARAR NO :2022/621

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/09/2021
KARAR TARİHİ:21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı … avukatı … marifetiyle …. İcra Dairesi …Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo takibine giriştiğini, akabinde icra takibi usulsüz tebligat ile muhtara 10.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve müvekkilinin evine hacze gelindiğini, davacı müvekkil aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkiline yapılan tebligatın usulsü olduğunu, müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu senetlerdeki imza müvekkiline ait olmadığını, imza incelemesi yapılarak söz konusu imzaların tespitini talep ettiklerini, dava sonuçlanıncaya kadar icra dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu 6 adet bono, müvekkilimiz tarafından vekil olarak kendilerine teslim edildiğini ve vade tarihlerinde ilgili bonoların ödemesi alınamadığı için ihtiyati haciz işlemine başlanıldığını, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Hukuk Değişik İş sayılı dosyası ile Davacı … ve bonolardaki diğer ciranta olan … hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ilgili ihtiyati haciz kararı ile …. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosya ile esasa geçildiğini, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı ile 14.09.2021 tarihinde borçlu’nun tebligatının yapıldığı bilinen adresine fiili hacize gidildiğini, gidilen haciz mahalinde herhangi bir haciz işlemi tatbik edilmediğini, ilgili haciz mahalinde borçlu …’in eşi … hazır bulunduğunu, eşi ile görüşüldüğünü ve herhangi bir haciz tatbik edilmeden evden ayrıldıklarını, borçlu taraf hiçbir haciz baskısı altında kalmadan icra dosya borcunun tamamını ödediğini ve icra dosyası infaz olduğundan haricen tahsil talebi ile işlemden kaldırıldığını, davacı’nın icra dosya borcunun tamamını ödedikten sonra işbu davayı ikame etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, daha önce … A.Ş ‘ye sunulan farklı senetlere istinaden müvekkillerine ödeme yaptığını her türlü hukuki ve cezai hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız yere borca itiraz eden davacı borçlu’nun menfi tespit davası’nın reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, …. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasında takibe dayanak 6 adet senetteki imzaların davacıya ait olmadığına iddiasıyla takip dosyasında borçluya ve başkaca davalıya borçlu olmadığına ilişkin Menfi Tespit davası olduğu görüldü.
İstanbul 25. İcra Müdürlüğü …esas takip sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, 10/09/2021 tarihli ödeme emrinin borçya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 19/04/2022 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava ve takip konusu senetler incelendiğinde davacının keşideci olduğu görülmekle, eldeki dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, davalının, davacının da aralarında bulunduğu takibe dayanak bonolarda yer alan keşideci ve lehtar aleyhine bonoya dayalı takip başlatmış, davacı ise bonolardaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını iddia etmiş, davalı ise davanın reddini talep etmiştir.
Bonolarda bulunan keşideci imzasının sahte olduğu iddiası mutlak def’ilerden olup hamilin iyi niyetli olup olmadığına bakılmaksızın her hamile karşı ileri sürülebilir.
Mahkememizce alınan ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 19/04/2022 tarihli raporunda özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalara kıyasla …’in eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir rapor tanzim edilmiş olup, imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması koşulu gerçekleşmediğinden senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senedi elinde bulundurup takibe girişen ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya düşeceğinden bu ispat külfetini borçluya yüklemek ve ispat edemediğinden imzaya itirazını reddetmek olanaklı değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 06/02/2008 tarih, 2008/12-77 Esas, 2008/90 Karar sayılı dosyası) Sonuç olarak dava ve takibe konu 6 adet bonodaki imzanın davacıya ait olduğu sabit olmadığından, davacının menfi tespit talebinin kabulü ile davacının 30/04/2021 vade tarihli 30/04/2021 ödeme tarihli 5.000,00-TL bedelli, 30/10/2020 vade tarihli 30/10/2020 ödeme tarihli 5.000,00-TL bedelli, 30/11/2020 vade tarihli 30/11/2020 ödeme tarihli 5.000,00-TL bedelli, 30/07/2021 vade tarihli 30/07/2021 ödeme tarihli 5.000,00-TL bedelli, 30/09/2020 vade tarihli 30/09/2020 ödeme tarihli 5.000,00-TL bedelli, 30/06/2021 vade tarihli 30/06/2021 ödeme tarihli 5.000,00-TL bedelli bonolar ve dava konusu takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının bu bonoladan dolayı borçlu olmadığı, davacının davalı-takip alacaklısının vekiline 14/09/2021 tarihinde 5.000,00-TL ve 24/09/2021 tarihinde 34.404,89-TL olmak üzere toplam 39.404,89-TL ödediği miktardan taleple bağlı olarak (harçlandırılan) 32.627,97-TL’nin sebepsiz olması nedeniyle davalıdan istirdadına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davacının …. İcra Dairesinin 2021/2012275401 esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 30/04/2021 vade tarihli 30/04/2021 ödeme tarihli 5.000,00-TL bedelli, 30/10/2020 vade tarihli 30/10/2020 ödeme tarihli 5.000,00-TL bedelli, 30/11/2020 vade tarihli 30/11/2020 ödeme tarihli 5.000,00-TL bedelli, 30/07/2021 vade tarihli 30/07/2021 ödeme tarihli 5.000,00-TL bedelli, 30/09/2020 vade tarihli 30/09/2020 ödeme tarihli 5.000,00-TL bedelli, 30/06/2021 vade tarihli 30/06/2021 ödeme tarihli 5.000,00-TL bedelli bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, davacının ödediği miktardan taleple bağlı olarak (harçlandırılan) 32.627,97-TL’nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.228,82-TL harçtan peşin alınan 557,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.671,61-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 557,21-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 255,00-TL tebligat/ posta masrafı olmak üzere toplam 880,01-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair,davacı vekili ve davalı vekilinni yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır