Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/738 Esas
KARAR NO:2022/788

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/08/2018
KARAR TARİHİ:08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2017 günü sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olarak elektrikle çalışan motosikleti ile seyir halinde olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, 01/11/1980 doğumlu müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, müvekkilinin … Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınmış engelli sağlık kurulu raporu bulunduğunu, davalıdan maluliyete ilişin eksik bir ödeme aldığını, tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, davalının trafik sigortacısının müvekkili bakımından giderilmemiş özellikle bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğunu, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulü gerektiğini beyanla BK 76.Maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 maddesi uyarınca avans ödemesine, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ilc birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile müvekkili kuruma başvurduğunu, hasar servisince yapılan inceleme sonucu davacıya 07/02/2018 tarihinde 10.228 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ek tazminat başvurusunda bulunulmadan dava yoluna başvurulduğunu, davacı tarafa tüm tazminat alacaklarına ilişin olarak ödemesi yapıldığından başkaca hak ve alacağının kalmadığını, davacı tarafın … Hesabına yapmış olduğu başvuru değerlendirilerek, aktüer incelemesinin yapıldığı ve tazminat tutarının mahrum kalınan destek için aktüer raporu ile tespit edildiğini, davacı tarafa yapılan ödemenin hukuken geçerli olduğunu, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının talep ettiği bakıcı ve tedavi giderleri yönünden müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun olmaması nedeniyle bu talepler yönünden davanın reddi gerektiğini, aleyhe hüküm tesis edilmesi halinde davacının trafik kazası esnasında sevk ve idare ettiği elektrikli motosikleti kasksız ve koruyucu ekipmanlar olmadan kullanması halinde müterafik kusurlu olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde müvekkili kurumun yaptığı ödemenin güncellenmesi ve hesaplanan tazminattan düşülmesini, SGK’nın ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesini, … Hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun kaza tarihinde temerrüde düşmediğini, müvekkilinin tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletme de olmadığını, davacı vekilinin avans faizi talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; yaralamalı trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderleri talebinden ibaret tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından alınan 24/02/2020 tarihli raporda; Dava konusu olayda davacı sürücü …, elektrikli motosikletiyle gece görüş, tek şeritli yolun sağ kenarını takiben seyretmesi gerekirken bu kurala uymamış, yolu ortalar vaziyette seyretmiş, yolda düz seyreden plakası belirsiz araca yeterince dikkat etmemiş, bu araçla arasında güvenli bir mesafe bırakmamış ve bu araca çok yaklaşarak aracın darbesine maruz kalmıştır. Bu nedenle davacı sürücü … olayda %75 oranında asli kusurlu , plakası belirsiz aracın firari sürücüsü ise, meskun mahalde 30 Km/s hız sınırı olan yerde dikkatsiz ve süratli seyretmiş, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, tek şeritli yolda seyrederken sağından giden davacının elektrikli motosikletiyle arasına güvenli bir mesafe bırakmamış ve tehlikeli şekilde yaklaşarak davacı sürücünün ayağına çarpmıştır. Bu nedenle plakası belirsiz aracın firari sürücüsü olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 29/12/2020 tarihli raporda; davacı …’nün trafik kazası nedeniyle kolluk birimlerince alınan 13/06/2017 tarihli beyanında; olay yerine kolluk ile birlikte giderek olay yerinde araştırma yapıldığını, ancak olay yerini gösteren kameranın tespit edilmedikleri ifade ettiği görülmüş, kazanın meydana geldiğinin bildirildiği yere 25/12/2020 günü gidildiğinde, 23/05/2017 günü saat 21:45 sıralarında meydana gelen kazanın yeri … ili … ilçesi … Mah. … Caddesi ile … Sokak kesişimi olduğu, yolun asfalt kaplamalı iki yönlü cadde olduğu, kaza yerinin yerleşim yeri içi olduğu, yolda oto korkuluk, emniyet şeridi, trafik işaret levhası, ışıklı/sesli işaret (trafik lambası) olmadığı, yatay güzergahın düz yol, düşey güzergahın eğimli olduğu, kavşağın olduğu, çarpışma yerinin yol üzerinde olduğu görülmüş, ancak olay günü yolun nasıl olduğuna ilişkin bir veri dosya kapsamına göre tespit edilemediği, buna göre kaza yerini anlatan davacı ifadesi istinaden, belirtilen adrese gidilerek, kazanın oluşumu ve olay mahalli özellikleri, yol genişliği, kazaya karışan araçların konumu, araçların seyir yönü, çarpma noktasının yerini içerir kroki ile 25/12/2020 günü çekilen fotoğraflar dosyaya eklenerek, rapor düzenlenmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup , İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 18/03/2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak; “…Sürücü … yönetimindeki elektrikli bisiklet ile olay yeri kavşak mahallinde sola dönüş kurallarına riayet etmemiş, sağ tarafını kontrol etmeksizin sola dönüşle kavşağa giriş yapıp ilk geçiş hakkını sağından gelmekte olan vasıtaya bırakmamış, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda kusurlu olduğu sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen vasıta sürücüsü, kavşak mahalline yaklaşırken hızını güvenli bir düzeye indirmeyip, diğer yoldan gelmekte olan elektrikli bisikletin kavşağa giriş yapabileceğini göz önüne almamış, sola manevra ile kavşağa giriş yapan elektrikli bisiklete önlemsiz vaziyette çarpmış olmakla olayda kusurlu olduğu ,Sürücü … ‘nün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, kimliği meçhul vasıta sürücüsünün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu ” tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, 29/06/2021 tarihli adli tıp kurumu raporun özetle;İsmail oğlu, 01/11/1980 doğumlu …’nün 23/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10 ve tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %2 olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişisinden rapor alınmış olup, bilirkişi 01.01.2022 tarihli raporunda; davacının 23.05.2017 tarihinde yapmış olduğu kazada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu ve davacının %1 sürekli kısmi efor kaybı tazminatı 5.029,93 TL olacağı ve geçici iş göremezlik zararının 4 aylık sürede iyileşmesi ve %100 malul olduğunun kabulü ile maddi tazminatının 5.722,92 TL olacağı ve faiz tarihinin olay tarihi olan 23.05.2017 tarihi olacağı hususunda tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 04.03.2022 tarihli ek raporda; davacının 23.05.2017 tarihinde yapmış olduğu kazada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu ve davacının % 1 sürekli kısmi efor kaybı tazminatı 5.029,93 TL olacağı ve geçici iş göremezlik zararının 4 aylık sürede iyileşmesi ve %100 malul olduğunun kabulü ile maddi tazminatının 5.722,92 TL olacağı ve davalı … ödemesinin 07.02.2018 tarihinde 10.228,00 TL ödeme yapmış olduğu ve güncel halinin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında yapılan ödemenin faizi ile birlikte güncel halinin 13.821,81 TL olduğu, faiz tarihinin olay tarihi olan 23.05.2017 tarihi olacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve Adli Tıp Kurumu, bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;23.05.2017 günü, saat 21:45 sıralarında sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen vasıta sürücüsü, Talatpaşa caddesini takiben seyretmekte iken olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyrine göre sol tarafta kalan Babayiğit sokaktan gelip sola dönüşle kavşak müşterek alanına giriş yapan sürücü davacı … yönetimindeki elektrikli bisiklet ile çarpışması sonucunda dava konusu kaza meydana geldiği , mahkememizce hükme esas alınan dosya kapsamına uygun ATK raporuna göre … ‘nün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, kimliği meçhul vasıta sürücüsünün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu ,
23.05.2017 tarihinde yapmış olduğu kazada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu ve davacının % 1 sürekli kısmi efor kaybı tazminatı 5.029,93 TL olacağı ve geçici iş göremezlik zararının 4 aylık sürede iyileşmesi ve %100 malul olduğunun kabulü ile maddi tazminatının 5.722,92 TL olacağı ve davalı … ödemesinin 07.02.2018 tarihinde 10.228,00 TL ödeme yapmış olduğu ve güncel halinin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında yapılan ödemenin faizi ile birlikte güncel halinin 13.821,81 TL olduğu, usul ve yasaya uygun dosya kapsamında ATK dan ve hesap bilirkişisinden alınan rapor doğrultusunda tespit edilmiş olmakla davalı kurum tarafından yapılan ödeme, davacının tazminat talebini fazlasıyla karşıladığı anlaşıldığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Açılan davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL ret karar harcından başlangıçta peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 44,80-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)