Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/736 Esas
KARAR NO:2021/736

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/08/2018
KARAR TARİHİ:19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı şirket nezdinde /008//8 abone numarası ile elektrik kullanmakta olup, ithal etmiş olduğu 3 adet makineden ötürü artan elektrik ihtiyacının giderilmesi için, müvekkili şirket tarafından tesis edilen trafoya davalı şirket tarafından yeni bir sayaç takılmak suretiyle geçici olarak yeni bir abonelik numarası ile elektrik verilmeye başlandığını, müvekkili şirket tarafından ithalatı gerçekleştirilen 3 adet yeni makineden kaynaklı elektrik ihtiyacı için 14.11.2017 tarihinde davatı şirkete başvuru yapılarak veni bağlantı talebinde bulunulmuş olduğunu, müvekkili şirketten yatırım yapması halinde yeni bağlantı yapılabileceğinin davalı tarafından beyan edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından istenen teknik donanımın sağlanmasının ardından davalı tarafından 31.01.2018 tarih ve 7292 sayılı yazı ile geçici kabulün yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan başvuruya davalı tarafından 16.02.2018 tarih 6722 sayılı yazı ile 15 gün geçici süre ile enerji verildiğinin ve ilgili yerdeki sayaç ve modem bilgilerinin tutanak altına alındığının belirtildiğini, davalı tarafından … TM’de devrede bulunan mevcut hücrelerin … marka olması ve … TM’ye müvekkili şirketçe yapılmış olan hücrenin … marka olması nedeniyle bu malzemenin … marka hücre ile değişimi yapıldıktan sonra kabul işleminin yapılacağının söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin yurtdışı taahhütlerinin olması sebebiyle davalı şirket Genel Müdürü … ve …’in oluru ile davalı şirketçe kurum sayacı takıldığını ve … sistemi kurulduğunu, … marka hücrenin değişimi için davalı şirket tarafından 15 gün süre verilmesine rağmen … firmasının yoğunluktan dolayı 3 haftada istenen hücreyi gönderebildiğini ve …’ın enerjiyi kesmesi nedeniyle … TM’de bulunan hücrenin 5. haftada değiştirildiğini, davalı tarafından 23.03.2018 tarih ve 18410 sayı ile geçici kabulün yapıldığını, davalı şirketçe, trafoya gelen kabul heyetince tasdikli projede kompanzasyon panosunun ana dağıtım panosu yanında gösterilmesine rağmen beton köşk içerisinde bulunduğundan bahisle proje tadilatı istendiğini, müvekkili şirketçe tadilat projesi verilmek suretiyle 29.05.2018 tarihinde … tesisat numarası ile bağlantı anlaşması yapıldığını, buna rağmen bir gün sonra yani 30.05.2018 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile elektriğin kesildiğini, davalı şirket tarafından yeni yapılan bağlantı için dava konusu faturaların düzenlendiğini, faturaların ödenmemesi durumunda yeni bağlantıya konu … nolu abonelik ve fabrikanın normal elektriğini sağlayan … nolu aboneliğin elektriğinin kesilmemesi için bu faturaların ödendiğini, bu iki adet faturanın hiçbir bilgi içermediğini, hukuka aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu beyanla müvekkilinin … nolu 86.942,70 TL tutarlı ve … nolu 41.726,80 TL tutarlı iki adet elektrik faturasından dolayı fazla ödemek zorunda kaldığı miktarın tespiti ile şimdilik 15.000 TL’sinin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacıya ait mahalde, farklı tarihlerde yapılan kontrollerde kuruma kaydı bulunmayan sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği ve 02.03.2018 tarih … nolu, 02.05.2018 tarih ve H/… nolu, 04.06.2018 tarih H/… seri nolu kaçak tespit tutanaklarının tanzim edildiğini, işbu tutanakların usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu ve davacı şirket temsilcisi tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığını, kuruma kayıtsız sayaç üzerinden elektrik enerjisi kullanıldığından mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk işlemi yapıldığını, dava konusu 02.05.2018 ve 04.06.2018 tarihli tutanakların hesaplarının müketrer durum göz önüne alınarak yapıldığını, davacıya ait mahalde 21.06.2018 tarihinde yapılan kontrolde, davacının adına kayıtlı … nolu tesisatta kayıtlı … nolu sayaca, şebeke giriş barasından harici hat bağlatarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmaya devam etmekte olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; …(2018/05) numaralı ve …(2018/06) numaralı elektrik faturalarında belirtilen elektrik tüketiminin kaçak olmadığının tespiti ile fazla ödemek zorunda kalınan miktarın tespitine dayalı sebepsiz zenginleşme davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 08/08/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 14/05/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili davada; Normal elektrik kullanım faturalarına, makinelere ait gümrük beyannamesine, davalı şirket tarafından düzenlenen 16.02.2018 tarihli geçici elektrik verilmesine ilişkin yazı örneğine, davalı şirketin 11.12.2017 tarihinde 80366 sayılı cevabi yazısına, davalı şirketin 16.02.2018 tarih 6722 sayılı cevabi yazısına, dava konusu faturalara, Elektrik Mühendisi / Bilirkişi Taşkın Ünal tarafından hazırlanan 19.07.2018 tarihli özel mütalaaya, itiraz dilekçesine, davalının itirazın reddine ilişkin cevabi yazısına, … Projesine, ödeme makbuzlarına, taahhütnameye, 29.05.2018 tarihli bağlantı anlaşmasına, … kayıtlarına, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada;Müvekkili kurum kayıt ve yazışmaları, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, 02.03.2018 tarihli HNo … seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımına İlişkin Tespit Tutanağı, İlk endeks ve değiştirme protokolü,Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku,Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni, 02.05.2018 tarihli HNo … seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımına İlişkin Tespit Tutanağı, Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku, Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni, beş adet fotoğraf, 04.06.2018 tarihli HNo … seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımına İlişkin Tespit Tutanağı, Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku, Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni, iki adet fotoğraf, … Seri Nolu Fatura, … Seri Nolu Fatura, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası delillerine dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak dava konusu … (2018/05) Fatura numaralı ve 86.942,70-TL bedelli ve …(2018/06) fatura numaralı ve 41.726,80-TL bedelli iki adet faturanın onaylı suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … A.Ş. tarafından cevaben istenilen faturaların yazıları ekinde Mahkememize gönderdikleri bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere fiziki olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … Esas sayılı dosyasının UYAP sureti Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından 16/07/2019 tarihli duruşmada dinlenen davalı tanığı … beyanında ” Davalı kurumda … Saha Denetim Yönetmeni olarak görev yapmaktayım, olay yerine gittiğimizde kayıtsız zati sayaç gördük, sayaçta kullanımda olduğu için tutanak tuttuk, tutanağın hangi tarihte tutulduğunu hatırlamıyorum, ancak davacı tarafından kaçak kullanım mevcuttu, Tutanak üzerindeki imza bana aittir, tutanak üzerindeki tarihte kaçak kullanım tarafımızca tespit edilerek 02/05/2018 tarihli tutanak tarafımızca düzenlenmiştir, tutanak içeriği doğrudur” demiştir.
Mahkememiz tarafından 16/07/2019 tarihli duruşmada dinlenen davalı tanığı … beyanında ” Davalı kurumda Denetim Saha Personeli olarak çalışmaktayım, davacının iş yerine gittiğimizde kayıtsız zati sayaç kullandığını tespit ettik ve bunu tutanağa geçirdik, tam olarak tarihini hatırlamıyorum, yaptığımız işlem hakkında da kaçak kullanıcıya bilgi verip zabıt tutup, imza attırdık, tutanak üzerinde zati sayaç üzerinden akımın geçip geçmediği belirtilmiştir, davacı tarafın yüksek gerilim bağlantı talebi ve buna istinaden davalı kurumun Genel Müdürlüğün Elektrik Enerjisi verilmesi talimatları gibi bu tarz konularda bilgim yok, benim görevim sahada denetim ve kontrol yapmak ve kaçak kullanımın olduğunu tespit edilmesi halinde tutanak altına almaktır, tutanak üzerindeki imza bana aittir, tutanak üzerindeki tarihte kaçak kullanım tarafımızca tespit edilerek 02/05/2018 tarihli tutanak tarafımızca düzenlenmiştir, tutanak içeriği doğrudur ” demiştir.
Mahkememiz tarafından 16/07/2019 tarihli duruşmada dinlenen davalı tanığı … beyanında ” Davalı kurumda saha kontrol teknikeri olarak çalışıyorum, davacının işyeri adresine rutin kontrolümüz için gittiğimizde davacının trafoda bulunan sayacının aboneliğinin olmadığını gördük, buna istinaden de tutanak tuttuk, kaçak elektrik tutanağına konu sayacın davalı kurumun bilgisi dahilinde takılıp takılmadığı hakkında bir bilgim yoktur, kullanılan elektrik enerjisi miktarının tespiti mümkündür, mevcut sayaçta mührün olup olmadığını hatırlamıyorum, kayıtsız zati sayaçla ilgili herhangi bir kaydı aboneliği bulunmamaktadır, tutanak üzerindeki imza bana aittir, tutanak üzerindeki tarihte kaçak kullanım tarafımızca tespit edilerek 04/06/2018 tarihli tutanak tarafımızca düzenlenmiştir, tutanak içeriği doğrudur biz evrağı aboneye teslim ettik, abone imza atmayacağını söyledi,” demiştir.
Mahkememiz tarafından 16/07/2019 tarihli duruşmada dinlenen davalı tanığı … beyanında ” Davalı kurumda sağlık personeli olarak çalışıyorum, davacının işyerinde yaptığımız kontrolde kayıtsız sayaç vardı, bunlarla ilgili tutanak tuttuk, tutanak tarihini hatırlamıyorum, davacının kayıtsız sayaca ilişkin herhangi bir aboneliği yoktu, tutanak üzerindeki imza bana aittir, tutanak üzerindeki tarihte kaçak kullanım tarafımızca tespit edilerek 04/06/2018 tarihli tutanak tarafımızca düzenlenmiştir, tutanak içeriği doğrudur” demiştir.
Mahkememiz tarafından 16/07/2019 tarihli duruşmada dinlenen davalı tanığı … beyanında ” Davalı kurumda tesisat muayene uzmanı olarak çalışıyorum, davacının işyerine gittiğimizde sözleşmesiz kullanım mevcuttu, dolayısıyla fatura edebilmek adına tutanak düzenledik, enerji biz gittiğimizde kesikti ancak endeks ilerlemesi olmuştu, onu tespit ettik, 02/03/2018 tarihinde tutanağı düzenledik, tutanak tanığı olarak davacının işyerinde çalışan birisinin imzasını aldık, tutanak üzerindeki imza bana aittir, tutanak üzerindeki tarihte kaçak kullanım tarafımızca tespit edilerek 02/03/2018 tarihli tutanak tarafımızca düzenlenmiştir, tutanak içeriği doğrudur” demiştir.
Mahkememiz tarafından davacı tarafın iddiaları ile davalı tarafın savunmaları ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının …(2018/05) numaralı ve …(2018/06) numaralı elektrik faturalarına konu olan elektrik kullanım durumunun kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği ve faturaların yürürlükte bulunun elektrik tarifeleri yönetmeliğine uygun olup olmadığı, düzenlenen faturaların davalı yanın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verip vermediği ve sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verildi ise miktarın tespiti için dosyanın elektrik mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03.03.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… 02/03/2018 tarih … nolu tutanakta endeks değerinin 1.20 kWh olduğu ve elektriğin kesik olduğu belirtilmiştir. Davaya konu 02/05/2018 tarihli H/… nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında ise tespit anında endeks değerinin 49,87 kWh olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla iki tutanak arasında sayacın tüketim kaydetmiş olduğu anlaşılmaktadır. 02.03.2018 tarihinde davacıya geçici süre ile verilen elektrik enerjisi için tanınan süre bitmiş ancak davacının süre uzatımıyla ilgili davalı şirkete yapmış olduğu herhangi bir başvuru dosya kapsamında bulunamamıştır. Bu durumda dağıtım şirketi tarafından kesilen elektriğin açılarak kullanılması ve dolayısıyla kaçak kullanımın söz konusu olduğu kanaati oluşmuş ve yapılan hesaplamada kaçak ceza kalsayısı mükerrer durum oluşmadığı için 0,5 olarak alınmıştır. Hesaplama sonucunda davaya konu 02/05/2018 tarihli H/… nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden tahakkuk edilecek tutar 65.451,38 TL olarak hesaplandığı,
Davaya konu 04/06/2018 tarihli H/… nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında ise kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edildiği, tespit anında endeks değerinin 73,355 kWh olduğu ve cereyanın kesik olduğu belirtilmiştir. Ancak 02/05/2018 tarihli tutanaktaki endeks değeriyle karşılaştırıldığında sayacın yine tüketim kaydetmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda dağıtım şirketi tarafından kesilen elektriğin açılarak kullanılması ve dolayısıyla mükerrer kaçak kullanımın söz konusu olduğu kanaati oluşmuştuğu,
Ancak taraflar arasında … nolu abonelik için “Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması” 29.05.2018 tarihinde imzalanmış olduğundan tutanak tarihinde abonelik vardır. Bu durumda günlük ortalama tüketim miktarı baz alınarak 02/05/2018-29.05.2018 tarihleri arasındaki dönem için kaçak tüketim tahakkuku hesabı, 29.05.2018-04.06,2018 dönem aralığı için ise normal tüketim tahakkuku hesabı yapılmış ve tahakkuk miktarları 02/05/2018-29/05/2018 tarihleri arası için 34.140 TL, 29/05/2018-04/06/2018 tarihleri arası için 4.544,32 TL olarak hesaplandığı,
Dolayısıyla dava konusu iki faturanın toplamı olarak davacı tarafından ödenen bedelden 104.135.70 TL (65.451,38 TL434.140 TLA44.544,32 TL) düşülerek geri kalan bedelin iadesinin gerekli olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, aksi halde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememiz tarafından davalı vekilinin ek rapor talebinin kabulü ile dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. 02/05/2018 tarih … nolu tutanakta endeks değerinin 1.20 kWh olduğu ve elektriğin kesik olduğunun betirtildiği, davaya konu 02/05/2018 tarihli H/… nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında ise tespit anında endeks değerinin 49.87 KW olduğunun belirtildiği, dolayısıyla iki tutanak arasında sayacın tüketim kaydetmiş olduğunun anlaşıldışı, 02.03.2018 tarihinde davacıya geçici süre ile verilen elektrik enerjisi için tanınan sürenin bittiği ancak davacının süre uzatımıyla ilgili davalı şirkete yapmış olduğu herhangi bir başvurusunu dosya kapsamında bulunamadığı, bu durumda 02.03.2018 tarihinden itibaren dağıtım şirketi tarafından kesilen elektriğin açılarak kullanılması ve dolayısıyla kaçak kullanımın söz konusu olduğu kanaatinin oluştuğu, ancak 02.03.2018 tarihinden önce tesisata kurum onayıyla geçici süreliğine enerji verilmiş olduğu için bu tarihten önce kaçak kullanımın olmadığı ve dolayısıyla 02.05.2018 tarihli tutanak için mükerrer durumun oluşmadığı kanaatine varılarak yapılan hesaplamada kaçak ceza katsayısının 0,5 olarak alındığı, hesaplama sonucunda davaya konu 02/05/2018 tarihli … nolu Kaçak -usulsüz Elekirik Tespit Tutanağına istinaden tahakkuk edilecek tutarın 65.451,38 TL olarak hesaplandığı,
Davaya konu 04/06/2018 tarihli H/… nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında ise abonelik olmadan kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edildiği, tespit anında endeks değerinin 733,355 kWh olduğu ve cereyanın kesik olduğunun belirtildiği, ancak 02/05/2018 tarihli tutanaklaki endeks değeriyle karşılaştırıldığında sayacın yine tüketim kaydetmiş olduğunun anlaşıldığı, bu durumda dağıtım şirketi tarafından kesilen elektriğin açılarak kullanılması ve dolayısıyla mükerrer kaçak kullanımın söz konusu olduğu kanaatinin oluştuğu, dolayısıyla hesaplamaların kaçak ceza katsayısı 1 alınarak yapıldığı ve bu (tutanağa istinaden tahakkuk edilecek tutarın 41.726,62 TL olarak hesaplandığı,
Dolayısıyla dava konusu iki faturanın toplamı olarak davacı tarafından ödenen bedelden 107.178.00 TL (65.451,38 TL ve 41.726,62 TL toplamı) düşülerek geri kalan bedelin iadesinin gerekli olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından ek rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi heyeti ek raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor veya ek rapor alınması talebinde bulunmuştur. Mahkememiz tarafından davacı vekili tarafından bilirkişi heyeti ek raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinde belirtilen …. ATM’nin … Esas sayılı dosyasının getirtilip mahkememiz tarafından incelenmesi halinde taraf vekillerinin yeniden rapor veya ek rapor taleplerinin celse arasında değerlendirilmesine karar verilmiş olup …. ATM’nin … Esas sayılı dosyasının UYAP sureti dosyamız arasına alınarak incelenmesi neticesinde davacı vekilinin itirazlarının yerinde görülmemesinden ve Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi heyeti ek raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından taraf vekillerinin yeniden rapor veya ek rapor taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine davalı kurum tarafından adına tahakkuk ettirilen …(2018/05) numaralı ve …(2018/06) numaralı elektrik faturalarında belirtilen elektrik tüketiminin kaçak olmadığının tespiti ile fazla ödemek zorunda kalınan miktarın tespitine dayalı Mahkememizde sebepsiz zenginleşme davası açıldığı ve Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alının bilirkişi heyeti ek raporunda 02/05/2018 tarih … nolu tutanakta endeks değerinin 1.20 kWh olduğu ve elektriğin kesik olduğunun betirtildiği, davaya konu 02/05/2018 tarihli H/… nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında ise tespit anında endeks değerinin 49.87 KW olduğunun belirtildiği, dolayısıyla iki tutanak arasında sayacın tüketim kaydetmiş olduğunun anlaşıldışı, 02.03.2018 tarihinde davacıya geçici süre ile verilen elektrik enerjisi için tanınan sürenin bittiği ancak davacının süre uzatımıyla ilgili davalı şirkete yapmış olduğu herhangi bir başvurusunu dosya kapsamında bulunamadığı, bu durumda 02.03.2018 tarihinden itibaren dağıtım şirketi tarafından kesilen elektriğin açılarak kullanılması ve dolayısıyla kaçak kullanımın söz konusu olduğunun, ancak 02.03.2018 tarihinden önce tesisata kurum onayıyla geçici süreliğine enerji verilmiş olduğu için bu tarihten önce kaçak kullanımın olmadığı ve dolayısıyla 02.05.2018 tarihli tutanak için mükerrer durumun oluşmadığı kanaatine varılarak yapılan hesaplamada kaçak ceza katsayısının 0,5 olarak alındığı, hesaplama sonucunda davaya konu 02/05/2018 tarihli … nolu Kaçak -usulsüz Elekirik Tespit Tutanağına istinaden tahakkuk edilecek tutarın 65.451,38 TL olarak hesaplandığı, davaya konu 04/06/2018 tarihli H/… nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında ise abonelik olmadan kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edildiği, tespit anında endeks değerinin 733,355 kWh olduğu ve cereyanın kesik olduğunun belirtildiği, ancak 02/05/2018 tarihli tutanaklaki endeks değeriyle karşılaştırıldığında sayacın yine tüketim kaydetmiş olduğunun anlaşıldığı, bu durumda dağıtım şirketi tarafından kesilen elektriğin açılarak kullanılması ve dolayısıyla mükerrer kaçak kullanımın söz konusu olduğu kanaatinin oluştuğu, dolayısıyla hesaplamaların kaçak ceza katsayısı 1 alınarak yapıldığı ve bu (tutanağa istinaden tahakkuk edilecek tutarın 41.726,62 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla dava konusu iki faturanın toplamı olarak davacı tarafından ödenen bedelden 107.178.00 TL düşülerek geri kalan bedelin iadesinin gerekli olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından davalı kurumu iki fatura bedeli olarak toplam 128.669,50 TL ödendiği, yani davacı tarafından davalıya 21.491,50-TL
(128.669,50 TL -107.178.00 TL) fazla ödeme yapıldığı ancak davacı tarafından dava dilekçesinde 15.000,00 TL talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talebinin dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının …(2018/05) numaralı ve …(2018/06) numaralı elektrik faturalarında belirtilen elektrik tüketiminin kaçak olmadığının tespitine ilişkin talebinin reddine, davacı tarafından dayalıya …(2018/05) numaralı ve …(2018/06) numaralı elektrik faturalarından kaynaklı fazla ödenmek zorunda kalınan 15.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davacının …(2018/05) numaralı ve …(2018/06) numaralı elektrik faturalarında belirtilen elektrik tüketiminin kaçak olmadığının tespitine ilişkin talebinin REDDİNE,
2-)Davacı tarafından dayalıya …(2018/05) numaralı ve …(2018/06) numaralı elektrik faturalarından kaynaklı fazla ödenmek zorunda kalınan 15.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.024,65-TL nisbi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 256,17-TL harcının mahsubu ile bakiye 768,48-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 256,17-TL peşin harç ve 5,20-TL vekalet harcı, 2.164,10-TL bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 2.461,37-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen talep yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
9-)Davalı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davalıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …

Hakim …