Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/735 Esas
KARAR NO:2021/174

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/08/2018
KARAR TARİHİ :03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma … ile davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında davalının sahibi olduğu … ve … otellerinin, 16.000+ KDV fiyat üzerinden tanıtım fotoğraflarının çekilmesi hususunda anlaşıldığını, bu anlaşma gereği, davacının, davalının otellerinin hem iç hem dış mekan çekimlerini yaparak fotoğrafları davalı şirkete teslim ettiği, Davalı şirket tarafından teslim alınan davacı firmaya ait fotoğrafların, davalı şirket tarafından tanıtım amaçlı hem yazılı, hem de sosyal medyada kullanıldığını, davacı firma tarafından 26.02.2018 tarih ve … no’lu 16.000 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete iletildiği ve söz konusu faturanın davalı şirket defter ve kayıtlarına işlendiği, alacağın bir kısmının ödendiği, bakiye 10.880 TL için davalının muhasebe servisi ile 02.04.2018 tarihli hesap mutabakatı sağlandığı, ancak bakiyenin davacıya ödenmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle …. İcra Müdürlüğü ’nün … E. sayılı dosyası ile davacı lehine davalı aleyhine 11.034,03 TL takip çıkışlı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi sebebiyle huzurdaki davayı ikame etmek zorunluluğunun doğduğunu, itirazın yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, Davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın reddi ile %20 icra inkar tazminatının talep edildiğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına vaki itirazların iptali ile takibin devamına, Davalı borçlunun en az % 20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı …’nin, davalı şirketin sahibi olduğu otellerin tanıtım fotoğraflarının çekilmesi hususunda 16.000 TL- KDT fiyat üzerinden anlaştığı, Söz konusu tutarın 8.000 TL ‘lik kısmının davalı şirket tarafından davacıya peşin ödendiğini, Taraflar arasında davacı tarafından mail ortamında gönderilen fiyat teklifi dışında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, sözlü olarak davacının otellerinin tanıtımı için gereken özen ve yeterliliğe haiz fotoğraflar çekeceği ve karşılığında ücretinin tamamını alacağı hususunda mutabık kalındığını, davacı tarafından çekilen fotoğrafların davalı tarafın beklentisinin aksine “otellerin tanıtımı için gereken özen ve yeterliliğe haiz ” özellikte olmadığı, verilen hizmetten memnun kalmayan davalı tarafın, söz konusu fotoğrafların tekrar çekilmesini talep ettiği ve bu talebin davacı tarafından da makul karşılanarak kabul edildiğini, taraflar yeni fotoğraf çekimi için, otellerin doluluk durumuna göre uygun bir tarih kararlaştırmaya çalışırken, ilk çekilen fotoğraflardan uygun görülen birkaç fotoğrafın davalı şirket tarafından kullanıldığı, en başından davacıya peşin olarak 8.000 TL ödeme yapan davalı tarafından birkaç fotoğrafın kullanılmasında bir behis görmediğini, 6098 sayılı TBK m 471 hükmü gereği yüklenici üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve Özenle İfa etmek zorunda olduğunu, 6098 sayılı TBK m. 475 hükmü gereğince eserdeki ayıp sebebiyle iş sahibinin eseri alıkoyup bedelde indirim isteme seçimlik hakkının bulunduğunu, davalı şirketin de kendi yükümlülüğünü kısmi olarak ifa ettiğini, davalı hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklı alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas saylı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …-…, borçlunun … Ltd Şti olduğu, takibin 10.880,00 TL fatura, 154,03 TL fatura işlemiş faizi olmak üzere toplam 11.034,03 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 18/05/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 13/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu 20/06/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.
… ve … tarafından imzalı 24/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … …-…’nin yasal defterlerine göre davacı tarafından davalı …. Ltd. Şti.’ne 2018 yılında 1 adet fatura düzenlediğini, davacı tarafından düzenlenen faturanın KDV dahil 18.880.00 TL olduğunu, davalı …. Ltd. Şti.’nin 2018 yılı yasal defterlerine göre dava konusu faturanın 2018 yılı kayıtlarında KDV dahil 18.880,00 TL olarak aynen yer aldığını, dava konusu faturanın hem Davacı hem de Davalı firma yasal defterlerinde aynen yer aldığını, davalı taraf yasal defterlerine göre Davalının 2018 yılında 8.000,00 TL tutarında Davacıya ödeme yaptığını, davalı firma yasal defterlerine göre Davacının Davalıdan (18.880,00-8.000,00=) 10.880,00 TL alacaklı olduğunu, faturaya kısmen veya tamamen itiraza dair belgenin dosyada mevcut olmadığını, tek fatura bedelinin kısmen ödendiğini, davacı tarafından çekilmiş Davalıya ait otelin fotoğraflarının olması gereken kalite ve özende çekildiği, tanıtım için kullanılabilecek nitelikte olduğunu, dava konusu fotoğraflar için Davacı tarafından talep edilen bedel sektör rayiçlerine uygun olup davacının alacak talebinin yerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
… 17/02/2020 tarafından imzalı tarihli bilirkişi Ek raporunda özetle; Mahkemece icra takip tarihine kadar faiz hesaplanmasının takdir edilmesi halinde, 26/03/2018 vade başlangıç tarihinden 18/05/2018 icra takip tarihine kadar geçen 53 günde 10.880,00 TL anaparaya yıllık yüzde 9.75 oranında faiz uygulanmak suretiyle hesaplanan 156,17 TL faiz ile birlikte, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam alacağının 11.036,17 TL, dava tarihine kadar faiz hesaplanmasının takdir edilmesi halinde icra takip tarihi olan 18/05/2018 vade başlangıç tarihinden dava tarihi olan 07/08/2018 vade tarihine kadar geçen 81 günde 10.880,00 TL anaparaya yıllık yüzde 9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle 238,68 TL faiz hesaplandığı, bu durumda dava tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam faiz alacağının (156,17 TL + 238,68 TL ) 394,85 TL , 10.880,00 TL anapara ve faiz toplamı olarak dava tarihi itibariyle alacak toplamının 11.274,85 TL hesaplandığı yönünde tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında, alacaklının …-…, borçlunun … ve Tic Ltd Şti olduğu, takibin 10.880,00 TL fatura, 154,03 TL fatura işlemiş faizi olmak üzere toplam 11.034,03 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 18/05/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 13/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu 20/06/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 07/08/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre takip ve dava konusu faturanın hem davacı hem de davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve muhasebe kaydına istinaden davacının davalıdan 18.880,00-TL alacaklı olduğu, düzenlenen faturaya istinaden davalı tarafından davacıya yapılan 8.000,00-TL kısmi peşin ödeme bulunduğu, teknik yönden yapılan incelemede, davacı tarafından çekilmiş, davalıya ait otelin fotoğraflarının olması gereken kalite ve özende çekildiği, tanıtım için kullanılabilecek nitelikte olduğu, ve davalı tarafından da kullanıldığı, ayrıca talep edilen bedelin sektör rayiçlerine uygun olduğu, bu nedenle alacak talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından bakiye fatura alacağı 10,880,00-TL ve işlemiş faiz tutarı 154,03-TL olmak üzere toplam 11.034,03-TL alacak yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 11.034,03-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 2.206,81-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 753,73 TL harçtan peşin alınan 188,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 565,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 129,00 TL tebligat/ posta masrafı, 188,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.653,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.