Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/724 Esas
KARAR NO : 2020/131
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.12.2015 tarihinde sürücü … …’nın sevk ve idaresindeki yabancı ülke tescilli … plakalı araç ile seyir halindeyken … Caddesi kavşağına geldiğinde aracının ön kısımları ile karşıdan karşıya geçen yaya …’a çarpması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davaya konu kaza dolayısıyla kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve … plakalı araç sürücüsü … …’nınn 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a Maddesindeki kuralları ihlal ederek kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, olay nedeniyle davacının, çok ağır bir biçimde yaralandığını, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 25.04.2018 tarihinde düzenlenen 789 sayılı Adli Rapor’a göre müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde %12,6 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiğini, iş bu kaza sebebiyle … Asliye Ceza Mahkemesi’nde … esas numaralı dosyası oluşturulduğunu, yapılan yargılama sonucunda 2016/472 karar numarasıyla sanığa adli para cezası verildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın yabancı plakalı olduğundan söz konusu zarardan Motorlu Taşıtlar Bürosunun sorum olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatının ve sigorta şirketine başvuru tarihi olan 27.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili Büronun, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı International Regulations Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir … sigortaları mevcutsa … Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir etmekte olduğunu, davacı vekilinin taleplerini dayandırdıkları yabancı plakalı aracın yeşil kart sigorta sertifikasını taraflarına göndermediklerini, 17.12.2015 günü kazaya karıştığı bildirilen … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan türkiye’de geçerli yeşil kart sigorta sertifikasının olup olmadığı bilinmediğinden davanın husumet yönüyle reddi gerekmekte olduğunu, Yeşil Kart Sigorta Sertifikası ibraz edildiği halde dahi, poliçenin geçerliliği ve onayı bilgisinin yabancı sigorta şirketten alana kadar husumet itirazlarının devam etmekte olduğunu, kazaya sebebiyet veren yabancı plakalı aracın kaza tarihinde teminat veren geçerli bir yesîl kart sigorta sertifikası mevcut değilse müvekkili kurumun olmayan bir yabanci şirket adina hareket etmesi ve sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, halihazırda yabancı plakalı aracın Türkiye’de geçerli yeşil kart sigorta serti likasının olup olmadığı belli olmadığından bu aşamada esasa ilişkin savunma hakları saklı tutarak davanın husumet yönünden reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı talebinden ibaret maddi tazminat davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 02/08/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 12.03.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde süresinde husumet itirazında bulunulmuştur.
Mahkememiz tarafından Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak … plakalı aracın yeşil kart sertifikasının olup olmadığı ve kaza tarihi olan 17/12/2015 tarihi itibariyle Türkiye’deki herhangi bir sigorta şirketinde Trafik Sigorta Poliçesinin olup olmadığı sorulmuş olup Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi cevaben … plaka bilgisi ile sistemlerinde yapılan sorgulama sonucunda yeşil kart poliçe bilgisinin bulunmadığı ve … plaka bilgisi kullanılarak sistemlerinde yapılan sorgulama ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe bilgisinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna müzekkere yazılarak … plakalı aracın kaza tarihi olan 17/12/2015 tarihi itibariyle Türkiye’de yeşilkart sigorta sertifikasının olup olmadığı hususu sorulmuş olup Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu cevaben büroları bünyesinde … plakalı aracın 17.12.2015 tarihinde karıştığı kaza ile ilgili … nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, bürolarına gönderilen evraklar arasında yabancı plakalı araca ait yeşil kart sertifika kopyası ya da bilgisinin yer almadığının, yabancı plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir yeşil kartı olup olmadığının tespiti için yurt dışı Yeşil Kart Büroları ile iletişime geçildiğini, ancak, kaza tarihini kapsayan geçerli bir yeşil kartın mevcut olmadığı hususunda bilgi alındığını, araştırmaları neticesinde kaza tarihini kapsayan geçerli bir yeşil kartın tespit edilemediği hususunda 11.07.2018 tarihli resmi yazıları ile ilgili talep sahiplerine bilgi verildiğini belirtmişlerdir.
Davacı vekili tarafından 25.02.2020 tarihli duruşmada taraf değişikli için beyanda bulunmaları için süre talebinde bulunulmuştur.
HMK’nın 124. Maddesi “…… Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı tarafından iş bu dava açılmadan önce davalı kuruma başvuruda bulunulmuş olup davalı tarafından da yukarıda bahsedilen müzekkere cevabında da açıklandığı üzere davacıya kaza tarihini kapsayan geçerli bir yeşil kartın tespit edilemediği bildirilmiş olmasına rağmen davalı aleyhine iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla HMK’nın 124.maddesindeki koşullar oluşmadığından mahkememiz tarafından davacı vekilinin taraf değişikli için beyanda bulunması talebinin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 05/07/2012 tarih, 2012/3755 Es. ve 2012/12039 K. sayılı ilamında ” Davalı Büro’nun yabancı plakalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu ortaya çıkan zararı tazmin etmesinin ancak anılan yeşil kartın bulunmasına bağlı olduğu ….” yönünde karar verilmiştir.
…nun Çalışma Esas ve Usulleri Hakkındaki 28.06.2008 tarih ve 26920s. Resmi Gazetede yayınlanın Yönetmeliğin (Büronun Görev ve Faaliyetleri) başlılklı 5. maddesinin 1. bendi uyarınca, 4477 sayılı Kanun ile onaylanması uygun bulunan Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi başta olmak üzere, motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım, denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin olarak düzenlenmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında; yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda geçerli bir yeşil kart sigortaları mevcutsa, sebebiyet verilen zararlar karşılanacaktır. Dosya kapsamındaki belgeler ve müzekkere cevapları incelendiğinde somut olayda; olay tarihinde dava dışı … …’nın sevk ve idaresindeki yabancı ülke tescilli … plakalı aracın geçerli bir yeşil kart sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşılmakla pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Pasif husumet yokluğu nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
1-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL maktu red harcının başlangıçta peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/ vekiline iadesine,
5-)Davalının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davalıya/ vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2020

Katip …

Hakim …