Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/722 Esas
KARAR NO:2022/676

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/08/2018

BİRLEŞEN … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … E. … K. SAYILI DOSYASINDA

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:23/03/2022
KARAR TARİHİ:4/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’ın geçirdiği kaza nedeniyle geçici ve kalıcı sakatlığı oluştuğunu, davacının efor kaybının söz konusu olduğunu, SGK işlem tüzüğünün doğrultusunda … Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapor neticesinde %14 kalıcı sakatlığı olduğuna dair rapor alındığını, urz ve izah edilen sebepler ışığı altında fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli sakatlık dikkate alınarak şimdilik 500 TL belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, kaza tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç için; müvekkili şirketçe, 17.02.2016 – 17.02.2017 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami olarak sınırlandırıldığını, müvekkili şirket tarafından 31.05.2017 tarihinde 52.628,52 TL ödendiğinden müvekkili sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun kalmadığını, sigortalı … plakalı aracın, 31.10.2016 tarihinde yaptığı trafik kazası nedeniyle, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını ve 52.628,52 TL ödeme yapıldığını, davacı vekilince açılan dava ile sigortalılarına ait aracın karışmış olduğu kaza nedeni ile 500,00 TL tazminat talep ettiğini, davacının dilekçesinde belirttiği talepleri kesinlikle kabul etmediklerini, kaza esnasında davacı taraf da emniyet kemerini takmış olsaydı, geçirmiş olduğu kazada en az şekilde yaralanmış olacağını, davacının gereken tedbirleri almayarak trafik kazası sonucu yaralanmasında müterafik kusuru bulunduğunu, “Kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi” gereği şayet yargılama sonucunda tazminata hükmedilirse davacının kusuru oranında hükmedilen tazminattan mahsubu gerektiğini, davacının iddiası müvekkili sigorta şirketi açısından maddi/bedeni zarar kaynaklı sürekli iş gücü kaybı talebi olduğunu, fakat Mahkeme dosyasında; zarar gören davacıya ait hastaneden temin edilmiş bir Sağlık Raporu bulunmadığı gibi herhangi bir hastane evrakı da bulunmadığını, bu bağlamda; davacı iddiasının haklılığını ispat edecek herhangi bir belge mahkeme dosyasına sunmamış iken Sayın Mahkemeden geçici ödemeye ilişkin karar verilmesi talebine itiraz ettiklerini, davaya konu kaza sırasında kazaya karışan … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının uğradığı zararın müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacının müvekkili şirkete müracaat ettiğini, hesaplanan tazminat bedelinin davacı vekiline ödediğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, bu nedenle talep edilen faize ve faiz oranına tamamen itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer ki faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, açıklanan ve resen dikkate alınacak sebepler doğrultusunda; sair hususlar hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili sigorta şirketince poliçe limiti olan 52.628,52 TL ödeme başvuru sahibine yaptığından, açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın tamamen reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, yukarıda açıklanmış olan hususlar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … E. … K. SAYILI DOSYASINDA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın 31.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, bu maluliyet dolayısıyla davalı … şirketine karşı İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/722 Esas dosyasından 27.01.2022 tarihinden 60.649,72 TL bedel artırım talebinde bulunulduğunu, daha önce ıslah yapmış olmaları sebebiyle ve HMK gereğince bir yargılamada talep miktarının bir kez yükseltilmesine olanak tanındığından; yeniden ıslah yapmanın mümkün olmadığını, ancak müvekkilinin hak kaybına uğramaması amacıyla tespit edilen miktar ile ıslah tutarı arasındaki 112.544,56 TL’ nin tahsili amacıyla iş bu ek davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, anılan sebeplerle birlikte dosyanın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/722 Esas sayılı dosyası ile tensiple birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; 31.10.2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talebinden ibaret maddi tazminat davasıdır.
Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği Adli Tıp Kurumu raporun özetle ;22.02.2021 tarihli adli tıp raporunda; davacı …’ın 31.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII (2Aa……………….30)A%34 x 1/5= %6,8, E cetveline göre:%6.0 (yüzdealtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Maluliyet raporunun İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre hazırlanmadığı anlaşılmakla dosyanın tekrardan İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek davacının maluliyetinin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre hazırlanmasının istenildiği , 24.08.2021 tarihli adli tıp raporunda; davacı …’ın 31.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kas İskelet Sistemi: omurgaya ait sorunlar:Tablo 1.3: Kategori II: %8, Üst Ekstremite: Şekil 2.10: %KF:%3, Şekil 2.11:%KABD:%1, Şekil 2.12:%KİR %1, Tablo 2.3:%3, Baltazard Formülü:%10.76 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Dosyanın kusur yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği , Adli Tıp Kurumu raporun özetle sürücü … idaresindeki kamyonet ile aydınlatmanın olmadığı gece vakti olay mahalli yolda seyrederken, far ışığı altındaki görüş alanını kontrol altında bulunduracak şekilde müteyakkız seyretmesi, kavşak mahalline yaklaşırken hızını azaltarak mahal şartlarına göre ayarlaması gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, ifadesinden de anlaşılacağı üzere yola gereken dikkatini vermediği ve sevk-idare hatası ile seyrine göre sağ taraftaki tali yolun orta refüj ayrımına çarptığı anlaşılmakla sevk ve idare hatası sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu davacı yolcu …, … plaka sayılı kamyonet içerisinde yolculuk yaptığı sırada gerçekleşen kazada, atfı kabil kusuru sürücü …’ ın asli kusurlu olduğu, davacı yolcunun kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisi …’e tevdi edildiği 04/09/2021 tarihli bilirkişi kök raporunu özetle; 02/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Geçici İş Göremezlik Zararının ve davacının 6 aylık süreçte %100 malul olduğunun kabulü ile, 7437,92 TL olacağı, sürücü … idaresindeki kamyonet sevk ve idare hatası sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu ve davacı yolcu …, … plaka sayılı kamyonet içerisinde yolculuk yaptığı sırada gerçekleşen kazada, atfı kabil kusuru olmadığı ve davacının %6 sürekli kısmi iş göremezlik
zararının alacağının 135.053,47 TL olduğu ve davalı … şirketinin ödemesinin faiz dahil 74.403,75 TL dışlanması sonucunda davacının davalıdan isteyebileceği maddi tazminatının 60.649,72 TL olacağı, davalı … şirketinin cevap dilekçesinde Hukuk Genel Kurulu 1994 / 11-689 E. 1995/274 K ve 05.04.1995 tarihli kararında “…Hatır taşımaları zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamına girmez. Hatır taşıması sırasında zarara neden olan aracın malikinin sorumluluğu genel hükümlerdeki sorumluluğa tabidir. Hatır taşıması sırasında oluşan zarardan zorunlu trafik sigortacısı sorumlu tutulamaz…” diyerek zorunlu mali sorumluluk kapsamına girmeyeceğini belirtmiş olduğunu ve Buna göre; davaya konu kaza sırasında kazaya karışan … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının uğradığı zararın müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmayacağı konusunun takdiri sayın mahkemeye aittir. davalının ihbarının 03.02.2017 ihbarı + 8 gün 11.02.2017 temerrüt tarihi olmak üzere poliçe limitinin 330.000 TL dahilinde olacağı tespit edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından raporun haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanan 24.08.2021 tarihli maluliyet raporu dikkate alınmadan hazırlandığı görülmekle, dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine tevdii ile haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlanan 24.08.2021 tarihli maluliyet raporuna göre rapor tanziminin istenilmesine, yönelik ek rapor için aynı bilirkişiye gönderildiği , 04/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunu özetle; geçici iş göremezlik zararının ve davacının 6 aylık süreçte %100 malul olduğunun kabulü ile 7437,92 TL olacağı, sürücü … idaresindeki kamyonet sevk ve idare hatası sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu ve Davacı yolcu …, … plaka sayılı kamyonet içerisinde yolculuk
yaptığı sırada gerçekleşen kazada, atfı kabil kusuru olmadığı ve davacının %11 sürekli kısmi iş göremezlik zararının alacağının 247.598,03 TL olduğu ve davalı … şirketinin ödemesinin faiz dahil 74.403,75 TL dışlanması sonucunda davacının davalıdan isteyebileceği maddi tazminatının 173.194,28 TL olacağı davalı … şirketinin cevap dilekçesinde Hukuk Genel Kurulu 1994 / 11-689 E. 1995/274 K ve 05.04.1995 tarihli kararında “…Hatır taşımaları zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamına girmez.Hatır taşıması sırasında zarara neden olan aracın malikinin sorumluluğu genel hükümlerdeki sorumluluğa tabidir. Hatır taşıması sırasında oluşan zarardan zorunlu trafik sigortacısı sorumlu tutulamaz…” diyerek zorunlu mali sorumluluk kapsamına girmeyeceğini belirtmiş olduğunu ve Buna göre; davaya konu kaza sırasında kazaya karışan … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının uğradığı zararın müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmayacağı konusunun takdiri sayın mahkemeye aittir. davalının ihbarının 03.02.2017 ihbarı + 8 gün 11.02.2017 temerrüt tarihi olmak üzere poliçe limitinin 330.000 TL dahilinde olacağına beyan ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 28/01/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davacı müvekkili için dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 500 TL yi 60.149,72 TL arttırarak 60.649,72 TL ye yükseltildiğini temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın 31.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, bu maluliyet dolayısıyla davalı … şirketine karşı İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/722 Esas dosyasından 27.01.2022 tarihinden 60.649,72 TL bedel artırım talebinde bulunulduğunu, daha önce ıslah yapmış olmaları sebebiyle ve HMK gereğince bir yargılamada talep miktarının bir kez yükseltilmesine olanak tanındığından; yeniden ıslah yapmanın mümkün olmadığını, ancak müvekkilinin hak kaybına uğramaması amacıyla tespit edilen miktar ile ıslah tutarı arasındaki 112.544,56 TL’ nin tahsili amacıyla iş bu ek davayı açtığının anlaşıldığı, mahkemece 11/04/2022 tarihli karar ile mahkememiz dosyası arasındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle birleştirme kararı verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet, kusur raporlarına ve bilirkişiden alınan rapora göre, asıl ve birleşen davada yapılan yargılama sonucu,31.10.2016 günü saat 03:40 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayıılı kamyonet ile D.180-06 Karayolu üzerinde … İlçesi yönünden … İli istikametine seyir halindeyken, olay yeri olan Karayolun 17.km’si civarında bulunan … kavşağından geçtiği sırada aracının ön kısımları ile, sevk ve idare hatası ile seyrine göre sağ taraftaki tali yolun orta refüj ayrımına çarpıp yol dışına çıkarak takla atması sonucu davacı yolcu …’ ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana olduğunun anlaşıldığı , sürücü …’ ın %100 kusurlu olduğu, davacı yolcunun kusursuz olduğu ,
Mahkememizce hükme esas alınan 24.08.2021 tarihli adli tıp raporunda; davacı …’ın 31.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kas İskelet Sistemi: omurgaya ait sorunlar:Tablo 1.3: Kategori II: %8, Üst Ekstremite: Şekil 2.10: %KF:%3, Şekil 2.11:%KABD:%1, Şekil 2.12:%KİR %1, Tablo 2.3:%3, Baltazard Formülü:%10.76 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç için … Sigorta A.Ş … plakalı aracın kaza tarihinde ZMSS poliçesi ile davalı … tarafından sigortalandığı, Poliçedeki teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, davacıya hasar dosyası kapsamında 52.628,52 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının hükme ve dosya kapsamına uygun ek bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde 173,194,28- TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 11/02/2017 tarihi olduğu ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu (davanın trafik kazasından kaynaklanmış olduğu ve tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmaması da gözetilerek) husunun tespit ve rapor edildiği, dava ve ıslah dilekçesi ve birleşen dosya da dikkate alınarak denetlemeye ve hükme elverişli Adli Tıp Raporları ve bilirkişi raporuna göre davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜ ile;
1-)Maddi tazminat yönünden: sürekli maluliyet için 173,194.28 TL’nin davalı yönünden temerrüt tarihi olan 11/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.142,98 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 35,90 TL harcın ve 205,45 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.901,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacının yaptığı 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 205,45 TL ıslah harcı, 2.367,46 TL bilirkişi ücreti, Adli Tıp faturası ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 3.549,91 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.703,96 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
6-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 7.687,91 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 384,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.303,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 384,40 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 4,00 TL davetiye masrafı olmak üzere toplam 480,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.881,68 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/10/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)