Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/719 Esas
KARAR NO : 2021/249
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı … ‘nın malik ve işleteni olduğu … Plakalı araç 21/05/2018 tarihinde … ‘a ait … Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç 16.01.2018/2019 vade tarihli … Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 14.537,58-TL tespit edildiği, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, meydana gelen hasar neticesinde … plakalı araçta değer kaybı oluştuğu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığı ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiği, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının ödenmesi için 25/06/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, …’ın davalı sigorta şirketinden alacağını Bk. M.183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 4.000,00-TL hasar bedeli ile 50,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığı, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğu, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceği, davacının dayandığı hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen hasar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından ibraz edilen ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasara ilişkin tespit ve değerlendirmeler hatalı olup kabulü mümkün olmadığı, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini beyanla geçerli bir temlik sözleşmesi bulunmadığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddini, her halde kusur oranlarının ve gerçek zarar tutarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her halde değer kaybının ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 21/05/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin ve değer kaybının poliçe ve limiti dahilinde tahsili talebinden ibarettir.
Davacının davayı takip yetkisi varlığının … plakalı araç maliki dava dışı …’ın davalı sigorta şirketinden alacağının borçlar kanununun 183. md.si uyarınca kendisine temlik etmesine dayanmaktadır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 01/08/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 16/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişi davada; Sigorta şirketine başvuru dilekçesi, hasar tazmini ve temliki sözleşmesi, trafik kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası, … Sigorta A.Ş. … plakalı aracın 21/05/2018 tarihli hasar dosyası, trafik kaydı, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif
kanıtlara dayanmıştır.
Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada 16.01.2018-16.01.2019 vadeli … sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, ekspertiz raporu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.03.2018 tarih ve 2017/ … Esas 2018/… Karar sayılı kararı, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ nin 2017/ … E., 2017/ … K.sayılı ilamı, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, hasar ile ilgili belge ve kayıtlar, trafik kayıtları, tanık, bilirkişi, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından … Sigorta A.Ş. müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın 21/05/2018 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle düzenlenen hasar dosyasının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyasının sureti mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz tarafından incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 21/05/2018 tarihinde ve halen kimin adına kayıtlı olduğunun ve ruhsat bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş olup İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından istenilen bilgi ve belgeler Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz tarafından Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak … plakalı aracın 21/05/2018 tarihinden önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, karışmış ise bu hususta Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi tarafından cevaben istenen bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 28/02/2019 tarih ve 2019/ … Esas 2019/ … Karar sayılı ilamında:”Somut olayda, 18/12/2017 tarihinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasına karışan ve davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın hasarlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. … plakalı araç maliki ve işleteni … Tic. Ltd. Şti.’nin aracındaki hasardan doğan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti zararına ilişkin olan alacağını 20/12/2017 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca davacıya devrettiği görülmüştür. Diğer bir anlatımla, dava dışı mağdur dava konusu tazminat ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını TBK’nın 183 ve devamı madde hükümleri uyarınca davacıya temlik etmiştir. Bu durumda davacının mağdur … Tic. Ltd. Şti.’nin hak ve alacaklarını, alacağın temliki hükümleri uyarınca talep hakkı bulunduğu konusunda herhangi bir duraksama bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek işin esasına girilip iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmelerle yazılı biçim ve gerekçeyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu …” yönünde karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde aktif husumet itirazında bulunulmuş olup Mahkememiz tarafından yukarıda belirtilen istinaf kararı doğrultusunda davalı vekilinin aktif husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacının iddiaları ile davalının savunmaları ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller dikkate alınarak kusur oranı belirlendikten sonra olay nedeniyle sigortalı araçta oluşan hasar miktarı ile ilgili olarak öncelikle yedek parça bedeli + işçilik + KDV gösterilmek suretiyle ayrıntılı değerlendirme ve hesaplama yapılarak araç hasar bedeli tespiti ve aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri , kilometresi, olay tarihindeki yaşı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı miktarı tespit edildikten sonra tespit edilen hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin ve dava dilekçesinde belirtilen ekspertiz ücretinin poliçe limitinin içinde olup olmadığının belirlenmesi ve davacıın davalıdan talep edebileceği miktarı tespiti için dosyanın bir makine mühendisi ve bir sigortacı bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/09/2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. 21/05/2018 tarihli trafik kazasında;… plakalı aracın sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu (100% oranında) olduğu,
… plakalı aracın sürücüsü …’ mn kusursuz olduğu,
… plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 7.750,00 TL olduğu,
… plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1. 000,00 TL olduğu,
Ekspertiz ücretinin poliçe teminat kapsamında ve makul tutar olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup dosyanın kusur tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi talep edilmiş olup Mahkememiz tarafından dosyanın kusur tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 14/02/2020 tarihli ön raporda ” … Dosya içerisinde maddi hasarlı kaza tespit tutanağı bulunmakta olduğu çizilen krokide … plakalı aracın kavşak üzerinden sağa manevra yapıyor gibi işaretlendiği, ancak sürücü görüşleri kısımında … plakalı araç sürücüsünün kendi güzergahımda giderken ters şeritten gelen araç kendi aracının sol tarafına çarptığını belirtiği, maddi hasarlı tutanakta … plakalı aracın … sokak üzerinden geldiği işaretlendiği görüldüğü ve dosya içerisinde bulunan kaza resimleri ile krokinin uyumlu olmadığı anlaşılmakla araçların geliş ve gidiş istikametlerinin belirtildiği ayrıntılı krokiye sağlıklı kusur durumu açısından ihtiyaç duyulduğundan dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verildiği” bildirlmiş olup Mahkememiz tarafından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 14/02/2020 tarihli ön raporda belirtilen eksikler giderilerek dosyanın yeniden İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi karar verilmiş olup … ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 25/06/2020 tarihli kusur raporunda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Sürücü …’ nın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememiz tarafından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur raporu sunulduktan sonra davacının iddiaları ile davalının savunmaları ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller dikkate alınarak olay nedeniyle … plakalı araçta oluşan hasar miktarı ile ilgili olarak öncelikle yedek parça bedeli + işçilik + KDV gösterilmek suretiyle ayrıntılı değerlendirme ve hesaplama yapılarak araç hasar bedeli tespiti ve aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri , kilometresi, olay tarihindeki yaşı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı miktarı tespit edildikten sonra tespit edilen hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin ve dava dilekçesinde belirtilen ekspertiz ücretinin poliçe limitinin içinde olup olmadığının belirlenmesi ve davacının davalıdan talep edebileceği miktarın tespiti için dosyanın dosyanın bir makine mühendisi ve bir sigortacı bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18.09.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu,
Hasar gören aracın sürücüsü … olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu,
Araçtaki hasar onarım bedeli ve değer kaybı tutarının; 11.531,75 + 92,22 = 11.623,97 TL olup davalı sigorta şirketi bu tutaın % 65’i olan 7.555,58-TL’dan sorumlu olduğu,
Sigortacılık tekniği açısından; sigorta şirketi -sigortalısının kusuru oranından ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere- ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan hesaplanan hasar bedelinin (KDV dahil olarak) ödenebileceği, teknik tespitler kapsamında trafik sigortası genel şartları kapsamında hesaplanan değer kaybından davalının sorumlu tutulabileceği,
Ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, miktar konusunda takdirin Yüce Mahkeme’de olduğu,
Sayın Mahkemece bir tazminata hükmedilmesine karar verilmesi halinde sigorta şirketinden 06.07.2018 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Mahkememiz tarafından bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporun İstanbul ATK tarafından hazırlanan kusur raporu dikkate alınmadan hazırlandığı anlaşılmakla bilirkişi heyetine dosyanın tekrardan tevdii edilerek, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan kusur raporu da dikkate alınarak yeniden rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 15.12.2020 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Araçtaki hasar onarım bedeli ve değer kayb tutarının;
11.531,75 + 92,22 = 11.623,97 TL olup davalı sigorta şirketi bu tutaın % 75 i olan 8.717,98 TL dan sorumlu olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından bilirkişi heyeti ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekili 05.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 8.648,81-TL hasar bedelinin, 69,16-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup harcınıda yatırmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı cevap ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
2918 Sayılı KTK’nun 109.maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı Yasanın 323/1-ç maddesi delaleti ile 406/2.maddesi uyarınca geçici hukuki korumalara ilişkin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Buradan hareketle 5684 sayılı Yasanın 22/17.maddesi uyarınca maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99.maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir. 5684 sayılı Yasanın 22/19.maddesi uyarınca Sigorta eksperinin, sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından atanması, eksperin iş kabulü, asgari ücret tarifesinin tespiti de dahil olmak üzere ekspertiz ücretinin belirlenmesi ile ilgili usul ve esaslar Birlik ve Sigorta Eksperleri İcra Komitesinin görüşleri alınarak yönetmelikle düzenlenir. Bu madde uyarınca çıkarılan Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinde ise eksper ücretleri düzenlenmiştir.
Bu yasal düzenlemelerden hareket edildiğinde, 5684 sayılı Yasa uyarınca delil niteliğinde olan eksper incelemesi, 6100 sayılı Yasa uyarınca geçici hukuki koruma başlığı altında düzenlenen delil tespiti niteliğindedir ve aynı Yasanın 323/1-ç maddesi uyarınca, bu işlem için yapılan giderler yargılama giderlerindendir.
Davacı tarafından her ne kadar ekspertiz ücreti için de harç yatırılmış ise de Mahkememiz tarafından davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebi yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
Somut olayda dava dışı … tarafından 21.05.2018 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı davalıdan … plakalı araçta oluşan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağınının temlik sözleşmesi ile davacıya devredildiği ve temlik sözleşmesinin TBK’nın 183. ve devamı maddeleri kapsamında geçerli bir temlik sözleşmesi olduğu, temlik sözleşmesine binayen davacı vekili tarafından dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak 4.000,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı ve 250,00-TL ekspertis ücreti talep edildiği, Mahkememizde yapılan yargılama sırasında … ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 25/06/2020 tarihli kusur raporunda sürücü …’ nın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve 15.12.2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda araçtaki hasar onarım bedeli ve değer kaybı tutarının; 11.531,75 + 92,22 = 11.623,97 TL olup davalı sigorta şirketi bu tutaın % 75 i olan 8.717,98 TL dan sorumlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekili 05.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 8.648,81-TL hasar bedelinin, 69,16-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı itiraz dilekçesi sunulduğu ve zamanaşımı itirazında bulunulduğu, 2918 Sayılı KTK’nun 109.maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmüne yer verildiği, davalı şirkete sigortalı aracın haksız eylemiyle sebebiyet verilen trafik kazasının 21.05.2018 tarihinde meydana geldiği ve davacı tarafından davanın kısmi dava olarak açıldığı, başlayan iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 05.02.2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu ve ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarın zamanaşımına uğradığı ve ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 4.000,00-TL hasar bedeli ve 50,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 4.050,00-TL’nin 06.07.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)4.000,00-TL hasar bedeli ve 50,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 4.050,00-TL’nin 06.07.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 276,66-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 73,44-TL harcın ve 80,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 123,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 73,44-TL peşin harç, 80,00-TL ıslah harcı, 35,90-TL başvurma harcı ve 5,20-TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 194,54-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 2.852,85-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye gideri ve 250,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.902,85-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.348,54 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 4.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …

Hakim …