Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/702 Esas
KARAR NO: 2020/244

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/07/2018
KARAR TARİHİ: 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 6.765,55 USD’lik cari hesap alacağının borçlu tarafından ödenmediğini, 6.765,55 USD’lik cari hesap ve 1.817,80 USD takip öncesi işlemiş faiz alacakları nedeniyle takip tarihi itibariyle 8.583,35 USD’nin TL karşılığı olan 39.747,78 TL üzerinden [Kur: 1 USD= 4.6308 TL] … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun hiçbir borçları bulunmadığı, bu sebeple borcun aslına, faiz oranına, işlemiş faiz ve ferilerinin tamamına, takibe itiraz ettiğini, davalının borcu bulunmadığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, borçlunun tüm bu iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilin alacağının likit olduğu, davalının borçtan haberdar olduğu, ödeyeceği meblağın likit ve belirli olduğu, alacak likit olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetle yapılan (takip tarihine kadar işleyen faiz hariç) itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ”Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 27/07/2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10.09.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki cari hesap ilişkisi, faturalar, arafların ticari defter ve kayıtları, yemin, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık beyanları, her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 6.765,55 USD cari hesaptan kaynaklı asıl alacak ve 1.817,80 USD takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.583,35 USD’nin tahsili için 03.07.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia, davalının icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesi ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 04.10.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ” …. 02.10.2019 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağı ile tespit edildiği üzere davalı yanın Mahkeme kalemindeki inceleme gün ve saatinde (02.10.2019 tarih ve saat 14.30) gelmediği ve ticarî defterlerini ibraz etmediği; ayrıca dava dosyasında davalı yanın defterlerinin yerinde incelemesini talep ettiğine ilişkin bir dilekçeye de rastlanmadığı, bu sebeple davalının ticari defterlerinin incelenemediği,
Davacı şirketin 2014 yılına ilişkin kanuni defterlerini inceleme günü Mahkemede hazır bulundurduğu ve Bilirkişiliğimize incelenmek üzere ibraz ettiği, kanuni defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığı tespit edildiğinden davacı şirketin ticari defterlerinin HMK m.222 uyarınca davacı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğu,
Davacı şirket tarafından davalıya 01.09.2014 tarih ve 710248 sayılı KDV dahil 14.629,17 TL tutarında kumaş satışı faturası düzenlendiği,
Düzenlenen satış faturasının davacı şirket kanuni defterlerine kaydedildiği, cari hesap ekstresine göre davalının 31.12.2014 tarihi itibariyle Davacıya 14.629,17 TL borçlu olduğu,
Davacı tarafından düzenlenen fatura üzerinde faturanın döviz tutarına ilişkin bilgilerin yer aldığı ve fatura tutarının döviz olarak 6.765,56 USD olduğu, Davacı şirketin fatura tarihi itibariyle bu tutarda alacaklı olduğu,
Faturada yer alan malların sevki için davacı şirket tarafından sevk irsaliyesi düzenlendiği, sevk irsaliyesinin ekinde “çeki listesi”nin bulunduğu,
Çeki listesinde yer alan bilgilere göre satışa konu edilen malların … tarafından teslim alındığı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.Davalı tarafından rapora itiraz edilmemiştir.
10.09.2019 tarihli duruşmada taraflara ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme gün ve saatinde mahkememizde hazır bulundurmaları aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve aleyhlerine karar oluşturulacağının ihtarına karar verildiği ve inceleme gününün hazır bulunmayan davalı tarafa ihtaratlı olarak tebliğ edildiği ancak davalı ihtaratlı tebligata rağmen inceleme günü gelmemiş olup ticari defter ve belgelerini de sunmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 6.765,55 USD cari hesaptan kaynaklı asıl alacak ve 1.817,80 USD takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.583,35 USD’nin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde açılan iş bu itirazın iptali davasında davacı vekili tarafından takip tarihine kadar işleyen faiz hariç olmak üzere davalının itirazının iptalinin talep edildiği ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 04.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu ve davacı tarafından düzenlenen fatura üzerinde faturanın döviz tutarına ilişkin bilgilerin yer aldığı ve fatura tutarının döviz olarak 6.765,56 USD olduğu, davacı şirketin fatura tarihi itibariyle bu tutarda alacaklı olduğu, faturada yer alan malların sevki için davacı şirket tarafından sevk irsaliyesi düzenlendiği, sevk irsaliyesinin ekinde “çeki listesi”nin bulunduğu, çeki listesinde yer alan bilgilere göre satışa konu edilen malların … tarafından teslim alındığının tespit edildiği, ihtaratlı tebligata rağmen davalı yanın inceleme günü gelmediği, davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı, TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 6.765,55-USD üzerinden iptaline, takibin 6.765,55-USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD faizi işletilmek suretiyle devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 6.765,55-USD üzerinden iptaline, takibin 6.765,55-USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD faizi işletilmek suretiyle devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 6.265,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.140,15-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 336,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.804,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 336,01-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 121,90-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.199,01-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.699,49-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2020

Katip …

Hakim …