Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/708 Esas
KARAR NO : 2021/191
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı taraf arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında yürütülen ticari iş gereği tutulan cari hesaba göre davacı yanın 9.500,00 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı tarafından tüm talep ve ihtarlara rağmen bedelin ödenmediğini beyanla davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve takip durduğundan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tayin edilecek inkar tazminatının işleyecek faizi ile birlikte borçludan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Cari ekstreden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; … icra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası, 21.05.2018 tarihli ihtarname, cari hesap ekstresi, bilirkişi, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün 2018/ … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 9.500,00-TL cari eksreden kaynaklı alacağın tahsili için 06.06.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan kayıtlar ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 12.03.2020 tarihli ön raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Dava konusunun, davacının davalıyla yapmış olduğu ticari ilişki çerçevesinde 9.500,00 TL tutarlı bakiye alacaklarının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
Davalı yan incelemeye gelmemiş ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği,
Davacı şirket vekili gerek mail yolu … @hotmail.com) ile gerekse telefon ile aranarak ticari defterlerin incelenmesi gerektiği yönünde bilgilendirmeler yapılmış olmasına rağmen davacı yan tarafından bu zamana (11.03.2020 tarihine kadar) kadar ticari defterlerin hazır olduğu ile ilgili tarafımıza bilgi verilmediğinden davacı yana ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı,
Diğer yandan HMK. 219/1,2 maddesi gereği davacı taraf dava konusu olan defterlerin Raporun 4.1 maddesindeki belirtilen evrakların onaylı örneklerini dilekçe ile dava dosyasına sunması halinde incelemenin bu boyutta da yapılabileceği,” rapor edilmiştir.
Bilirkişi ön raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacının adresinde davacının ilgili dönemlere ait defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak yeniden rapor sunması için yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 22.12.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “….Davacının HMK.218. madde mucibi sunulan 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait elektronik ortamda tutulan Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK. Mad. 64 hükmü uyarmca açılış beratlarının ve envanter defteri açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığından, ilgili yıllara ait elektronik defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı,
Davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 06.06.2018 takip tarihi itibariyle 9.500,00 TL alacaklı olduğu,
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı vekili tarafından davalı tarafa 21.05.2018 tarihinde … aracılığıyla ihtarname gönderildiği, gönderilen ihtarnamenin ekinde 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait cari hesap ekstresinin bulunduğu, ihtarnamenin tebliğ alındısının olmadığı, … ‘dan alman firma sicil bilgilerindeki adreslere göre yapılan tebligatlarm davalı şirkete tebliğ edilemediği, davalı tarafın açılan davaya karşı cevap dilekçesi olmadığı,
Davalı tarafın vekili sıfatıyla takip dosyasına yapılmış olan itirazda verilen hizmete karşılık alman faturalara itiraz olmadığı da görüldüğünden, neticeten, davalı şirketin davacıya borcu yönünden semene müstehak olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.
İnceleme günü davalı tarafa tebliğ edilmiş ancak davalı inceleme günü gelmemiş olup ticari defter ve belgelerini de sunmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 9.500,00-TL cari eksreden kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 22.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait elektronik ortamda tutulan Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin TTK. Mad. 64 hükmü uyarmca açılış beratlarının ve envanter defteri açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığından ilgili yıllara ait elektronik defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 06.06.2018 takip tarihi itibariyle 9.500,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı yanın inceleme günü gelmediği ve ticari defter ve belgelerini sunmadığı, TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşulları ile devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile
1-)Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşulları ile devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 1.900,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 648,95-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 162,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 486,71-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı,162,24-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 973,70-TL bilirkişi ücreti ile davetiye gideri olmak üzere toplam 1.177,04-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avanslarından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair tarafların / vekillerin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip …

Hakim …