Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/705 Esas
KARAR NO :2022/273

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:30/07/2018
KARAR TARİHİ:06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … A.Ş. ile davalı- borçlu tacir …-… … arasında 07.06.2016 tarihinde 10.000,00 TL limitli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin 21.06.2016 tarihinde ise 25.000,00 TL limitli Genel Kredisi Sözleşmeleri imzalandığını davalıya söz konusu şirket kredi kartı tahsis edildiğini, kredilerin kullanıldığını, müvekkili … A.Ş., 28.12.2016 tarihi ile 02.01.2017 tarihlerinde T.C. Merkez Bankası İdare Merkezi İstatistik Genel Müdürlüğü’ne 01.01.2017 tarihi itibariyle geçerli olan kredi kart ve KMH/KTH hesapları için uygulanacak azami faiz oranlarına ilişkin değişiklik kararları sunulduğunu, faiz oranlarının kanuna uygun olarak değiştirilmiş olduğunu, borçlunun faize itirazları yersiz ve yasaya aykırı olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 33.1- 33.2 vb. maddeleri gereğince yer alan müvekkili banka tarafından TCMB iletilen 02.01.2017 tarihli faiz bildirimi ve eki kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları tablosu kapsamında temerrüt faizi uygulanmış olduğunu, davalı borçlunun … No’lu kurumsal kredi borcuna yönelik faiz oran ve miktarına yönelik itirazı da haksız olduğunu, müvekkili bankanın TL bazında en yüksek faiz oranı yıllık 430 olarak tespit olunmuş ve TC Merkez Bankası’na bildirilmiş olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinde faize ilişkin hükümlerde 4100’üne kadar fazlasını talep etme hakkımızın varlığı dikkate alındığında gecikme faizinin 5O olarak belirlenmiş olmasında taraflar arasındaki sözleşme ve yasa hükümlerine aykırılık bulunmadığını, 21.06.2016 tarihli … No’lu kredinin bakiye kalan 6.092,78 TL’lik kısmı için davalıya … 3. Noterliği’nin 28.02.2018 tarih ve … yev numaralı ihtarname çekildiğini, “Muhataplar …-… …, işbu kredilerden doğan yükümlülükleri kapsamında kredi için oluşan mali ve hukuki riskler gözetilerek taraflar arasında imzalanmış bulunan mezkur kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair haklarımızı saklı tutmak kaydıyla 26.02.2018 tarihi itibariyle kredileri kat ediyoruz. Banka alacağının noter masrafları, işleyecek faiz, bsmv ve diğer her nevi masrafları ile birlikte işbu ihtarnamenin muhataplara tebliğinden itibaren 1 iş günü içinde ‘ödenmesi’ ihtar edilmiş olduğunu, 07.06.2016 tarihli 10.000,00 TL tutarındaki kredi kartı borcu için: … 3. Noterliğinin 12.03.2018 tarih ve … yev. Nolu ihtarname çekildiğini, ‘Kredi kartı sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinizi yerine getirmediğinizden ve borçlarınızı ödemediğinizden kredi kartı hesabınız kat edilmiştir. Bankamız alacağının, işbu kat ihtarının tarafınıza tebliğinden itibaren 7 gün içinde … nolu kredi kartı için 28,08 oran üzerinden işleyecek temerrüt faizi, BSMV ve diğer masraflarla ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı..” ihtar edildiğini, dava konusu sözleşmelere ve ihtarnamelere rağmen söz konusu borçların ödenmemesi neticesinde davalının müvekkil şirkete karşı bakiye borcu da muaccel hale geldiğini, İşbu borçlarını ödemeye yanaşmayan davalıya karşı alacağın tahsili amacıyla 21.06.2016 ve 07.06.2016 tarihli toplam 18.223,04 TL tutarındaki kredi borcu için …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız İcra takibine geçildiğini, davalı borçlunun ödeme emirlerine 30.03.2018 tarihinde muttali olduğunu, davalı tarafça sunulan 05.04.2018 tarihli dilekçe ile borca, ferilerine, faize itiraz edildiğini, müvekkil banka, davalının haksız ve yersiz itiraz dilekçesi nedeniyle alacağını alamamakta olduğunu, davanın kabulüne karar verilerek, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya, usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davanın; taraflar arasında akdedilen GKS’den kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … – … … olduğu, takibin kredi ve kredi kartından kaynaklanan toplam 18.223,04-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 26/03/2018 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbata bulunmadığı, yargılama sırasında bu hususta icraya yazılan müzekkerenin cevabında ödeme emrinin tebliğine dair herhangi bir evrak bulunmadığının bildirildiği, böylece ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmediği, borçlunun 05/04/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği görülmüştür.
26/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı …-… … firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Şirket Kredi Kartı Üyelik Sozleşmesı akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olması nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğuna kanaat getirildiğini, kanaati edinildiği, raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 76,71TL’nın (6.298,69-6.221,98-) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 5.635,90 TL’na sözleşmesel olarak yıllık %35,76 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 122,11 TL’nın (11.924 35-11.802.24-) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 10.991,58 TL’na sözleşmesel olarak yıllık %28,08 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, davalı kredi lehtarının taksitli kredi ile kredi kartı borcunu bilebilecek ve takip edebilecek bir konumda bulunduğu nazara alındığında, alacağın likit ve muayyen olduğu gözönüne alındığında, tespit edilen toplam 18.024,22 TL (6.221,984111.802,24-) alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … – … … olduğu, takibin kredi ve kredi kartından kaynaklanan toplam 18.223,04-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 26/03/2018 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbata bulunmadığı, yargılama sırasında bu hususta icraya yazılan müzekkerenin cevabında ödeme emrinin tebliğine dair herhangi bir evrak bulunmadığının bildirildiği, böylece ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmediği, borçlunun 05/04/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği, her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı anlaşıldığından ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 30/07/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere davacı temlik eden banka ile davalı arasında 21/12/2016 tarihli 25.000,00-TL tutarında GKS ve 07/06/2016 tarihinde 15.000,00-TL limit tutarında Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, davalı kredi lehtarına imzalanan sözleşmeler kapsamında kredi kartı kredisi ile taksitli krediler kullandırıldığı, kullandırılan kredi tutarları ve ferilerinin belirlenen tarihlerde ödenmemesi üzerine davacı temlik eden bankanın davalı aleyhine şirket kredi kartı için … 3. Noterliğinden düzenlenen 12/03/2018 tarih 5690 yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiği, ihtarnamenin 14/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarname ile verilen 7 günlük süre sonunda 22/03/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, Taksitli kredi için ise … 3. Noterliğinden düzenlenen 28/02/2018 tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiği, ihtarnamenin 02/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarname ile verilen 7 günlük süre sonunda 10/03/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, tebliğ edilen ihtarnamelere itiraz edildiğine dair sunulan herhangi bir belge bulunmadığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacının davalıdan; takip tarihi itibariyle taksitli kredi yönünden takipte belirtilen tutarla aynı olarak 5.635,90-TL asıl alacak, 437,78-TL kat öncesi işlemiş faiz ve 19,10-TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV’si tutarında alacaklı olduğu belirlenmiş, ancak temerrüt faizi yönünden talep edilenden daha az oranda %35,76 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği belirlendiğinden takip tarihine kadar 120,39-TL işlemiş faiz ve 8,81-TL işlemiş faizin BSMV’si tutarında alacaklı olduğu belirlenmiş, davacının davalıdan; takip tarihi itibariyle ticari kredi kartı yönünden takipte belirtilen tutarla aynı olarak 10.991,58-TL asıl alacak, 276,10-TL kat öncesi işlemiş faiz ve 13,81-TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV’si tutarında alacaklı olduğu belirlenmiş, ancak temerrüt faizi yönünden talep gibi temerrüt faizi oranı belirlenmişse de hesaplamada daha az tutarda takip tarihine kadar 103,70-TL işlemiş faiz ve 5,18-TL işlemiş faizin BSMV’si ile belgelenen noter masrafına göre-mevcut gider makbuzuna göre ihtarname gideri olarak da 411,87-TL tutarında alacaklı olduğu belirlenmiş olup, netice olarak belirlenen bu alacak tutarları yönünden toplam 18.024,22-TL tutarında alacak yönünden davalının itirazının iptaline, … nolu kredi yönünden 5.635,90-TL tutarında asıl alacağa yıllık %35,76 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi, … nolu kredi kartı yönünden 10.991,58-TL tutarında asıl alacağa yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair 198,82-TL talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 18.024,22-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren, … nolu kredi yönünden asıl alacağa yıllık %35,76 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi, … nolu kredi kartı yönünden asıl alacağa yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 3.604,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.231,23-TL harçtan, peşin alınan 220,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.011,14-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 121,20-TL tebligat/posta gideri ve 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 821,20-TL’nin kabul red oranına göre 812,25-TL tutarındaki kısmı ile 35,90-TL başvurma harcı, 220,09-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere 1.073,44-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı temlik alana verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı temlik alana verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır